РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.
при помощнике судьи Черновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" о возмещении ущерба, причинённого повреждением жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Эгида-Строй-Инвест" убытков в размере 99 502 рублей 59 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, а также судебных расходов в размере 38 000 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что является нанимателем служебной квартиры, расположенной по адресу: <.......> В период с 1 по 11 мая 2022 года произошло затопление помещений занимаемого им служебного жилого помещения канализационными стоками через трубу бытовой канализации, находящуюся в кухне, в результате чего были повреждены внутренняя отделка квартиры и установленные в ней межкомнатная дверь и мебель. В заключении специалиста ООО Бюро судебных экспертиз" от 27.05.2022 № № сделан вывод о том, что причиной проникновения канализационных стоков в помещения квартиры являлся засор бытовым мусором тройника горизонтальной соединительной трубы в подвале дома. Согласно заключению специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" от 20.06.2022 № № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 99 502 рубля 59 копеек. Ответственность за надлежащее содержание внутридомовой системы водоотведения (канализации) несёт ООО "Эгида-Строй-Инвест" как управляющая организация, однако ответчик отказался добровольно удовлетворить его претензию о возмещении ущерба, причинённого повреждением жилого помещения. В целях восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке он понёс расходы на оплату услуг специалистов в размере 18 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители истца, адвокат Фокина Ю.М. и Котовщикова О.Ю., настаивали на удовлетворении иска и полностью поддержали доводы, приведённые в исковом заявлении.
Представитель ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО2 подала письменное заявление от 26.10.2022, в котором оставила разрешение иска на усмотрение суда.
ООО "Эгида-Строй-Инвест" как ответчик было надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, однако не обеспечил явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя и не представил письменные возражения относительно иска.
Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
С 16 февраля 2015 года ФИО1 является нанимателем служебного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 64,8 кв. м с кадастровым номером №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <.......> (л.д. 10–13, 81, 191, 198–200, 207–209).
С 5 ноября 2019 года ООО "Эгида-Строй-Инвест" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, и исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых нанимателям жилых помещений в этом многоквартирном доме (л.д. 112–130).
11 мая 2022 года выявлен факт затопления занимаемой истцом квартиры № № канализационными стоками, поступавшими длительное время через кухонную мойку из общего канализационного стояка диаметром 110 мм.
Причиной проникновения канализационных стоков в жилое помещение ФИО1 явился засор бытовым мусором тройника горизонтальной соединительной трубы канализации диаметром 110 мм в подвале многоквартирного дома.
В результате затопления канализационными стоками в служебной квартире истца были повреждены ламинатное покрытие пола в кухне и коридоре, дверной блок между кухней и коридором, кухонная мебель и её элементы (столешница, напольные шкафы и табуреты).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены нарядом (актом выполненных работ) ООО "Эгида-Строй-Инвест" от 11.05.2022 (л.д. 14, 186), журналом учёта заявок населения (л.д. 145), заключением специалиста от 27.05.2022 № № (л.д. 18–26), актом осмотра от 03.06.2022 № № и фототаблицей к нему (л.д. 43–54), а ответчиком не оспариваются и не опровергнуты.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве возможных способов возмещения вреда предусматривает возмещение вреда в натуре, включая исправление повреждённой вещи, или возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимается реальный ущерб, заключающийся в расходах, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в утрате или повреждении его имущества.
В силу пунктов 2, 3, 4 части 3 статьи 67, части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") наниматель служебного жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Следовательно, причинённый ФИО1 реальный ущерб наряду с повреждением внутренней отделки квартиры, межкомнатной двери и мебели включает предполагаемые затраты на их ремонт, которые непосредственно связаны с восстановлением нарушенных имущественных прав ФИО1 как нанимателя служебного жилого помещения.
Размер вышеуказанных расходов ФИО1 определяется судом на основе заключения специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" от 20.06.2022 № № (л.д. 30–60).
Правильность составления и достоверность этого заключения специалиста ответчиком не оспаривалась, а у суда нет оснований не доверять содержащимся в нём сведениям, поскольку заключение дано компетентным специалистом-оценщиком после детального осмотра повреждённого имущества и проведения соответствующего исследования с использованием специальных методик. Указанные в заключении перечень и объём ремонтных работ соответствуют повреждениям внутренней отделки, двери и мебели в квартире истца, зафиксированным в акте осмотра.
Исходя из этого, суд делает вывод о том, что доказанный общий размер причинённого ФИО1 имущественного вреда (убытков) составляет 99 502 (девяносто девять тысяч пятьсот два) рубля 59 копеек.
Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, общим имуществом в многоквартирном доме в числе прочего признаётся санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно абзацу второму пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – "Правила от 13.08.2006"), в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом в числе прочего должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивающее соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2.3 государственного контракта (договора) управления многоквартирным домом от 05.11.2019 № 1/40 и Приложению № 4 к нему ООО "Эгида-Строй-Инвест" как управляющая организация приняло на себя обязательства оказать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, оказывать услуги (выполнять работы) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, в том числе по контролю состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации (л.д. 112–130).
В соответствии с подпунктам "б", "г" пункта 10 Правил от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Как следует из подпункта "а" пункта 11 и пункта 13 Правил от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил от 13.08.2006).
В силу пункта 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение закупорок, засоров, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации в установленные сроки, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации.
Согласно подпунктам "а", "г", "е" пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.
Следовательно, на ООО "Эгида-Строй-Инвест" как управляющую организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, включающей канализационные стояки и относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме <.......>, своевременному выявлению и устранению засоров трубопроводов, инструктированию собственников, нанимателей и пользователей помещений в многоквартирном доме относительно правил пользования канализацией.
Между тем причинение имущественного вреда ФИО1 явилось прямым следствием ненадлежащего состояния внутридомовой системы канализации, а именно: засора (затора) общего канализационного стояка, находящегося за пределами квартиры истца и обслуживающего более одного жилого помещения, в результате некачественного предоставления ООО "Эгида-Строй-Инвест" как управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающего внутридомовую систему водоотведения (канализации).
Услуги по управлению многоквартирным домом и его надлежащей технической эксплуатации, услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются управляющей организацией собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме за плату и в потребительских, то есть не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.
Из этого следует, что правоотношения между сторонами, возникшие вследствие возмездного предоставления вышеуказанных услуг и работ, подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, а ФИО1 пользуется правами потребителя, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьями 1095, 1096 ГК РФ и статьёй 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причинённый имуществу гражданина-потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098 ГК РФ и пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель работы (услуги) освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы (услуги).
Несмотря на это, ООО "Эгида-Строй-Инвест" не представило суду допустимых и убедительных доказательств в подтверждение того, что вред имуществу ФИО1 причинён в результате нарушения им правил пользования общим имуществом в многоквартирном доме или вследствие непреодолимой силы.
Напротив, из представленных ответчиком нарядов (актов выполненных работ) видно, что в период с апреля 2020 года по май 2022 года в многоквартирном доме № <.......> регулярно возникали заторы трубопроводов системы канализации и выполнялись работы по их прочистке (л.д. 174–186).
С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Эгида-Строй-Инвест" подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки, причинённые повреждением квартиры и находившегося в нём имущества в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, в размере 99 502 (девяноста девяти тысяч пятисот двух) рублей 59 копеек.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению.
Частью первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
ООО "Эгида-Строй-Инвест" не представило каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.......>, и в некачественном выполнении работ (оказании услуг) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Напротив, по итогам разбирательства дела суд установил, что ООО "Эгида-Строй-Инвест" как управляющая организация не обеспечило своевременную прочистку и надлежащее состояние канализационного стояка как элемента общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение ФИО1 убытков, и тем самым нарушило потребительские права истца как нанимателя служебного жилого помещения в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, по убеждению суда, вина ответчика в причинении ФИО1 морального вреда может считаться полностью установленной и подтверждённой совокупностью исследованных доказательств, вследствие чего на ООО "Эгида-Строй-Инвест" возлагается обязанность по возмещению этого вреда истцу в денежной форме.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и объём нравственных страданий ФИО1, обусловленных виновным бездействием управляющей организации, неосторожную форму и степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости.
Исходя из этого, оценивая совокупность фактических обстоятельств, при которых ФИО1 был причинён моральный вред, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Эгида-Строй-Инвест" в пользу истца, равным 5 000 (пяти тысячам) рублей.
Принимая во внимание, что все предъявленные ФИО1 требования основаны на законе, признаны судом правомерными и удовлетворены, а также то, что ООО "Эгида-Строй-Инвест" как управляющая организация не удовлетворило эти требования в добровольном порядке, нарушая тем самым потребительские права истца, суд в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50-ти процентов от присуждённой ему суммы, то есть 52 251 рубль 30 копеек ((99 502,59 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацами пятым и девятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследованные документы: ордер адвоката от 15.09.2022 № № (л.д. 79), протоколы предварительных судебных заседаний от 22.09.2022, от 04.10.2022. от 26.10.2022 (л.д. 202, 213, 224), протокол судебного заседания от 28.11.2022 (л.д. 231–232) удостоверяют, что интересы ФИО1 как истца в Балтийском городском суде Калининградской области при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Фокина Ю.М. имеющая удостоверение адвоката № <.......>
Как следует из соглашения на ведение гражданского дела от 23.06.2022 № № (л.д. 61) и квитанции серии № от 23.06.2022 (л.д. 62), истец через свою супругу, Котовщикову О.Ю., уплатил адвокату Фокиной Ю.М. наличные деньги в сумме 20 000 рублей за представление интересов ФИО1 в Балтийском городском суде Калининградской области по гражданскому делу по иску к ООО "Эгида-Строй-Инвест" о возмещении ущерба, причинённого проникновением канализационных стоков в жилое помещение.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых в пользу ФИО1, суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного спора, объём и качество юридической помощи, оказанной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, включая количество и содержание составленных процессуальных документов, длительность судебного процесса (пять предварительных судебных заседаний и одно судебное заседание), продолжительность каждого из состоявшихся заседаний, в котором принимала участие адвокат Фокина Ю.М., квалификацию этого представителя, а также уровень минимальных расценок на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции по гражданским делам, рекомендованных Адвокатской палатой Калининградской области.
С учётом вышеуказанных критериев, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО "Эгида-Строй-Инвест" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, адвоката Фокиной Ю.М., частично, а именно: в сумме 10 000 рублей.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из договоров от 14.05.2022 № №, от 03.06.2022 № № (л.д. 15–16, 27–28) двух кассовых чеков от 30.05.2022 (л.д. 17, 29) видно, что ФИО1 уплатил в кассу ООО "Бюро судебных экспертиз" наличные деньги в сумме 18 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы по определению причины проникновения канализационных стоков в помещения квартиры, а также за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры и оформление по результатам этой оценки отчёта.
Так как расходы на оплату услуг ООО "Бюро судебной экспертизы" понесены ФИО1 с целью представления в суд первой инстанции относимых и допустимых доказательств в виде заключений специалистов от 27.05.2022 № №, от 20.06.2022 № №, обосновывающих иск к ООО "Эгида-Строй-Инвест", они должны быть отнесены к необходимым издержкам по настоящему гражданскому делу и полностью возмещены истцу.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Эгида-Строй-Инвест" в пользу истца, составляет 28 000 рублей (18 000 руб. + 10 000 руб.).
В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Эгида-Строй-Инвест" надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 485 рублей ((99 502,59 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск ФИО1 частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" № в пользу ФИО1 № денежные средства в сумме 184 753 (ста восьмидесяти четырёх тысяч семисот пятидесяти трёх) рублей 89 копеек, из которых 99 502 рубля 59 копеек – убытки, причинённые повреждением жилого помещения, 5 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, 52 251 рубль 30 копеек – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 28 000 рублей – судебные расходы.
Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области государственную пошлину в размере 3 485 (трёх тысяч четырёхсот восьмидесяти пяти) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области В.В. Дуденков
Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года.