УИД № 72RS0014-01-2021-004907-04

Дело № 2-138/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Тюмень 14 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Сибирский Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Сибирский Капитал» о признании договора недействительным,

встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Сибирский Капитал» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Сибирский Капитал», в лице представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2019 между ООО МКК «Сибирский капитал» и ответчиками, заключен договор целевого денежного займа № ЗН-130 (далее - Договор). В соответствии с п.1 Договора истец передал в собственность ответчику 500 000 руб. (сумма займа), а последний обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные Договором. Указанная в п. 1.1 Договора сумма займа переведена на счет ответчика платежным поручением. Согласно п. 5, п. 5.1 приложения № 2 к Договору при просрочке Клиентом срока оплаты по очередному платежу три и более раза более чем на 5 (пять) рабочих дней по Договору микрозайма условия акции считаются не применимыми к Договору. На шестой день, включительно, за днем платежа общая сумма долга Клиента полностью пересчитывается, начиная с момента заключения Договора по процентной ставке, указанной в данном договоре (8,368%). В период просрочки Клиенту будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке (8,368%), плюс неустойка (штраф) за каждый день просрочки в соответствии с договором займа. Согласно п. 2.1, п.п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) обязательства по настоящему договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в пользу Займодавца по договору залога 3H-130 от 17.04.2019, в отношении объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 49,7 кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. По состоянию на 16.12.2021 размер задолженности составляет 1 675 150 руб., из них: 500 000 руб. - сумма основного долга; 914 896,20 руб. - сумма процентов за пользование займом; 260 253,80 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займу. Согласно п. 12 Договора в случае невозврата указанной в п. 1 Договора суммы займа, а также предусмотренных п. 4. Договора процентов в определенный настоящим Договором срок, размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать двадцать процентов годовых. На сумму Кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по договору целевого займа № ЗН-130 от 17.04.2019 в размере 1 675 150 руб., из них: 500 000 руб. – сумма основного долга, 914 896,20 руб. – сумма процентов за пользование займом, 260 253, 80 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займу; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у истца: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 49,7 кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 1 551 705 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 576 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО МКК «Сибирский Капитал» о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2019 между ФИО1, ФИО2 и ООО МКК «Сибирский капитал» были заключены: договор потребительного кредита (займа) №ЗН-130 на сумму займа 500 000 руб. под 59,88% годовых (пункт 1.1.2) сроком на 1 год; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ЗН-130 в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ФИО1 полагает, что перечисленные выше договоры были заключены ею в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Указанные обстоятельства были установлены Ленинским районным судом г. Тюмени при рассмотрении гражданского дела № 2-3715/2019 и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Просит суд признать недействительным договор потребительного кредита (займа) № ЗН-130 от 17.04.2019, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО МКК «Сибирский капитал»; признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ЗН-130 от 17.04.2019 заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО МКК «Сибирский капитал»; применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что в обоснование своих требований истцом представлен договор потребительского кредита (займа) № 3H-130 от 17.04.2019, заключенный между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО1, ФИО2 на сумму займа 500 000 руб., срок займа 12 месяцев, процентная ставка 59,88% годовых. Договор займа представлен в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО2, которая указана в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. ФИО2 полагает, что договор потребительного кредита (займа) 3H-130 от 17.04.2019 между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО2 является не заключенным по следующим основаниям. В силу своего возраста ФИО2 не обладает познаниями в области использования средств связи, доступ в сеть интернет у нее отсутствует, поэтому она не имела объективной возможности заключить сделку в дистанционном формате, а также подписать указанные документы с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи; она не оформляла усиленную квалифицированную электронную подпись и не помнит факт подписания каких-либо документов, оформленных ООО МКК «Сибирский капитал»; денежные средства по договору потребительного кредита (займа) № ЗН-130 от 17.04.2019 от ООО МКК «Сибирский капитал» она не получала. Вместе с тем, заявление ФИО2 на оформление сертификата усиленной квалифицированной электронной подписи, о формировании ключа электронной подписи истцом не представлены. При этом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении. Документы, подтверждающие передачу указанного ключа ФИО2, также не приложены. Таким образом, ООО МКК «Сибирский капитал» не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ФИО2 Факт передачи заемных денежных средств ФИО2 также не подтвержден. Просит суд признать договор потребительного кредита (займа) № ЗН-130 от 17.04.2019 между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО2 не заключенным.

Также ФИО2 представила в суд заявление, в котором просила уменьшить размер процентов за пользование займом, штрафных санкции за просрочку уплаты займа и процентов на основании ст. 333 ГК РФ, так как проценты за пользования займом и штрафные санкции ООО МКК «Сибирский капитал» не несоразмерны нарушенному обязательству и его последствиям и не отвечают требованиям справедливости по следующим основаниям.

Представитель ООО МКК «Сибирский капитал» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречным искам) ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, действующая на основании доверенностей от 24.06.2022 и от 03.03.2023 соответственно, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречным искам) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № ЗН-130, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 59,88 % годовых. Срок действия договора с момента его подписания и до полного выполнения обязательств заемщиком и займодавцем по нему, срок возврата - 12 месяцев с момента выдачи кредита (займа) (том 1 л.д. 10-14).

Заемщики согласились с условиями кредитования и тарифами, что подтверждается электронными подписями ответчика согласно протоколам проверки электронной подписи от 23.04.2019 (том 1 л.д. 10)

Согласно п. 2.1 пп. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в пользу займодавца по договору залога ЗН-130 от 17.04.2019, находящейся по адресу: <адрес>.

Данный договор залога подписан заемщиком ФИО1 простой электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (том 1 л.д. 15-18).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5, 5.1 приложения № 2 к договору займа при просрочке клиентом срока оплаты по очередному платежу три и более раза более чем на пять рабочих дней по договору займа условия акции считаются неприменимы к договору. На шестой день, включительно, за днем платежа общая сумма долга клиента полностью пересчитывается, начиная с момента заключения договора по процентной ставке, указанной в данном договоре (8,368 %). В период просрочки клиенту будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке (8,368 %), плюс неустойка (штраф) за каждый день просрочки в соответствии с договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными истцом денежными средствами не выполняют в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 16.12.2021 составляет 1 675 150 руб., из них: 500 000 руб. – сумма основного долга, 914 896,20 руб. – сумма процентов за пользование займом, 260 253,80 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займу.

Данный расчет задолженности подтверждается материалами дела, составлен в соответствии с заключенным договором займа, а также с учетом произведенных ответчиками погашений. Ответчиками доказательств, оспаривающих данный расчет и обоснованность начисленных сумм, не предоставлено.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ФИО1, её представитель указывают, что сделка совершена ФИО1, хотя и дееспособной, но находившейся в момент совершения следки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 утверждала, что в момент заключения договора она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, то в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на ней лежала обязанность по доказыванию этого обстоятельства, в связи с чем, по ходатайству её представителя определением суда от 22.07.2022 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии эксперта № 2987 от 28.12.2022, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки психического хронического расстройства в форме: «Шизофрении, другого типа течения, с нарастающим эмоционально-волевым дефектом»» (F21.5). Об этом свидетельствуют данные материалов медицинской документации, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, с указанием на ряд преморбидных особенностей, характерных в том числе и для эндогенных заболеваний (критерий К), а также данные настоящего объективного судебного психиатрического исследования, выявившего у испытуемой характерные для данного психического расстройства критерии соответствующие МКБ-10, а именно на наличие негативных симптомов (критерий Е) - снижение активности, психической продукции, эмоциональная нивелировка, парадоксальность суждений, нарушения мышления органического и эндогенного происхождения. Как следует из монографии ФГУ ГНЦ «Социальной судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Росздрава, ФИО4, ФИО5, судебно-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе клинический и правовой аспекты (Москва, 2009 г.) отправной точкой исследования всегда являются психическое состояние на момент обследования. Представления о психическом состоянии подэкспертного в юридически значимый период формируются в процессе ретроспективной оценки с учётом настоящего состояния и тех изменений, которые могли произойти с момента совершения сделки до психиатрического освидетельствования. Ретроспективная психиатрическая оценка психических расстройств осуществляется в соответствии с клинико-динамическими моделями экспертной оценки. Анализ текущего психического состояния в сравнении с предыдущим описанием позволят верифицировать хронического малопрогредиентное психическое расстройство с нарастанием негативной симптоматики, утрате социальной и трудовой адаптации. В виду выраженных нарушений мышления и утраты волевых характеристик испытуемая была не способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора потребительского кредита от 17.04.2019, а также договора залога недвижимого имущества (ответ на вопрос № 2, № 3). Выявленное у ФИО1 сочетание таких индивидуально-психологических особенностей как тревожность, доверчивость, высокая внушаемость и ведомость поведения (высокая степень зависимости от окружающих) с наивностью фактических представлений об окружающей действительности и человеческих отношениях, с не высокой способностью к анализу новых ситуаций (недоразвитие познавательной способности) и низкой направленностью на разрешение стрессовых ситуаций.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2987 от 28.12.2022, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими соответствующее образование, определенный стаж эксперта работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находилась ФИО1, и что данное обстоятельство имело место в момент подписания потребительского кредита от 17.04.2019, а также договора залога недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 в связи с наличием совокупности состояния имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора, в связи с чем, исковые требования встречного иска ФИО1 о признании договора потребительского кредита (займа) и договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенных с ФИО1 недействительными, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом установлена недействительность сделки потребительского кредита от 17.04.2019, а также договора залога недвижимого имущества, оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Поскольку, суд пришел к выводу о признании договора потребительского кредита от 17.04.2019, а также договора залога недвижимого имущества недействительными, то необходимо применить последствия недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение путем возврата ФИО1 ООО МКК «Сибирский капитал» денежных средств в размере 500 000 руб., полученных ФИО1 в ООО МКК «Сибирский капитал» по платежному поручению № 363 от 26.04.2019 (том 1 л.д. 19).

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 914 896,20 руб.

Суд пришел к выводу о том, что встречный иск ФИО2 о признании договора потребительского кредита от 17.04.2019, незаключенным, удовлетворению не подлежит.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

По ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). В соответствии с ч. 2 ст. 5, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2019 между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № ЗН-130, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 59,88 % годовых.

Данный договор подписан заемщиком простой электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

В связи с вышеустановленным доводы ФИО2 о неподписании договора судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Платежным поручением № 363 от 26.04.2019, сумма кредита зачислена на указанный счет ФИО1, открытый в ООО КБ «Кольцо Урала», в безналичном порядке, таким образом, обязательства банка по договору в части предоставления кредита были исполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно договору потребительского кредита (займа) № ЗН-130 от 17.04.2019 ФИО2 является созаемщиком ФИО1

Вместе с тем, с учетом изложенного и ст. ст. 153, 160, 166, 401, 807, 820, 845, 847, 848, 849, 940 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд приходит к выводу, что все существенные условия кредитного договора между сторонами были согласованы, кредитный договор заключен по заявлению истца, условия соглашения по применению простой электронной подписи соблюдены и в таком случае она признается аналогом собственноручной подписи и придает электронному документу юридическую силу.

Исследовав доказательства в их совокупности, судом установлено, что волеизъявление ФИО2 было направлено на заключение кредитного договора, ФИО2, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора, в связи с чем договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует ст. 434 ГК РФ и оснований для признания его незаключенным нет.

Доказательств того, что договор заключен ФИО2 в силу состояния здоровья заемщика, не позволяющего понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2, о том, что она договор не подписывала, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Таким образом, доводы иска о не заключении указанного выше договора и не получении денежных средств по спорному кредитному договору опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Судом установлено, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, обстоятельства, послужившие причиной образования задолженности по кредитному договору, при этом отсутствие доказательств наступления крайне неблагоприятных последствий для кредитора вследствие неисполнения названных обязательств, следует признать, что сумма заявленной к взысканию неустойки, хотя и рассчитана согласно условиям кредитного договора, но по своему размеру явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб. Данный размер неустойки определен в пределах, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, и, по мнению суда, является наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку требования истца к ФИО2 удовлетворены частично, а именно на 70,15% (500 000 + 914 896,20 + 260 253,80 х 100 % / 914 896,20 + 260 253,80), то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере (22 576 руб. – 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) х 70,15 %) = 11 627,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (11 000 руб. х 70,15 %) = 7 716,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Сибирский Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Сибирский Капитал» (ИНН <***>) проценты за пользование займом по состоянию на 16.12.2021 в размере 914 896,20 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займу в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 627,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 716,50 руб.

В остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор потребительного кредита (займа) № ЗН-130 от 17.04.2019, заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) и ООО МКК «Сибирский капитал» (ИНН <***>), недействительным.

Признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ЗН-130 от 17.04.2019 заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) и ООО МКК «Сибирский капитал» (ИНН <***>), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Сибирский Капитал» (ИНН <***>) денежные средства в размере 500 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о признании договора потребительного кредита (займа) № ЗН-130 от 17.04.2019 незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова