Дело № 2-2227/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.,
при секретаре Соколовой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием 18.06.2021г. встроенно-пристроенного нежилого помещения №5 по адресу :<адрес>, принадлежащего истцу на праве общедолевой собственности, в сумме 539706 руб. Кроме этого, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 35000 руб., основывая свои требования, в том числе, на Законе «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований ссылался на то, что в результате вышеуказанного залития его имуществу нанесен материальный ущерб. Обслуживание дома осуществляет ответчик ООО «Сервис-Плюс». Согласно акту обследования нежилого помещения от 13.07.2021г., причиной залития явился прорыв трубы с горячей водой, расположенной под стяжкой пола в этом помещении. Согласно экспертному заключению № 367/09/2021 от 06.09.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки части нежилого помещения составляет без учета износа 432173 руб., с учетом износа -410173 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу нежилого помещения составляет без учета износа 107533 руб., с учетом износа 67684 руб. За проведение экспертного исследования было оплачено 43000 руб.
После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и указал, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по локальному сметному расчету №1, приложение №3, составляет 404 299 руб. 75 коп. Согласно экспертному заключению №367/09/2021 от 06.09.2021г., проведенному ООО «РКК «Инпрай - Оценка», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу части нежилого помещения №5, находящегося в пользовании ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, повреждённого в результате залития, составляет без учёта износа 107 533 руб. Поэтому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта по судебной экспертизе, проведённой Торговой промышленной палатой в размере 511 833 руб. Просил в качестве судебных издержек взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. за оплату проведённой судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Сервис-Плюс» возражал против иска в части стоимости восстановительного ремонта части помещения, находящегося в пользовании истца. Кроме этого, указал, что суду необходимо учитывать, что неустойка или штраф (т.к. они имеют одну правовую природу), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. ООО «Сервис-Плюс» полагает, (по степени вины сторон в произошедшем заливе) - что вины ООО «Сервис-Плюс» в нем не имеется, тем более, что свои обязанности как управляющей организации ООО «Сервис-Плюс» выполнило : осуществлялся выезд аварийной бригады, отключение ГВС, впоследствии - ремонт и замена элементов системы теплоснабжения. Указанное залитие произошло из-за отсутствия надзора за нежилым помещением № 5 со стороны его владельцев, т.к. именно в нем, замурованная в пол, из-за чего обслуживание ее было невозможно, проходила труба ГВС, из-за прорыва которой произошло залитие помещения истца и смежного с ним помещения № 6. Взыскание штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя считают необоснованным. Никаких доказательств судебных расходов истца по оплате юридической помощи в материалы дела не представлено. В любом случае при взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта во избежание неосновательного обогащения Истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должны быть переданы ответчику ООО «Сервис-Плюс» после проведения восстановительного ремонта двери б.у. 7 (семь) единиц (коробки и полотна) и потолочные светильники в количестве 1 (одна) единица из помещений Истца (выделенных согласно решения Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-9103/2016 от 07.12.2016 г.)
Также необходимо в случае взыскания стоимости мебели с учетом износа после оплаты возмещения осуществить ее передачу Истцом ФИО2 ООО «Сервис-Плюс».
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что иск подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела,, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. п.5,6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
На основании п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО2 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи от 19.03.2021г. ? долю нежилого помещения № в <адрес> по <адрес> в <адрес>, площадью 244,9 кв.м. Реальный раздел данного помещения не произведен. Вторым собственником помещения является третье лицо ФИО3, до 30.04.2020г. являвшийся индивидуальным предпринимателем.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016г. был определен порядок пользования встроенным-пристроенным нежилым помещением №, назначение: нежилое, площадь: общая 244,9 кв.м., этаж: цокольный, расположенным по адресу: <адрес> между прежним собственником № доли помещения ФИО6 и третьим лицом ФИО3 следующим образом:
выделено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в индивидуальное пользование согласно выкопировке из технического паспорта от 07 августа 2008 помещения: № 1 - лит. А1 (тамбур), № 2- лит. А1 (комната хранения), № 3- лит. А1 (комната хранения), № 4- лит. А1 (офис), № 5- лит. А1 (санузел);
выделено индивидуальному предпринимателю ФИО3 в индивидуальное пользование согласно выкопировке из технического паспорта от 07 августа 2008 г. помещения: № 10- лит. А1 (тамбур), № 11- лит. А1 (тамбур), № 12- лит. А1 (офис), № 13- лит. А1 (офис), № 14- лит. А (комната хранения), №. 15— лит. А1 (кабинет);
3)определено в общее пользование индивидуального предпринимателя ФИО10 и индивидуального предпринимателя ФИО3 согласно выкопировке из технического паспорта от 07 августа 2008 г. помещения: №6 (санузел), № 7 (коридор), №8 (коридор), № 9 (офис) - лит. А1.
Помещение расположено в цокольном этаже.
Такой же порядок пользования сохранился между истцом и третьим лицом в настоящее время.
18.06.2021г. произошло заличие помещения, <адрес> доля в котором принадлежит истцу. В результате вышеуказанного залития имущество истца было повреждено и истцу причинен материальный ущерб.
Обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Сервис-Плюс».
Согласно акту обследования нежилого помещения от 13.07.2021г., причиной залития явился прорыв трубы с горячей водой, расположенной под стяжкой пола в этом помещении.
Согласно экспертному заключению № 367/09/2021 от 06.09.2021г., проведенному до обращения истца в суд, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки части нежилого помещения составляет без учета износа 432173 руб., с учетом износа -410173 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу нежилого помещения составляет без учета износа 107533 руб., с учетом износа 67684 руб. За проведение экспертного исследования было оплачено 43000 руб.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза эксперту Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты», который представил заключение № 037-07-001160 от 28.10.2022г.
Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта части встроенно-пристроенного нежилого помещения №5, расположенного по адресу: <адрес> Литер А1: №1 - (тамбур), №2- (комната хранения), №3-(комната хранения), №4- (офис), №5- (санузел) составляет 356 932 руб. 35 коп. Стоимость восстановительного ремонта части встроенно-пристроенного нежилого помещения №5, находящегося в общем пользовании обоих собственников нежилого помещения, а именно: №6(санузел), №7 (коридор), №8(коридор), №9 (офис) составляет 33 417 руб. 25 коп. Общая стоимость восстановительного ремонта части встроенно-пристроенного нежилого помещения №5, расположенного по адресу: <адрес>. Литер А1 составляет 390 349 руб. 60 коп. Вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа, что указано в исследовательской части заключения (стр.9 заключения).
Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных помещений без учета износа согласно составленной экспертом смете составляет 404299 руб. 75 коп.
Выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы по ремонту помещений и выводам досудебной экспертизы по имуществу.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разделу II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
На основании пунктов 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ и требованиям к техническому обслуживанию жилищного фонда не представлено доказательств того, что им надлежащим образом осуществлялось техническое обслуживание общего имущества МКД в виде осмотров, установления нарушений со стороны собственников МКД в отношении общего имущества, если таковые имелись, и предпринятых мер для устранения этих нарушений. Суду не представлено доказательств того, что потребителем допущены нарушения обязательных требований в отношении общего имущества. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что залитие произошло по вине истца.
Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истцов входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
Вышеуказанные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом, которое выразилось в ненадлежащем содержании общедомового имущества, что ставит под угрозу сохранность общего имущества и личного имущества собственников дома.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба в связи с залитием помещения подлежат удовлетворению в размере 511833 руб. согласно расчету : стоимость ущерба, причиненного имуществу нежилого помещения без учета износа 107533 руб. + стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных помещений без учета износа согласно составленной экспертом смете составляет 404299 руб. 75 коп.=511833 руб.
Доказательств того, что помещение использовалось истцом для предпринимательской деятельности ответчиком суду не представлено, поэтому к данным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей». Истец статуса индивидуального предпринимателя не имеет.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По вине ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию дома, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки нежилого помещения и находящегося в нем имущества, невозможности использования помещения по назначению, некачественном содержании общего имущества дома.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, вынужденность обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Истец обращался к ответчику с претензией о компенсации материального ущерба, однако, требования остались без удовлетворения.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 258416 руб. 50 коп. согласно расчету : 511833 руб. +5000 руб.=516833 руб. х50%=258416 руб. 50 коп.
Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойка и штраф имеют схожую правовую природу.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость ущерба, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств до 20000 руб.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 1) за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком; 2) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 35000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 8618 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» в пользу:
1) ФИО2 возмещение материального ущерба в связи с залитием нежилого помещения в сумме 511833 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб. судебные расходы в сумме 65000 руб.
2) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 8618 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.