Решение по делу № 2-2727/2024 от 07.04.2025

УИД 38RS0030-01-2024-001764-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СИБТЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Илимавтодор», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между истцом и ООО «Илимавтодор» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку нефтепродуктов. Со стороны ООО «ТК СИБТЭКО» договорные обязательства выполнены в полном объеме. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Илимавтодор» образовалась задолженность в размере 4 159 2016,26 руб. По условиям договора за ненадлежащее исполнение обязательств перед поставщиком предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения. Исполнение обязательства ООО «Илимавтодор» обеспечено поручительством ФИО2 С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору поставки нефтепродуктов в размере 3 449 668,26 руб., пени в размере 4 106 757,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 721 926,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 51 764 руб., расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб., всего 8 430 116,44 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Иркутской области.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ТК СИБТЭКО» удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Илимавтодор», ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о судебном разбирательстве по месту нахождения и жительства.

Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства не подписывал.

От ответчика ООО «Илимавтодор» поступил отзыв, в котором указывает, что истец, производя расчет неустойки с 18.01.2023 за предыдущие поставки, не приобщил к материалам дела УПД, подтверждающие поставку в предыдущие периоды, производит свои расчеты на основании акта сверки. При этом, акт сверки является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности. Кроме того, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 % в соответствии с обычаями делового оборота. Также полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ. Размер судебных расходов, представленных ко взысканию не соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимости подобных услуг юристов и адвокатов на рынке юридических услуг в районе. Полагает возможным снижение судебных расходов до 30 000 руб., поскольку дело не относится к категории сложных споров и свидетельствует о несоразмерности заявленных требований, фактически оказанным услугам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает причину неявки лиц, участвующих в деле, неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно уставу ООО «Топливная компания СИБТЭКО», утвержденному решением единственного учредителя № 1/2021 от 27.04.2021, основным видом деятельности общества является оптовая торговля твердым, и газообразным топливом и подобными продуктами; деятельность железнодорожного транспорта, грузовые перевозки; складирование и хранение грузов.

По условиям договора поставки нефтепродуктов № 23-06/21 от 23.06.2021 ООО «Топливная компания СИБТЭКО» (поставщик) обязалось поставить ООО «Илимавтодор» (покупатель) нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (раздел 1). Расчет покупателя с поставщиком производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным поставщиком. Покупатель производит 100% предоплату, согласно выставленному счету. По дополнительному согласию сторон возможна оплата с рассрочкой платежа (раздел 5). В случае нарушения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1). В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, или отказ от товара после подписания спецификации, поставщик имеет право без письменного уведомления, прекратить выдачу товара до момента полного выполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, а покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Исполнение обязательств покупателя по данному договору обеспечено поручительством физического лица ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнением ООО «Илимавтодор» всех обязательств, возникших или возникающих из договора поставки, в том числе обязательств по досрочному погашению задолженности по денежному кредиту. Предел суммы поручительства составляет 10 000 000 руб. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Илимавтодор» перед поставщиком нефтепродуктов ООО «Топливная компания СИБТЭКО» составила 3 449 668,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по основному долгу в размере 4 159 216,26 руб., пени в размере 3 539,939 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для предъявления заявленного иска послужило неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции.

Согласно представленному истцом расчету, имеющаяся задолженность в размере 8 430 116,44 руб., состоит из: основного долга в размере 3 449 668,26 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 106 757,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 721 926,51 руб.

Наличие задолженности по постановленной продукции, а также ее размер сторона ответчика не оспаривала, как и не оспаривала факт получения товара.

При этом, ФИО2 оспаривал факт подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица к договору поставки нефтепродуктов №, расположенные на страницах №,2,3 в строке Поручитель, на странице № в строке с печатной расшифровкой ФИО2 и с печатной расшифровкой ФИО2, были выполнены самим ФИО2.

Суд полагает, что оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Само заключение эксперта не содержит неполноты или неясностей и достаточно аргументированно и обоснованно, соответствует предъявляемым требованиям. Участниками процесса выводы эксперта не оспаривались.

Таким образом, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2

Ответчики в соответствии с условиями договора поставки и договора поручительства, являются солидарными должниками перед истцом.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, в связи с чем ФИО2 несет обязанность исполнять указанный договор, соответственно отвечает по долгам ООО «Илимавтодор» перед ООО «ТК СИБТЭКО» в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имеющейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку нефтепродуктов в размере 3 449 668,26 руб., поскольку ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы договорной неустойки в размере 4 106 757,67 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из условий договора поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, или отказ от товара после подписания спецификации, поставщик имеет право без письменного уведомления, прекратить выдачу товара до момента полного выполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, а покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Стороной истца представлен расчет неустойки, исходя из суммы задолженности, количества просроченных дней и процентной ставки, установленной договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Судом проверен представленный расчет, является арифметически верным. Ответчик представленный стороной истца расчет неустойки не оспаривал, своего контррасчета не представил. При этом, ходатайствовал перед судом о снижении размера указанной неустойки.

В силу п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с целью установления баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, выступления в качестве соответчика по делу, наряду с ООО «Илимавтодор», физического лица, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее значительной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 0,1 % в день. Данный размер неустойки является разумным, соблюдающий баланс интересов истца и ответчиков, при этом не является ниже ставки Центрального Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которым необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что стороной истца не представлены документы, подтверждающие поставку в предыдущие периоды, поскольку бухгалтерская отчетность, а также счет-фактуры и передаточные документы (УПД) суду представлены. Кроме того, расчет неустойки исходя из представленного акта сверки взаимных расчетом не противоречит нормам действующего законодательства. Стороной ответчика представленный акт не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 908 199,36 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / 100.

Так, сумма задолженности, возникшая ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 437 797,31 руб.

Период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 дн.), сумма неустойки за указанный период – 76 975,60 руб.:

№

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 926,51 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правила абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором поставки, заключенным с ответчиком, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Каких-либо условий относительно взыскания в пользу поставщика процентов, указанным договором не предусмотрено.

При таких данных, оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Довод истца о том, что договором поставки предусмотрена двойная ответственность, о чем свидетельствует п. 6.1 договора, основан на ошибочном толковании условий договора.

Истец также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 51 764 руб.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, при цене иска 8 278 352,44 руб. (3449668,26+4106757,67+721926,51) подлежала уплате государственная пошлина в размере 49 591,76 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2172,24 руб., подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют о возможности пропорционального исчисления размера судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), на что прямо указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку требования по взысканию основного долга удовлетворены в полном объеме, в требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано, принимая во внимание, что при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ пропорциональность не применяет, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию судебные расходы в размере 91,28 % (7556425,<адрес>2,44).

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 267,36 руб. (91,28% от 49591,76). В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 4324,4 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания, расписки следует, что истец оплатил ФИО1 сумму в размере 100000 руб. за изучение документации, разработка правовой позиции, составление претензий, искового заявления, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде, консультирование.

При этом, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в размере 91 280 руб. (91,28% от 100 000).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о несоразмерности, а также чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела (составление искового заявления, консультации, активное участие представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, заявления ходатайств, в том числе о назначении судебной почерковедческой экспертизы), заявления ответчиком о несоразмерности и чрезмерности заявленных требований, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 80 000 руб. Данная сумма является разумной и соразмерной оказываемым представителем юридическим услугам. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СИБТЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Илимавтодор», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Илимавтодор» (ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СИБТЭКО» (ИНН <***>) основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 449 668,26 руб., неустойку в размере 1 908 199,36 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 45 267,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., всего взыскать 5 483 134,98 руб.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СИБТЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Илимавтодор», ФИО2 о взыскании неустойки в размере 2 198 558,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 926,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4324,4 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СИБТЭКО» излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2172,24 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025