Приговор по делу № 1-179/2023 от 17.07.2023.

Уголовное дело № 1-179\2023

УИД 54RS0003-01-2021-003394-31

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 17 июля 2023 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

помощников прокурора Шкуратовой Е.А., ФИО1 Хам Ю.И.

подсудимого ФИО2

защитника Тяжельниковой И.В.

предоставившей удостоверение __ и ордер № от 03.04.2023

подсудимого ФИО3

защитника Василенко Д.В.

предоставившей удостоверение № и ордер № от 24.04.2023 г.

потерпевшего А.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, регистрации на

территории РФ не имеющего, проживающего по адресу:

... со средним

образованием, холостого, не работающего, судимого:

14.11.2013 Ленинским районным судом г. Новосибирска по

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы

условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев;

12.11.2014 мировым судьей 6 судебного участка Ленинского

судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1

году лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Приговор

Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14.11.2013

исполнять самостоятельно;

23.06.2017 Ленинским районным судом г. Новосибирска по

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения

свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по

приговорам Ленинского районного суда г. Новосибирска от

14.11.2013 и мирового судьи 6 судебного участка Ленинского

судебного района г. Новосибирска от 12.11.2014 отменено. На

основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично

присоединено неотбытое наказание по приговорам от

14.11.2013 и от 12.11.2014, назначено наказание в виде 7 лет

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима. 31.03.2020 на основании

постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской

области от 17.03.2020 освобожден условно-досрочно на 2 года

12 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца <данные изъяты>,

гражданина РФ, имеющего среднее образование, регистрации на

территории РФ не имеющего, проживающего по адресу:

... не женатого, не работающего,

судимого: 20.03.2018 Дзержинским районным судом г.

Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима. 02.04.2020 освобожден по отбытию

наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу- то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления ими совершены на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1

В период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 30 минут 03.08.2020 ФИО2 в г. Новосибирске, находился около остановки общественного транспорта «магазин Чемпион», расположенного напротив магазина «Белая Лошадь» на ... г. Новосибирска, где увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения спящего на земле ранее незнакомого ему А.В.

В этот момент у ФИО2, предположившего, что в поясной сумке, находившейся при А.В. может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения поясной сумки А.В. с находящимися в ней материальными ценностями.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, а именно А.В. и желая этого, ФИО2, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 30 минут 03.08.2020, подошел к спящему на земле возле остановки общественного транспорта «магазин Чемпион», расположенной напротив магазина «Белая Лошадь» на ..., г. Новосибирска, А.В., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, расстегнул пластмассовые крепления сумки, находящейся на пояске А.В. и снял ее, тем самым похитив поясную сумку, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую А.В. с находящимися в ней материальными ценностями, а именно: мобильным телефоном марки «Lenovo К 5» (Леново К5), стоимостью 1 000 рублей;

ключницей из материи черного цвета, не представляющей материальной ценности, с находящимися в ней ключами от квартиры А.В., в количестве 3 штук и одним ключом от домофонной двери дома, стоимостью 250 рублей, всего на сумму 1 000 рублей;

- ключами, в количестве 2 штук и ключом от домофонной двери, стоимостью 250 рублей каждый, а всего на сумму 750 рублей;

Ключом от автомобиля марки «Toyota Vista Ardeo» (ФИО4) государственный регистрационный знак __, принадлежащего А.В., стоимостью 250 рублей, с брелком сигнализации марки «Старлайн» модели А 91, стоимостью 1 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 300 рублей, своими действиями причинив А.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №2

В период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 30 минут 03.08.2020, у ФИО2 имевшего при себе ранее похищенную у А.В. посную сумку с находящимся в ней имуществом и ключом, документами на автомобиль и ранее ему знакомого ФИО3, в г. Новосибирске, точное место в ходе следствия установить не представилось возможным, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, а именно на хищение автомобиля марки «Toyota Vista Ardeo» (ФИО4) государственный регистрационный знак __ и иного имущества, находящегося в данном автомобиле, принадлежащих А.В.

С целью реализации совместного преступного умысла на совершение кражи, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО2 должны были совместно приехать к дому по месту жительства потерпевшего А.В. на ... г. Новосибирска, где предположительно припаркован автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo» (ФИО4) государственный регистрационный знак __, принадлежащий ФИО5, ФИО3, должен был имеющимся у них брелком сигнализации марки «Сталайн» модели «А 91» снять автомобиль с сигнализации, после чего сесть в салон автомобиля на переднее водительское правое сидение и ключом от замка зажигания от указанного автомобиля, ранее похищенным у А.В. запустить работу двигателя. ФИО2 должен был сесть в салон автомобиля на переднее пассажирское левое сидение, после чего на указанном выше автомобиле, начав движение, с места преступления скрыться, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, а именно А.В. и желая этого, 03.08.2020 в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 50 минут, ФИО3 и ФИО2 пришли к автомобилю марки «Toyota Vista Ardeo» (ФИО4) государственный регистрационный знак __, принадлежащему А.В., припаркованному у __ по ... г. Новосибирска, где ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, имеющимся у них брелком сигнализации марки «Старлайн» модели «А 91» снял указанный автомобиль с сигнализации, после чего сел в салон автомобиля на переднее водительское правое сидение. ФИО2 действуя согласно отведенной ему преступной роли сел в салон автомобиля на переднее пассажирское левое сидение. Затем ФИО3 продолжая действовать согласно отведенной ему преступной роли, ключом от указанного автомобиля, ранее похищенным ФИО2 у А.В. запустил работу двигателя на указанном выше автомобиле и начав движение, с места преступления скрылись, в последующем распорядились им совместно по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 50 минут 03.08.2020 ФИО3 и ФИО2 находясь у __ по ... г. Новосибирска, тайно похитили автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo» (ФИО4) государственный регистрационный знак __ принадлежащий А.В., стоимостью 200 800 рублей, а также имущество А.В., находящееся в багажнике и салоне данного автомобиля, а именно: пикниковый складной стул, стоимостью 200 рублей;

-пикниковый складной стул, стоимостью 500 рублей;

- набор металлических торцовых головок в комплекте с металлической коробкой, стоимостью 3 000 рублей;

- набор гаечных рожковых ключей в комплекте с пластиковым контейнером, стоимостью 300 рублей;

- автомобильный пылесос, стоимостью 600 рублей;

- компрессор для накачки колес марки «Торнадо», стоимостью 1 200 рублей;

- резиновой ведро складное, стоимостью 200 рублей;

- спортивную олимпийку темно-синего цвета с капюшоном, стоимостью 1 000 рублей;

- куртку от дождя синего цвета с капюшоном из непромокаемого плотного материала, стоимостью 500 рублей;

- видеорегистратор, стоимостью 2 000 рублей, с картой памяти, объемом 16 Гб, стоимостью 600 рублей;

- сетевой адаптер для автомобиля, стоимостью 900 рублей с картой памяти, объемом на 16 Гб, стоимостью 600 рублей;

- очки антибликовые, стоимостью 300 рублей;

- фонарик, стоимостью 200 рублей, а всего тайно похитили имущество на общую сумму 213 300 рублей, причинив А.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на вопросы стороны защиты и суда пояснил, что он согласен с обвинением в той части, что по 1 эпизоду он похитил сумку, не согласен в части стоимости вещей находившихся в сумке, в частности ключей. По 2 эпизоду вину признал полностью, они совершили преступление с ФИО3, имел место предварительный сговор, не согласен с ущербом, считает, что крупного ущерба нет и машина стоит не больше 150 тысяч, о чем свидетельствует экспертиза. Не согласен, что ему предъявлено совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он не употреблял спиртное.

В показаниях данных на стадии предварительного расследования была цель, чтобы не говорить, что был предварительный сговор, что хотели продать машину, так как они были вместе с ФИО3 и совершали вместе. Поэтому просит не принимать их во внимание. Просит учесть его жизненные сложности в тот период времени.

Автомобиль потерпевшего они оставили в Аэропорту

Когда они доехали до ..., то оставили машину, были мысли ее продать, они посмотрели документы, там были бумаги, но ПТС не было. Подумали, что нельзя продать ее без документов. Потом он попросил ребят перегнать машину, полдня он катался на ней, потом клемма отлетела и она остановилась, все погасло, он вышел и оставил машину. Вещи, которые были в автомобиле, они выбрасывали из машины.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, но пояснил, что согласен с показаниями ФИО2 При этом пояснил, что в сговор он с ФИО6 не вступал, все само собой получилось. Продавать ничего не собирался. Документы также никакие не видел от машины, вещи в машине не видел. ФИО6 не было на парковке, где находился автомобиль потерпевшего, т.к. он забрал его возле кафе «Республика». Алкогольное опьянение отрицает, он не пил в то время.

Затем на вопросы защитника ФИО3 пояснил, что ФИО6 ему сказал, что есть машина, он спросил, откуда она, тот сказал, что машина Саши, который был бухой на остановке. ФИО6 сказал ему забрать эту машину. Он пошел и забрал машину, приехал на ней за ФИО6. Он так понял, что он украл ключи, он этого не видел. Со слов ФИО6 ему ключи отдал потерпевший. Он на автомобиле забрал ФИО6 на «Республике». Затем они поехали на площадь Калинина, за хозяином машины, но им сказали, что его забрала скорая. Затем они поехали в сторону «Стрижей», но по дороге он отказался ехать дальше, бросил машину, сказав ФИО6, что машину надо поставить на место. ФИО6 предлагал поехать и поставить вместе, он отказался. Больше он не видел машину, как она оказалась на ..., он не знает, вещей в машине не видел.

Он поддерживает все, что рассказал ФИО6, раз он так хочет, то пусть так будет, его эпизод с сумкой не касается. По второму эпизоду он не согласен со стоимостью автомобиля. Он признает кражу автомобиля, но группы не было. В момент кражи автомобиля на видео он.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимых установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего А.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что 02.08.2020 около 20 часов 30 минут он приехал домой, оставил принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО4» г/н __ в кузове белого цвета, 2000 года выпуска, на парковке у дома, так как с коллегой договорился выпить спиртные напитки после рабочего дня. Автомобиль оснащен сигнализацией марки «Старлайн А 91» с обратной связью. После того, как он припарковал автомобиль, они с коллегой поехали на пл. Калинина г. Новосибирска, где пошли в кафе «Республика», но так как свободных мест на летней веранде не было, то пошли в магазин «Кега» на .... Выпив ранее приобретенное спиртное, они пошли в магазин «Белая лошадь» на ... где купили еще водки, которую распили. Затем Р.Е. уехал домой, а он вернулся в магазин «Белая Лошадь», где еще купил коньяка и пошел в сторону ... по направлению к ТРЦ «Ройял Парк». Проходя магазин «Бухгалтер», он встретил ранее ему не знакомых трех или четырех парней, сколько точно не помнит, которые спросили у него, где можно приобрести алкоголь. Он решил им показать магазин «Белая Лошадь» и пошел в магазин вместе с ними. В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вернувшись в магазин «Белая лошадь» он купил алкоголь, но какой и в каком количестве, не помнит. Он вышел на улицу, где стал распивать алкоголь, где именно не помнит, с кем точно не помнит, но помнит, что был не один, вокруг него была постоянная суета. Запомнил мужчину, который был высокого роста, около 180 см., худощавого телосложения, был в цветной куртке с оттенками красного, белого и синего цветов, на голове была одета кепка темного цвета, темные волосы. Черты лица – кавказской внешности, при разговоре жестикулировал. Запомнил второго мужчину, который постоянно сидел вблизи него возле магазина, за углом, где расположены киоски по продаже фруктов и овощей. Мужчина ему запомнился, потому что он все время молчал, ничего не говорил, сидел нога на ногу, на голове была одета кепка, был одет в футболку темного цвета, на обоих руках наколки синего цвета, с каким изображением, не помнит. На пальце правой руки было одето кольцо. Мужчина худощавого телосложения, лицо худое, щеки впалые, скулы, губы тонкие, вытянутые немного вперед. Запомнил, что у него с кем-то произошел конфликт, но по какой причине не помнит, в результате конфликта ему нанесли телесные повреждения, первый удар ему нанесла женщина, она ударила ему наотмашь, при этом женщина относительно него находилась за ним, со спины. От ее ударов он испытал физическую боль, как ему показалось, от ее ударов он очнулся. Возможно, в тот момент он спал. Он стал спрашивать у женщины, что она делает, но она ничего не ответила, отошла в сторону. Кто именно его бил он не знает. Далее последовали удары, которые ему стал наносить мужчина, кто именно, не знает. Всего ему нанесли не менее трех ударов предплечьем наотмашь, в область шеи, вблизи левого уха. От ударов он испытал физическую боль и потерял сознание. Что происходило далее с ним, он не помнит, проснулся он в больнице __ Из больницы он вышел 03.08.2020, у прохожего спросил телефон, чтобы позвонить А.В.. В ходе телефонного разговора последняя спросила, где их автомобиль, что его возле дома нет, что когда она шла домой с работы 02.08.2020, около 21 часа, машина стояла на парковке, где он припарковал ее последний раз.

Когда он проснулся в больнице, то обнаружил, что при нем отсутствует его сумка поясная черного цвета с вышивкой в виде следа волка черного цвета. Приобрел ее за 2 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1 000 рублей. В сумке находились: паспорт гражданина РФ на его имя; - водительское удостоверение на его имя; - свидетельство о регистрации ТС на автомобиль; - медицинский полис на его имя, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на его имя; - удостоверение ветерана боевых действий на его имя - социальная карта на проезд, материальной ценности не представляет; - пропуск на работу на его имя; - мобильный телефон марки «Леново К 5», в корпусе черного цвета, который приобрел около 3 лет назад за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 1 000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора телефонной связи «Билайн» с абонентским __ оформленная на его имя, материальной ценности не представляет. Телефон, в момент, когда он находился в магазине «Белая Лошадь» был отключен в связи с тем, что села аккумуляторная батарея; - ключница из материи черного цвета с замком-молния, на которой имеется вышивка «ОТТО» красного цвета. В ней находились ключи от квартиры в количестве 3 штук и один ключ от домофонной двери, каждый ключ оценивает в 250 рублей; - ключ, в количестве 2 штук, и ключ от домофонной двери, оценивает в 250 рублей каждый ключ; - ключ от автомобиля с брелоком сигнализации.

Приехав домой он убедился, что действительно автомобиль марки «ФИО4» г/н __, в кузове белого цвета, 2000 года выпуска, отсутствует. Приобрел он автомобиль 12.01.2014 за 230 000 рублей. ПТС от автомобиля находился у него дома. В настоящее время автомобиль оценивает в 300 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в результате кражи сумки с его имуществом на сумму 3 750 рублей, и материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, причиненный в результате хищения автомобиля.

06.08.2020 он был приглашен следователем для участия в следственных действия – опознании лица. Для этого он прошел в ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, где также находились двое мужчин, приглашенные для участия в следственном действии в качестве понятых, а также трое мужчин, которые внешне схожи между собой, сидели на стульях. Следователем всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия, права, обязанности, ответственность, в том числе и ему. Далее, осмотрев лиц, предъявленных на опознание, он опознал мужчину, который сидел на первом месте слева направо. Именно его он видел в ночь с 02.08.2020 на 03.08.2020 у магазина «Белая Лошадь», ранее он про него давал показания, он сидел у киоска по продаже овощей и фруктов, все время молчал. Он абсолютно уверен, что именно этот мужчина был в указанное время возле магазина. Мужчина представился как ФИО3, которого он опознал по татуировкам, расположенным на обоих руках, по надетой на нем кепке черного цвета, по чертам лица, а именно губам, вытянутым вперед, скулам, впалым щекам и по носогубной складке. ФИО3 подтвердив его показания, также его узнал, при этом показал, что знает его как Александра. Почему он его знает как Александра, объяснить не может, может перепутал имена, может он невнятно представился. Кроме того, следователем ему представлена фотография, на которой изображен его автомобиль марки «ФИО4» г/н __, в кузове белого цвета, на передних сидениях сидят двое мужчин, которых он опознал и описал их выше, на пассажирском сидении сидит мужчина, который был в цветной спортивной кофте, выполненной в расцветке флага РФ, его рукава всегда были подняты до локтей при их встрече. На фотографии также видно, что кофта цветная и рукава приподняты, а за рулем находится мужчина, которого он опознал как ФИО3 Кроме того ФИО3 изображен на фотографии так, что на его руке, которой он держится за рулевое колесо, видно кольцо, о чем он указывал во время опознания ФИО3, у которого на безымянном пальце правой руки также находилось кольцо. Также следователем ему предоставлена для опознания видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Белая Лошадь». Осмотрев видеозаписи, он опознал себя, он одет в синюю футболку «поло», спортивные брюки синего цвета, на поясе у него одета сумка, которая в последующем похищена. Кроме того, по магазину с ним ходит мужчина, одетый в спортивный костюм, выполненный в трех цветах, которого он описывал ранее, и в кепке. Один и тот же мужчина изображен на видеозаписи, тот который находится с ним, и тот, что на фотографии, который сидит на пассажирском сидении в его машине. Идентифицировал он его по спортивному костюму. Также на всех изображениях у данного мужчины одинаково приподняты рукава на кофте.

07.08.2020 ему был возвращен его автомобиль марки «ФИО4» г/н __, осмотрев который он увидел, что у автомобиля в нижней части на бампере имеется небольшая трещина сверху вниз длиной около 10 см, данного повреждения на автомобиле не было. Ремонт и покраска бампера будет стоить 5 000 рублей. Также осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что пропало имущество:- пикниковый складной стул в чехле, из материала зеленого цвета. Похищенный стул с учетом износа оценивает его в 200 рублей;

- пикниковый складной стул из материала серого цвета, в чехле из материала серого цвета. Данный стул был без повреждений, приобретал его летом 2020 г. за 500 рублей, в настоящее время оценивает его в 500 рублей;

- металлическая коробка зеленого цвета с набором металлических торцовых головок для ключа, стоимостью 3000 рублей;

- набор гаечных рожковых ключей из металла серебристого цвета в пластиковом контейнере в виде треугольника черного цвета, стоимостью 300 рублей;

- автомобильный пылесос, в корпусе черного цвета. Пылесос был в картонной заводской коробке белого цвета и надписями красного и черного цветов, оценивает его в 600 рублей;

- компрессор для накачки колес марки «Торнадо», в корпусе черно-оранжевого цвета. Компрессор находился в матерчатой сумке черного цвета с надписью на английском языке «Торнадо», оценивает его в 1 200 рублей;

- резиновое ведро складное оранжевого цвета, стоимостью 200 рублей;

- спортивная олимпийка темно-синего цвета с капюшоном, стоимостью

1 000 рублей;

- куртка от дождя синего цвета с капюшоном из непромокаемого плотного материала, стоимостью 500 рублей. Данные вещи были похищены из багажника автомобиля. Кроме того, из салона автомобиля были похищены: видеорегистратор, марку не помнит, в корпусе черного цвета. В данном регистраторе находилась карта памяти, объемом 16 Гб. Видеорегистратор приобрел давно, документов на него не сохранилось. Оценивает видеорегистратор в 2 000 рублей. Карту памяти оценивает в 1 000 рублей;

- сетевой адаптер для автомобиля черного цвета, стоимостью 900 рублей. В адаптере находилась карта памяти, объемом на 16 Гб, стоимостью 600 рублей;

- очки антибликовые со стелами желтого цвета в оправе из металла золотистого цвета, стоимостью 300 рублей.

Из бардачка пропал фонарик в корпусе черного цвета, стоимостью 200 рублей. Похищенный автомобиль он оценивает в 300 000 рублей. Все похищенное имущество он оценивает в 3 500 рублей. Брелок сигнализации марки «Старлайн» модель «А 91» оценивает в 1 000 рублей. Брелок находился в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 300 рублей. Ключ от автомобиля оценивает в 250 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ему составляет 317 550 рублей, что для него является значительным ущербом.

В результате хищения его поясной сумки ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей, данный ущерб для него является значительным, с учетом его заработной платы, заработной платы его жены, наличии на иждивении несовершеннолетней дочери, кредитных обязательств в виде ипотеки. Ущерб ему по факту хищения сумки и имущества, находящегося в ней ему не возмещен.

Кроме того потерпевший А.В. пояснил, что когда он забирал машину, то в машине был 1 стул, два стула пропало, 1 стул ему потом вернули сотрудники полиции. Причинённый ущерб оценивает в размере 20 300 руб., который подсудимые ему не возместили. (т.1, л.д.120-123, л.д.159-161, т. 2 л.д. 6-9, л.д. 185-189).

Свидетель Е.И. суду пояснил, что ФИО6 и ФИО3 он знает в связи с раскрытием уголовного дела по краже автомобиля. ФИО3 он задерживал по подозрению в совершении преступления на площади Калинина. После задержания он сотрудничал с правоохранительными органами негласно, нужную информацию пояснил, но письменно отказался давать пояснения. При этом способствовал раскрытию и расследованию преступления, назвал соучастника преступления- ФИО6. Также им удалось установить местонахождения похищенного имущества- автомобиль, но уже без помощи задержанных. Его в розыск выставили и по ориентировке сотрудники ГИБДД нашли его брошенным во дворе дома вроде в Дзержинском районе. Как он понял из пояснений ФИО3, они преступление совершили вдвоём. ФИО6 после задержания дал признательные показания в виде объяснения, подтвердив свою причастность.

В ходе работы по уголовному делу изымались фотографии с камер фиксации ГИБДД, на фото был кто-то из двух подсудимых, скорее всего ФИО3, т.к. лицо четко было видно, лица второго не было видно. Также изымались путем записи на телефон видеозаписи с камер наблюдения в магазине «Белая лошадь», где подсудимые познакомились с потерпевшим. Данные видеозаписи были им переданы следователю. На записях четко был виден ФИО6, на счёт ФИО3 не может сказать.

Свидетель С.А. суду пояснил, что работал с подсудимыми по факту хищения автомобиля. Общался как с ФИО3, так и ФИО6. Что касается свидетеля ФИО7, то может пояснить, что был установлен адрес частного дома на ... по месту возможного появления ФИО3, с сотрудником отдела они пришли туда, провели обыск на основании поручения следователя. В комнате находился ФИО7, что им пояснял, уже не помнит.

Он также выезжал на участок местности в декоративном питомнике, т.к. по имеющейся информации там были оставлены вещи, которые похитили из автомобиля потерпевшего. В кустах был обнаружен стул туристический в чехле темно-зеленого или камуфляжного цвета, его изъяли. Эта информация поступила от подсудимого ФИО6.

ФИО7 он увидел первый раз на ..., когда они зашли в адрес. По данному адресу ими был проведен обыск. В данном доме по имеющейся информации проживал ФИО3.

Помнит, что на начальных этапах следствия они просматривали видеозаписи с площади Калинина и по ЦАФАП, в машине сидели ФИО3 и еще кто-то. Автомобиль похищенный у потерпевшего проезжал в районе ....

Из показаний свидетеля Л.В., данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что А.В. ее супруг. 3 августа 2020г. она обнаружила, что автомобиль «ФИО4», который был припаркован напротив окон во дворе, пропал. Она позвонила мужу, но тот был не доступен. Сначала она подумала, что муж уехал на машине, но дозвонившись на работу мужа, ей сказали, что на работе его не было. Потом муж позвонил с чужого телефона, сказал, что он находится в больнице. Она спросила, где машина, на что тот сказал, что машина стояла около дома. У супруга была сумочка поясная, черная, там лежали документы, телефон. Муж рассказывал, что выпивал на площади Калинина, около магазина «Белая лошадь», там произошёл инцидент, в результате, которого он оказался в больнице. В последующем автомобиль ему вернули, сумку нет. Мужа может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. Не было такого, чтобы супруг после распития алкоголя терял какие-то вещи или у него пропадали какие-то вещи. Считает, что муж не помнит всех событий, т.к. его избили.

В машине у них находились 3 складных стула в чехлах. Сколько стульев было похищено она не знает, но один стул муж принёс из полиции. На момент хищения автомобиль, был в исправном состоянии, повреждений не имел.( т.1 л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля С,Ю, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 06.08.2020 он находился у __ по ..., когда к нему обратились сотрудники полиции и пригласили для участия в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. Он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В ходе предъявления лица для опознания, потерпевший указал на мужчину, сидящего под __ Пояснил, что опознал его по форме губ, по носогубным складкам, по кольцу, одетому на правой руке, а также по кепке. Он пояснил, что именно этого мужчину он видел у магазина «Белая Лошадь», а в дальнейшем они совместно распивали спиртные напитки. Был составлен протокол предъявления лица для опознания, с которым все присутствующие ознакомились и расписались. Фамилии лиц, участвующих при предъявлении лица для опознания, он не запомнил. (т.1 л.д.155-157).

Из показаний свидетеля Х,К. оглы. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он подрабатывал в продуктовом магазине «Белая Лошадь» на .... В его обязанности входило разлив напитков (пива, кваса, соков). В ночь с 02.08.2020 на 03.08.2020 он находился на работе, в магазине было много посетителей, но он запомнил одного посетителя, одетого в футболку темно синего цвета, на вид 35 лет, рост 185 см., телосложение крепкое, волосы светлого цвета, славянской внешности, который заходил в магазин совместно с 4-5 людьми, все они были в форме военнослужащих ВДВ. Мужчины купив спиртные напитки стали их распивать на стоящем у магазина автомобиле в кузове черного цвета. Затем несколько мужчин уехали на машинах, а один в темно-синей футболке остался, купил примерно 7 рюмок коньяка. Данный мужчина оставался у магазина примерно до 5 часов утра. Пока мужчина находился у магазина, то приставал к прохожим. Также этот же мужчина в темно-синей футболке, требовал выйти водителя такси Убер из автомобиля, который был припаркован у магазина, чтобы самостоятельно сесть за руль, при этом говорил, что он не может найти свою машину. Затем мужчина нанес один удар по боковому стеклу двери этой машины со стороны водителя, от данного удара разбилось стекло. После чего, водитель вышел из такси и с целью, чтобы успокоить мужчину, положил его на землю у автомобиля. В этот момент к ним подошли мужчины, их было примерно человека 4-5, которые сидели у остановки «Магазин Чемпион». Также подошли мужчины, которые распивали спиртные напитки у магазина «Белая Лошадь». Мужчины, которые подбежали с остановки, стали заступаться за мужчину в темно-синей футболке. Водитель такси стал возмущаться по поводу того, что кто будет возмещать ему ущерб за разбитое стекло на машине. Поняв, что никакого ответа он не получит, водитель такси уехал. После этого, все мужчины разошлись, остался только мужчина в темно-синей футболке и мужчины, которые сидели у остановки. Совместно они стояли у магазина, общались. При этом мужчина в темно-синей футболке и мужчина в спортивном костюме с надписью «Россия» зашли в магазин в 03 часа 03.08.2020, взяли бутылку коньяка. За данный алкоголь рассчитывался мужчина в темно-синей футболке. После чего, они пошли к остановке «Магазин Чемпион», которая находится через дорогу от магазина «Белая Лошадь». Там они стали распивать приобретенный коньяк. Больше он этих мужчин в этот день не видел. Мужчина в спортивном костюме с надписью «Россия» (мужчина __) у него всегда были закатаны рукава, ростом примерно 185 см., худощавого телосложения, на вид 24-27 лет, славянской внешности, светлые волосы, на голове кепка, данного мужчину он видел неоднократно на протяжении всего месяца, пока работал в магазине. Также с данным мужчиной был мужчина (мужчина __), на вид 30 лет, телосложение среднее, ростом примерно 170 см., одет в черный спортивный костюм, так же ему известно, что примерно 10 дней назад ему сломали челюсть, лицо его было в синяках. Эти двое мужчин постоянно находились вместе. Также с ними в тот день находился мужчина (мужчина __) на вид ему 40 лет, полного телосложения, ростом примерно 170 см., лысый. Данного мужчину он видел впервые. В процессе распития спиртных напитков, мужчина __ и мужчина (мужчина __), на вид ему 40-45 лет, нормального телосложения, ростом примерно 172 см., славянской внешности, одет в темную футболку и темные спортивные штаны. Обе руки в татуировках, стали драться, но не долго, после чего пошли дальше распивать напитки. Драка происходила в тот момент, когда мужчина __ и мужчина в темно-синей футболке покупали алкоголь. Мужчин __ __ и __ видел совместно на протяжении июля месяца, мужчина __ постоянно был трезвый, а остальные постоянно были в состоянии алкогольного опьянения.

В ночь с 04.08.2020 на 05.08.2020 в магазин «Белая Лошадь» пришел мужчина __ с ранее не знакомым ему парнем, на вид 20-24 лет, ростом около 175 см., телосложение среднее, славянской внешности, одет в майку красного цвета, коротко стриженный, приобрели алкоголь и продукты. При покупке мужчина __ поинтересовался у него, не искали ли его сотрудники полиции, на что он ответил, что нет. Данному ответу мужчина обрадовался. Приобретя товар мужчина вышел на улицу, где стал распивать спиртные напитки. Пока данные люди были в магазине, он написал смс-сообщение сотруднику полиции, который ранее спрашивал у него про мужчину __ Он сообщил, что тот в магазине, на что получил ответ, что сейчас прибудут сотрудники патрульно-постовой службы и покажут фотографии для того, чтобы установить, тот ли это мужчина или нет. Примерно через 10 минут к магазину подъехали сотрудники патрульно-постовой службы, зашли в магазин и показали ему фотографию. На данных фотографиях он узнал мужчину __ Он сообщил, что можно спросить, где находится мужчина __ у ребят, что стояли у магазина, так как он был вместе с ними. В ночь с 05.08.2020 на 06.08.2020 мужчина __ и мужчина __ стояли у ларька, в котором продают хот-доги через дорогу от магазина. Мужчина __ был одет в тот день в темно-синюю толстовку с кепкой на голове. Пока данные люди были у магазина, он позвонил сотруднику полиции и сообщил, что данные люди около магазина. Он в ходе телефонного разговора сообщил, куда пошли данные мужчины, сотрудник полиции пошел им навстречу. В этот момент мимо магазина проезжал автомобиль сотрудников полиции. Увидев автомобиль, мужчина __ позвонил кому-то по телефону и сказал: «Валите!», также сообщил, что у магазина находится сотрудник полиции, а сам выйдя из магазина пошел в сторону пл. Калинина. В этот момент он вновь позвонил сотруднику полиции и сообщил, что мужчина __ стоит у светофора, описал, во что тот одет, а также сообщил, что данный мужчина предупредил мужчину __ о том, что у магазина находится сотрудник полиции.

06.08.2020, в ходе допроса следователем ему предъявлены фотографии с камер видеонаблюдения магазина «Белая Лошадь», на которых был изображен мужчина в спортивном костюме с надписью «Россия», на груди расположен герб РФ, данного мужчину он узнал как мужчину __ Также на предъявленных следователем фотографиях с камер видеонаблюдения, расположенных на дороге, за рулем автомобиля сидит мужчина в темной одежде, его он узнает как мужчину __ рядом с ним сидит мужчина, одетый в спортивный костюм с гербом РФ на груди. Этого мужчину он узнает как мужчину __ В судебном заседании он пояснил, что мужчина __ - это ФИО6, мужчин __ и __ в зале судебного заседания нет, мужчина __ – это ФИО3. (т.1 л.д.189-193, т.5 л.д. 136-142, 175-181).

Из показаний свидетеля Е,Н, данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что с ФИО8 и ФИО3 он познакомился в июле 2020 г. возле «Белой лошади», выпивал с ними. 03.08.2020 в ночное время, около 02 часов, он находился у ООТ «Чемпион» вместе со своим другом Александром, который передвигается на инвалидной коляске. На тот момент у него была сломана челюсть. В это время к ним подошли ФИО3 и ФИО8 с мужчиной, как потом ему стало известно потерпевшим А.В.. Они постояли пообщались, затем А.В. стал вести себя агрессивно и он решил увезти Александра к «Белой лошади» через дорогу, чтобы ему не досталось. Вернулся он примерно через 10 минут. Когда он вернулся, то А.В. лежал на земле без сознания, что произошло, он не знает, подумал, что тот спит от того, что выпил лишнего. Возле него находились ФИО3 и ФИО8 руках у ФИО8 находилась поясная сумка черного цвета, которая находилась у А.В.. Далее, он с ФИО6 и ФИО3 еще выпили. В ходе распития, его ФИО6 попросил поехать за рулем автомобиля, какого именно не сказал, кому принадлежит, не говорил, сказал, что за ним нужно съездить и передал ему ключ от автомобиля с брелком сигнализации, который был севший. Он водить автомобиль не умеет, прав у него нет. Все разговоры по поводу автомобиля и поездки Якунин вел с ФИО3, ему ничего подробно не рассказывали, он не слушал их разговор. Он сразу ФИО6 сказал, что у него нет прав и он не умеет управлять автомобилем, но тот сказал, что все будет нормально. Затем Якунин вызвал такси и он вместе с ФИО6, ФИО3 и мужчиной, который был с ними, куда-то поехали, куда именно он не знает, до какого-то частного дома. В пути он вернул ФИО6 ключи от автомобиля и сказал, что не поедет за рулем автомобиля. ФИО6 и ФИО3 вышли из автомобиля и вернулись через некоторое время, и они снова поехали вчетвером к «Белой лошади». В пути следования, разговоров про машину не было. В «Белой лошади» парни купили алкоголь, а он в это время ходил в аптеку за шприцами, его попросил ФИО6 и ФИО3. Далее они вчетвером поехали к ФИО6 и ФИО3 по ... где продолжили распивать алкогольные напитки. Про какую машину шел разговор, он не знает, но ни у ФИО3, ни у ФИО6, машины не было, подробности они ему не рассказывали. Утром он проснулся, дома никого не было и он ушел. Вернулся к ним около 15 часов 03.08.2020. ФИО6 сказал, что они сами уже приехали на автомобиле, при этом они постоянно выходили с ФИО3 и о чем-то разговаривали и нервничали. Он никакой машины не видел. 08.08.2020 к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО6 и ФИО3 украли какой-то автомобиль. Он сразу понял, что это тот автомобиль, которым ФИО6 просил его управлять, но он отказался. Он к их преступлению отношения не имеет. (т.1 л.д. 218-220, т.2 л.д. 153-154, т.5 л.д. 136-142, 175-181)

Из показаний свидетеля А.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 07.08.2020 вечером она находилась дома на ... а. Примерно в 20 часов 05 минут она услышала грохот на улице и выглянула в окно. Там она увидела, что автомобиль белого цвета во дворе врезался через бордюр в забор, после чего отъехал назад, заехал во двор и остановился на дороге. Она не придала этому значения и начала заниматься своими делами. Спустя пару минут она снова выглянула в окно и увидела, что из автомобиля вышли трое мужчин, двое были с седыми волосами, на вид около 60 лет, один из них был в серой футболке, третий выл возрастом около 30 лет, в футболке и штанах. Она не запоминала их внешне. Они направились к дороге, но вернулись в машину, что-то забрали, вроде пиво, и снова ушли в том же направлении. Мужчина с первого подъезда окликнул их сказав: «машину кто убирать будет?», на что они ответили, что она им больше не нужна. (т.1 л.д.213-214).

Из показаний свидетеля Т.Ш. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает на .... В соседней комнате проживали ФИО3 и ФИО8 на протяжении 1-2 месяцев. Ей известно, что ФИО6 и ФИО3 ранее судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы. Примерно 03 августа ФИО8 ей сказал, что он угнал автомобиль, и хочет его продать, на что она ему сказала, что его опять посадят в тюрьму, на что он только усмехнулся в ответ, и сказал, что их не найдут. Чуть позже в августе точной даты не помнит, она слышала как ФИО6, ФИО3, парень по имени Евгений, обсуждали какой-то автомобиль, какой марки, она не знает. Они говорили, что данный автомобиль они украли у мужчины, которого вроде бы избили и еще похитили деньги или мобильный телефон, точно не помнит. Говорили, что украденный автомобиль необходимо выставить на продажу, перегнать с какой-то стоянки к их дому, для того чтобы продать. Хотя ни у кого из них автомобиля в собственности и пользовании не было, она сразу подумала, что это разговор про угнанный ФИО6 автомобиль, про который он говорил ранее.

06.08.2020 около 19 часов 30 минут она находилась дома, к ней обратились сотрудники полиции и попросили ее поучаствовать в качестве понятой при проведении обыска в комнате у ФИО8 и ФИО3, также пригласили в качестве понятого поучаствовать Д.Б. Перед проведением обыска им было предъявлено постановление следователя, всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, порядок проведения обыска. Далее в ходе обыска комнаты были изъяты различные сим карты, слоты под сим-карты, различные мобильные телефоны марки «BQ», «Моторолла», брелок от автомобильной сигнализации «Томагавк», флеш-карта, флеш-карта микро сд, банковская карты «Сбербанк», бутылка зеленого цвета, полиэтиленовый пакет с таблетками белого цвета, полиэтиленовый пакет с веществом зелено-бурого цвета, банковская карта «Мегафон», обувь. Все изъятое было упаковано. После проведения обыска составлен протокол, где все было записано верно, и она совместно со вторым понятым поставила свою подпись. Кому принадлежит все обнаруженное и изъятое имущество, ей не известно.

07.08.2020 около 05 часов домой на ... вернулся ФИО8, с парнем по прозвищу «Шустрый», которого она видела впервые. Виталий зашел к ней и спросил, зачем приезжали полицейские, искали ли его, проводили ли обыск, изъяли ли они что-нибудь. Она ответила, что ничего не знает и выгнала его из своей комнаты. Затем ФИО6 в курилке дома соседу по имени Андрей стал рассказывать, что он приехал на угнанном им ранее автомобиле, что он собирается уезжать в Московскую область, более разговора она не слушала. ФИО6 со своим знакомым остались на улице. Куда они потом уехали, она не знает. Никакого автомобиля она не видела. Более подробностей совершения преступления ФИО8 и ФИО3 ей не известно. Из обрывков разговора она поняла, что они угнали автомобиль и хотели его продать в последующем, но их в последующем всех задержали сотрудники полиции. Так же ей стало известно, что ФИО3 задержал сотрудник полиции раньше, а в последующем задержали ФИО8 Она отказывается от проведения очной ставки с ее участием с ФИО8 и ФИО3, так как она боится оказания на нее психологического давления с их стороны, и в последующем опасается, что они могут отомстить за ее показания. Сам автомобиль она не видела, за территорию частного дома не выходила. ( т. 1 л.д. 184-185, т.5 л.д. 103-108).

Из показаний свидетеля С,Е,, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ночное время 03.08.2020, он получил заказ от ООТ «Чемпион» до ... так как он работает таксистом в службе такси «Везет». Заказы осуществляются через диспетчера по телефону <***>. Прибыв по указанному адресу к его автомобилю марки «Тойота Спринтер» р/з __, 154 регион подошли четверо мужчин. Мужчина __ сел на переднее пассажирское сиденье. Мужчина __ сел на заднее пассажирское сиденье, как ему показалось по его голосу он взрослый, разговаривал размеренно, голос тяжелый. Мужчина __ сидел за мужчиной __ по середине, плотного телосложения. Мужчина __ сидел за его сиденьем, ему стало известно, что у него сломана челюсть, об этом он говорил в пути следования, говорил, что нужно ехать в больницу. Когда они приехали к __ по ..., из машины вышли мужчина __ и __ которые зашли в дом, остальные остались в машине. Как он понял, по данному адресу они ехали, чтобы взять денежные средства, так как у них не было их при себе. Мужчины __ и __ не было около 10 минут. Затем они вышли, сели в автомобиль, и он повез их к __ по .... В пути они попросили остановиться на площади Калинина, сказали, что необходимо зайти в аптеку и разменять денежные средства, чтобы рассчитаться с ним за заказ. Остановился он у __ по .... Мужчины __ и __ вышли из машины, пошли в «Белую аптеку», мужчина __ следом вышел и побежал через дорогу в проулок между __ по ... и __ по .... Мужчина __ пошел в магазин «Белая лошадь» за сигаретами. Отсутствовали они около 5 минут. Затем они все вернулись, сели на прежние места. У мужчины __ при себе было два мобильных телефона, один из них был марки «Самсунг» с сенсорным экраном. Мужчина мобильные телефоны держал друг на друге, при этом показав их сидящим на заднем пассажирском сиденье, кому именно не знает, сказал, что данного мобильного телефона хватит на первое время. После они поехали к __ по ..., но не доехали, а попросили его остановиться у __ по ..., после чего они вышли.

Когда они приехали к __ по ..., мужчины __ и __ которые остались в машине, вышли на ..., находились около его автомобиля, он слышал, что они говорили про машину. Мужчина __ говорил, что он не может сесть за руль автомобиля, так как пьян, а также говорил, что нужно зарядить брелок сигнализации от автомобиля. На что мужчина __ сказал, что брелок не заряжается, а в нем меняется аккумуляторная батарейка. В связи с чем у него сложилось впечатление, что брелок не его, а мужчина __ не знает, как им пользоваться. Как ему показалось, мужчина __ с остальными оказался в первый раз, что они мало с ним знакомы. Описать их подробно не может, ни по внешним признакам, ни по одежде, так как он не обращает на внешность клиентов внимание. По именам они друг к другу не обращались.(т.1 л.д. 196-198, т.6 л.д.31-35).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления по эпизоду __

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого ФИО2, судом не установлено. Перед допросами как потерпевший, так и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимого у них судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по данному эпизоду, суд признает их достоверными, не противоречащими установленным и приведенным выше доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего А.В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также стоимости похищенного имущества, в частности ключей. Потерпевший в категоричной форме настаивал на стоимости похищенных ключей, указанной в обвинении.

При этом совершение преступления иным лицом и при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Остальные приведенные выше доказательства по эпизоду __ суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

О корыстном умысле подсудимого ФИО2 на хищение поясной сумки А.В. с находящимися в ней материальными ценностями свидетельствуют последовательные действия подсудимого, а также отсутствие у него права на принадлежащее потерпевшему имущество, которым он завладел и распорядился по своему усмотрению. Следовательно, похищая поясную сумку, с находящимися в ней материальными ценностями, принадлежащую потерпевшему по эпизоду __ ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий, действовал умышленно и из корыстных побуждений.

Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу, а похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В действиях подсудимого ФИО9 имеет место квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевший А.В. в стадии предварительного расследования неоднократно, а также при написании заявления о преступлении, и в судебном заседании пояснял, что ущерб для него является значительным с учетом его материального положения, наличии на иждивении ребенка и кредитных обязательств.

С учетом изложенного, действия ФИО9 по эпизоду __ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства по второму эпизоду, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО3, ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности – парковочного места у __ по ... г. Новосибирска. Как пояснил заявитель А.В. в данном парковочном кармане 02.08.2020 он припарковал автомобиль марки «ФИО4» г/н __ ( т.1 л.д. 73-75).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему с участием А.В., осмотрен участок местности у __ по .... В ходе осмотра А.В. пояснил, что у данного магазина вблизи дороги у него произошел конфликт с неустановленным лицом ( т.1 л.д. 76-78).

Как следует из протокола опознания, потерпевшему А.В. для опознания было представлено три человека, в том числе и ФИО3, который занял первое место слева на право. В ходе опознания А.В. указав на ФИО3 пояснил, что видел его в ночь с 02.08.2020 на 03.08.2020 возле магазина «Белая Лошадь». Опознал по кепке, ФИО3 находился в ней в указанное время, по татуировкам на руках, по кольцу, одетому на пальце правой руки, по чертам лица, а именно губам, вытянутым вперед, щекам, носогубным складкам. (т. 1 л.д. 148-151).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, на ... осмотрен автомобиль Тойота «Виста Ардео» г/н __, принадлежащий потерпевшему А.В. В ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля ( т.1 л.д. 200-204).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности напротив д. __ по ... питомник г. Новосибирска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят зеленый мешок в котором находится раскладной стул зеленого цвета ( т.1 л.д. 259-261).

Как следует из протокола выемки, у потерпевшего А.В. изъят CD-R диск с видеозаписью за 03.08.2020 и фотографиями (т. 2 л.д. 22-24).

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрен CD-R диск с видеозаписью за 03.08.2020, изъятыми у потерпевшего А.В. Данный диск просмотрен с участием потерпевшего А.В. На видеозаписи запечатлен двор дома с видом на парковочные места с припаркованными автомобилями. В 06:43:28 с правой стороны обзора камеры выходят двое мужчин. Потерпевший А.В. пояснил, что в одном из мужчин он опознает ФИО3 по чертам лица, крупному носу и одежде. Мужчины выходят из-за зеленых насаждений и направляются в левую сторону парковки. Один из мужчин оглядывается по сторонам. Затем мужчины скрываются из обзора камеры. Через некоторое время в обзор камеры появляется ФИО3, оглядывается по сторонам и вновь уходит в левую сторону. В 06:45:40 с левой стороны обзора камеры задним ходом начинает двигаться автомобиль белого цвета. Потерпевший А.В. пояснил, что это момент хищения его автомобиля. Далее автомобиль выезжает на проезжую часть дороги, разворачивается и скрывается с обзора камеры (т. 2 л.д. 129-132).

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта __ рыночная стоимость автомобиля марки «ФИО4» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак __, с учетом износа и характеристик указанных в описательной части постановления, по состоянию на 03.08.2020, составляла: 188 600 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки «ФИО4», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак __, с учетом износа и характеристик указанных в описательной части постановленяи, по состоянию на 03.08.2020 без учета имеющегося на переднем бампере повреждения, составила 200 800 (двести тысяч восемьсот) рублей ( т.2 л.д. 104-112).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по данному эпизоду, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, в части совершения хищения имущества потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого ФИО2, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Действия ФИО3, ФИО2 по данному эпизоду судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество потерпевшего А.В. они похищали тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в совокупности доказательств изложенных судом выше.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

К такому выводу суд пришел с учетом всех исследованных и приведенных выше доказательств, позиции подсудимых относительно обстоятельств совершения преступления, показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, из которых следует, что действия ФИО3 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение общего преступного результата- хищения имущества потерпевшего, при этом роли между ними были распределены заранее. Согласованные, совместные действия подсудимых преследовали общую цель – похитить имущество потерпевшего - автомобиль, а также имущество находящееся в автомобиле, а похищенным в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимых были совместными, согласованными, дополняющими друг друга. Они не пресекали действий друг друга, а дополняли согласно заранее распределенным ролям.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым с учётом заключения эксперта о стоимости похищенного автомобиля исключить из обвинения подсудимым квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение преступления в крупном размере, а с учётом показаний потерпевшего А.В., а также его имущественного положения квалифицировать действия каждого из подсудимых по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ и принципом состязательности сторон, суд принимает предложенную государственным обвинителем переквалификацию действий подсудимых. Так, обвинитель выразила свою позицию после исследования всех имеющих значение для этого доказательств и в достаточной степени её мотивировала, оснований подвергать сомнению обоснованность позиции обвинителя суд с учётом всех исследованных доказательств не усматривает.

Изменение обвинения в этой части, в том числе указание на наличие квалифицирующего признака «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

С учетом изложенного, суд считает, что действиях подсудимых ФИО3, ФИО2 по данному эпизоду имеет место квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевший А.В. в стадии предварительного расследования, при написании заявления, в судебном заседании, пояснял, что ущерб для него является значительным.

Совершая указанные выше действия подсудимые осознавали, что действуют противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желали поступить таким образом, то есть действовали с прямым умыслом на кражу, а похищенным имуществом в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия ФИО3, ФИО2 каждого из них по эпизоду __ суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО3 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя и опийных препаратов. Однако психическое расстройство у ФИО3 выражены не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( т.3 л.д. 161-162).

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, согласно выводов которой ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство- синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Однако степень указанных нарушений психики выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.3 л.д. 222-223).

С учетом изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимых, а также их поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание вины по двум эпизодам, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, воспитанник детского дома, извинения принесенные потерпевшему, частичное возмещение ущерба по эпизоду №2

, мнение потерпевшего по мере наказания.

В порядке п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства по эпизоду __ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в его пояснениях о том, где находиться похищенное у потерпевшего имущество из автомобиля. Также суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие смягчающего наказание подсудимому обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», выразившееся в признательных показаниях в ходе дачи объяснений ( т.1 л.д. 226), в которых ФИО2 подробно пояснил о совершенных с его участием преступлениях и представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для признания наличия по настоящему уголовному делу смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств), на что ссылается подсудимый ФИО2 и сторона защиты.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, являясь трудоспособным лицом, имея возможность трудоустройства и получения заработной платы, а равно иного постоянного и легального источника дохода, сознательно предпочел извлечение дохода преступным способом. В связи с этим доводы подсудимого и стороны защиты о совершении ФИО6 преступлений в связи с тяжелой жизненной ситуацией, затруднительностью трудоустройства и получения достаточного дохода сами по себе не свидетельствуют о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также суд, с учетом п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду __ обстоятельства - изобличение других соучастников преступления, что выразилось в его пояснениях о значимой информации, которая помогла установить другого соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений.

В то же время суд не усматривает оснований для признания у ФИО3 и ФИО2 наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступления ФИО3 и ФИО2 совершили вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение подсудимых во время совершения преступлений. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимых в состоянии опьянения и совершением ими преступлений.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых, наличия в их действиях рецидива преступлений, приходит к убеждению о назначении ФИО3, ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.06.2017, суд в соответствии со ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и в соответствие со ст. 70 УК РФ назначить наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.06.2017.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.62 УК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.06.2017.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору от 23.06.2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 09.08.2020 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать назначенное наказание полностью отбытым.

Меру пресечения ФИО3 отменить, освободить из-под стражи из зала суда.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ФИО4» г/н __ (т. 1 л.д. 212), чехол с раскладным стулом (т. 2 л.д. 16) – возвращённые потерпевшему А.В., оставить в распоряжении последнего.

Полимерный пакет, в котором находится: полимерный пакет из-под вещества, являющегося наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса); полимерный пакетик, содержащий таблетки и фрагменты таблеток, которые наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом не являются; пустая бутылка из прозрачного полимерного материала бирюзового цвета, на внутренней поверхности которой имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т.2 л.д. 128) – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.