Определение по делу № 3А-331/2023 от 04.09.2023

УИД 24OS0000-01-2023-000266-02

3а-331/2023

129а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400000 рублей.

Основанием для обращения с административным иском послужило длительное рассмотрение его заявлений о преступлении, зарегистрированных в КУСП № от <дата> и КУСП за № от <дата>.

Требования мотивированы тем, что в МО МВД России «Боготольский» им было подано два заявления о хищении товароматериальных ценностей по адресам: <адрес> <адрес>. Заявления были зарегистрированы в КУСП № от <дата> и КУСП за № от <дата>. По данным заявлениям органами предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии неоднократно отменялись.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у административного истца права для обращения в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО2, участвующий в судебном заседании по средствам видео-конференц-связи, против прекращения производства по делу возражал, суду пояснил, что лично ему ущерба хищением товароматериальных ценностей по адресам: <адрес>, причинено не было, доверенности на представление интересов несовершеннолетних детей, являющихся наследниками собственника участков и похищенного имущества, ему не выдавалось. Полагает, что имеет право на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку именно он обратился с заявлениями о хищении.

Представитель МО МВД России «Боготольский» в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы по заявлением ФИО2 по факту хищении металла, зарегистрированных в КУСП № от <дата> и КУСП за № от <дата>, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч.8 ст.250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Указанное положение также закреплено в частях 6 и 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по факту хищения металла, КУСП № от <дата>, следует, что <дата> в 09 час. 45 мин. в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу <адрес> произошла кража черного металла.

Постановлением от 12.07.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деяниях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 состава преступления. Постановление не отменялось.

Согласно материалу, в ходе доследственной проверки опрошен ФИО2, который пояснил, что по адресу: <адрес> <адрес>, проживал его двоюродный брат ФИО6, который умер <дата>. После смерти ФИО6, дом стоит пустой и в нем никто не проживает. У ФИО6 остались несовершеннолетние дети, который проживают в приемной семье в <адрес>. <дата> ФИО2 узнал, что около дома, где жил его брат неизвестные лица режут металл. ФИО2 считает, что металл был похищен, вывезен и сдан с территории дома незаконно, материальный ущерб причинен несовершеннолетним детям его умершего брата, и вырученные материальные средства от сдачи металла должны быть получены детьми.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по факту хищения металла, КУСП № от <дата>, следует, что <дата> в 19 час. 45 мин. в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу <адрес>, неизвестные лица совершили хищение металла.

Органами предварительного расследования в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой. До настоящего времени процессуального решения по указанному заявлению органами предварительного расследования не принято

Как следует из материала, в ходе доследственной проверки опрошен ФИО2, который пояснил, что по адресу: <адрес>, проживал его двоюродный брат ФИО6, который умер <дата>. После смерти ФИО6, дом стоит пустой и в нем никто не проживает. У ФИО6 остались несовершеннолетние дети, который проживают в приемной семье в <адрес>. <дата> ФИО2 узнал, что около дома, где жил его брат неизвестные лица режут металл. ФИО2 считает, что металл был похищен, вывезен и сдан с территории дома незаконно, материальный ущерб причинен несовершеннолетним детям его умершего брата, и вырученные материальные средства от сдачи металла должны быть получены детьми.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся, в частности, лица, являющиеся в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, а также потерпевшими или иными заинтересованными лицами, при условии, если деянием, запрещенным уголовным законом, им был причинен вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 576-О, федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами. Определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Положения Федерального закона N 68-ФЗ не распространяются на те случаи, когда уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, а лица, обратившиеся с заявлением о совершенном преступлении, не имеют права на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за исключением тех случаев, когда в возбуждении уголовного дела им было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку ФИО2 не является в уголовном судопроизводстве подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим или иным заинтересованным лицом, при условии, которому, запрещенным уголовным законом, был причинен вред, то есть не входит в круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, то он не имеет права на обращение в суд с настоящим административным иском.

Кроме того, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП № от <дата> было отказано - в связи с отсутствием события преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено), в связи с чем, административный истец не подпадает под действие ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и не имеет права на обращение в суд о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по проведению проверки по указанному заявлению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 254 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не имеет права на обращение в суд с настоящим административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд прекращает производство по административному делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.128, пункт 1 часть 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи частной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий М.М. Славкин

Дата изготовления определения в окончательной форме: 5 сентября 2023г.