Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-005594-10

Дело № 2-3155/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к фио ...е ...е о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору лизинга в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ... (далее - Истец, Лизингодатель) и ... фио ...а ...а (далее - Ответчик, Лизингополучатель) заключен Договор лизинга ... от 13.02.2023, в соответствии с которым ... по Договору купли-продажи №46797ДМО/2023 от 13.02.2023 приобрело в собственность у ООО ... и передало ... фио ...е ...е во временное владение и пользование за плату предмет лизинга: транспортное средство марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге и пунктом 9.2 приложения № 4 к договорам лизинга, отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении договора лизинга (Исх.№И-01/103021-23 от 16.06.2023), согласно которому лизингополучателю требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления (либо с даты вручения нарочно) исполнить один из вариантов закрытия сделки: оплатить имеющуюся задолженность в размере и возвратить предмет лизинга, произвести выкуп лизинга путем уплаты суммы закрытия лизинговых сделки и получить предмет лизинга в собственность. Ни один из предложенных Лизингодателем вариантов урегулирования взаимоотношений Лизингополучатель не исполнил. Договор лизинга ... от 13.02.2023 расторгнут 06.07.2023 (Уведомление отправлено И-01/103021-23 от 16.06.2023, что подтверждается описью, чеком почтового отправления). Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 08.08.2023 по Договору лизинга ... от 13.02.2023, согласно Акту изъятия пробег составляет 9 709 км. 29.09.2023 предмет лизинга реализован ... на основании Договора купли-продажи № 46797ДМО7-ХКМ/09/2023 по цене сумма Исходя из расчета завершающих обязанностей взаиморасчетов сальдо в соответствие с п.9.3.5. Приложения 4 к Договору лизинга ... от 13.02.2023 сумма задолженности фио ...ы ...ы составляет сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с фио ...ы ...ы в пользу истца задолженность в размере 1 718 111,сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ... по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и представитель третьего лица ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что между ... и ... фио ...а ...а заключен Договор лизинга ... от 13.02.2023, в соответствии с которым ... по Договору купли-продажи №46797ДМО/2023 от 13.02.2023 приобрело в собственность у ООО ... и передало ... фио ...е ...е во временное владение и пользование за плату предмет лизинга: транспортное средство марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код.

В соответствии с п. 6.1 договора, п. 5.1 Условий лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей.

... выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга 46797ДМО7-ХКМ/01/2023 от 13.02.2023.

В связи с тем, что ... фио ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате лизинговых платежей, образовалась задолженность, в связи с чем в адрес лизингополучателя истцом направлены требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 9.2 Условий лизинга, лизингополучатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим распоряжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью или не оплатил в установленный графиком платежей срок последний лизинговый платеж.

Истец отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующие уведомления о расторжении договора.

Договоры лизинга расторгнуты 06.07.2023, предметы лизинга были изъяты и впоследствии реализованы.

Вместе с тем, денежных средств не хватило для исполнения обязательства лизингополучателя в полном объеме.

06.02.2025 лизингополучателю направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, при расчете истец применил также положения п. 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

Учитывая, что ответчиком расчет истца надлежащим образом не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, претензионные требования истца остались без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с расторжением договоров лизинга, в размере сумма

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ... к фио ...е ...е о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио ...ы ...ы (паспортные данные) в пользу ... ОГРН <***> убытки по договору лизинга ... от 13.02.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 21 августа 2025 года.

Судья