Решение по делу № 2-1910/2025 от 25.12.2025 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании ущерба в порядке регресса Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Азовский межрайонный прокурор (далее истец) в интересах муниципального образования «<адрес>» обратился в Азовский городской суд с иском к <ФИО>(далее ответчик), третьи лица: администрация <адрес>, Министерство ЖКХ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Таким образом, истец считает, что МКУ «Департамент ЖКХ», в нарушение ч. 1, 2 ст. 34 Закона № ФЗ, при заключении Контракта № с ценой 2 466 394,00 рублей (без НДС), вменена структура цены контракта путем исключения НДС

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, заключенный МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» Контракт № не соответствует условиям, предусмотренным извещением о проведении электронного аукциона, что в дальнейшем привело к дополнительному расходованию

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненный иск Азовского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «<адрес>» к <ФИО>, третьи лица: администрация <адрес>, Министерство ЖКХ <адрес>, <ФИО>, Управление ЖКХ <адрес>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1910/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-001792-43

РешениЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием прокурора ФИО6,

с участием: представителя ответчика- адвоката ФИО9, представителя третьего лица- Управления ЖКХ- ФИО7, представителя третьего лица- Министерства ЖКХ РО- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковым требованиям Азовского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «<адрес>» к ФИО2, третьи лица: администрация <адрес>, Министерство ЖКХ <адрес>, ФИО3, Управление ЖКХ <адрес>, Финансовое управление <адрес>, о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Азовский межрайонный прокурор (далее истец) в интересах муниципального образования «<адрес>» обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО2(далее ответчик), третьи лица: администрация <адрес>, Министерство ЖКХ <адрес>, ФИО3, Управление ЖКХ <адрес>, Финансовое управление <адрес>, о взыскании ущерба в порядке регресса.

Истец в обоснование иска указал, что Азовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения заказчиками обязанности по оплате муниципальных контрактов, в ходе которой в деятельности муниципального казенного учреждения <адрес> «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» выявлены факты нарушения порядка исполнения бюджетных средств.

Прокуратурой установлено, что МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО3 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной

территории по адресу: <адрес>, пер. Петровский, в районе <адрес>» на общую сумму 2 466 394 рублей, без НДС. Контракт № заключен по результатам электронного аукциона (извещение №).

В единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении электронного аукциона № на «Благоустройство общественной территории по адресу: <адрес>, пер. Петровский, в районе <адрес>», которое содержит:

- расчет начальной (максимальной) цены контракта на сумму 2 466 394,00 рублей с НДС), составленный на основании Положительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. 5-16-1-0077-23, локального сметного расчета, распоряжения об утверждении сметной документации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- локальный сметный расчет на сумму 2 466 394,00 рублей (с НДС).

Таким образом, извещение о проведении электронного аукциона (документация, [расчет цены на выполнение работ) включает НДС.

По результатам аукциона МКУ «Департамент ЖКХ» заключен Контракт № с ИП ФИО3, использующим упрощенную систему налогообложения, при этом в п. 2.1 Контракта № цена указана без НДС - 2 466 394,00 рублей, следовательно, МКУ «Департамент ЖКХ» изменена структура цены контракта путем исключения строки с НДС и применением повышающего «коэффициента «Подрядчика» (К=1,05452153405), не предусмотренного законом, извещением или результатами аукциона.

Следствием данного нарушения положений Федерального закона № 44-ФЗ явилось принятие выполненных работ по объекту «Благоустройство общественной территории по адресу: <адрес>, пер. Петровский, в районе <адрес>» акту о приёмке заполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 466 394,00 рублей, в спором применен повышающий «коэффициент «Подрядчика» (К=1,05452153405), чем нарушены условия аукциона. В суммарном выражении применение коэффициента «Подрядчика» привело к дополнительному расходованию средств бюджета в сумме 127 519,00 рублей, в том числе средств местного бюджета - 28 564,0 рублей.

Таким образом, для ИП ФИО3, не являющегося плательщиком НДС, в связи с включением в структуру цены Контракта № вместо НДС повышающего коэффициента «Подрядчика», сумма в размере 127 519 рублей является его дополнительной прибылью, которая изначально не была учтена и не входила в структуру расчета стоимости контракта.

В акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 466 394,00 рублей, на основании которого произведена оплата выполненных работ, также применен повышающий коэффициент «Подрядчика» (К=1,05452153405), не предусмотренный законодательством РФ.

Несоответствие, выразившееся в исключении из суммы Контракта № и акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ суммы НДС и, соответственно, включении коэффициента «Подрядчика» (К=1,05452153405) противоречит требованиям части 1, 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и повлекло нарушение МКУ <адрес> «ДЖКХ» бюджетного законодательства (ст. 162 БК РФ) путем перечисления ИП ФИО3 завышенной стоимости выполненных работ за счет средств бюджета в сумме 127 519,00 рублей, в том числе средств местного бюджета- 28 564,0 рублей, без установленных законодательством РФ оснований.

Таким образом, в нарушение ст. 38, пп. 3 п. 1 ст. 162, ст. 306.4 БК РФ, за счёт бюджетных ассигнований, доведённых МКУ <адрес> «ДЖКХ», предусмотренных решением о бюджете, муниципальной программой, бюджетной сметой на реализацию инициативных проектов, а именно на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории по адресу: <адрес>, пер. Петровский, в районе <адрес>» МКУ <адрес> «ДЖКХ» произведена оплата завышенной стоимости выполненных работ на сумму 127 519,00 рублей в результате применения повышающего коэффициента «Подрядчика», применение которого не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По итогам рассмотрения постановления Азовского межрайонного прокурора материалов проверки соблюдения бюджетного законодательства постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ <адрес> «ДЖКХ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в связи с нецелевым расходованием бюджетных средств.

Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), государственные (муниципальные) контракты заключаются и стачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Данный факт нарушения закона свидетельствует о том, что заказчиком МКУ <адрес> «ДЖКХ» в лице директора ФИО2 допущено нецелевое расходование денежных средств, чем причинен ущерб бюджету муниципального образования «<адрес>» в размере 127 519,00 руб.

Согласно действующего законодательства, если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-2). При этом таковых соглашений заключено не было.

В соответствии с должностной инструкцией директор МКУ <адрес>

«ДЖКХ» за причинение материального ущерба несет установленную законодательством ответственность.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л должность директора МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО2.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем главы администрации - начальником Управления ЖКХ, на директора МКУ <адрес> «ДЖКХ» возлагаются обязанности, в том числе по организации работы по благоустройству городской территории, руководству учреждением, распоряжение денежными средствами учреждения в соответствии с действующим законодательством, заключение от имени учреждения договоров в соответствии с действующим законодательством, разработка мероприятий и организация их исполнения по направлениям деятельности.

Истец считает, что причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2 и наступившими последствиями (ущербом) в размере 127 519,00 рублей полностью подтверждаются собранными доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Таким образом, муниципальное образование «<адрес>», оплатив исполнителю муниципального контракта денежные средства, в результате виновных действий директора МКУ <адрес> «ДЖКХ» ФИО2, приобрело право обратного требования (регресса) к этому должностному лицу.

ФИО2, являясь должностным лицом, в нарушение требований статей 162, 219 БК РФ, допустил нецелевое расходование бюджетных денежных средств в рамках муниципального контракта.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае, руководствуясь положениями ст. 45 ГПК РФ, Азовский межрайонный прокурор обращается с исковым заявлением в интересах муниципального образования.

При этом если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

На основании вышеизложенного, прокуратур просил взыскать в порядке регресса с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> в пользу муниципального образования «<адрес>» завышенную сумму выполненных работ в размере 127 519,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнял свои требования, окончательно просив (л.д.210) взыскать в порядке регресса с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РО, ИНН №) в пользу :

Муниципального образования <адрес> завышенную сумму выполненных работ в размере 28 564,26рублей( двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля двадцать шесть копеек),

Министерства ЖКХ <адрес> завышенную стоимость работ в сумме 98 954,74( девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят четыре копейки).

Представитель истца в суд прибыл и поддержал уточненные требования Азовского межрайонного прокурора.

Ответчик в суд не явился, будучи извещенным о дате рассмотрения дела по существу. Его представитель- адвокат ФИО9 прибыл в суд с иском не согласился, ссылаясь на предоставленный отзыв, согласно которого считал, что:

истцом пропущен срок исковой данности по указанным требованиям;

Так ФИО2 исполнял трудовую деятельность в должности директора МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответчики с приказом 74-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут.

Межрайонным прокурором подано исковое заявление в интересах муниципального образования «<адрес>» с целью взыскания с ФИО2 денежных средств как ущерба нанесенного работодателю

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При приемке выполненных работ в октябре 2023 работодателю было известно о расходовании денежных средств, так как заключение и исполнение контрактов происходит с участием и под контролем Администрации <адрес>.

2) Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и нанесенным бюджету муниципального образования <адрес> ущербом не доказана. Так полный расчет по государственному контракту № производился после расторжения трудового договора с ФИО2 и освобождением им занимаемой должности. Денежные средства были перечислены ИП ФИО3

3) Прокурор является ненадлежащим лицом по делу, поскольку согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор не вправе обратиться в суд с заявлением в защиту учреждений, (в интересах МКУ ДЖКХ).

4) Из размера взыскиваемой суммы не выделены средства благотворителей.

Третьи лица:

Представитель Финансового управления администрации <адрес> в суд не прибыл, ранее предоставлял отзыв(л.д.57-58) согласно которого требования прокурора находят законными и обоснованными.

Представитель администрации <адрес> в суд не явился, но был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Предоставил отзыв(л.д.59-61) согласно которого требования прокурора находит законными и обоснованными.

Представитель Министерства ЖКХ РО -ФИО8 в суд прибыла, поддержала доводы изложенные в приобщенном отзыве, указав, что: по результатам электронного аукциона МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО10 ж выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории по адресу: <адрес>, пер Петровский, в районе <адрес>» на обще сумму 2 466 394,00 рублей.

Согласно Акта выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ № представитель <адрес> «Департамент ЖКХ» принял выполненные работы ИП ФИО3 на сумму муниципального контракта - 2 466 394,00 рублей.

Следовательно, в соответствии условиям муниципального контракта сторона Заказчик - МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» и Подрядчик - ИП ФИО10 надлежащим образом и в полном объеме исполнили свои обязательства.

Согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.№-ИП Министерство предоставило из областного бюджета в 2023 году бюджету <адрес> субсидию на реализацию инициативных проектов (далее - субсидия) в рамках подпрограмм «Благоустройство общественных территорий <адрес>» государственной программы <адрес> «Формирование современной городской среды территории <адрес>». Общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджет <адрес> на финансовое обеспечение расходных обязательств, установлено постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -субсидия, составила в 2023 году 2 466 рублей 00 копеек.

Размер Субсидии, предоставленной из областного бюджета в бюджет <адрес> в соответствии с условиями указанного Соглашением, составил в 2023 1 913 921,74 рублей. Размер средств, предоставляемых из консолидированного бюджета <адрес> в соответствии с настоящим Соглашением, составляет в 2023 году 552 472 рубля 26 копеек, из которых собственные средства местного бюджета 429 152 рубля 56 копеек, средства физических лиц 123 319 рублей 70 копеек.

По условиям соглашения субсидия была предоставлена на реализацию и инициативного проекта: «Благоустройство общественной территории по адресу: <адрес>, пер. Петровский, в районе <адрес>».

Сумма средств, направленных на реализацию объекта в 2023 году составила 2 466 394,00 рубля, из них;

- 1 913 921,74 рублей - областной бюджет, (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №)

- 429 152,56 рублей - местный бюджет,

- 123 319,70 рублей - средства физических лиц»

В связи с тем, что участниками гражданско-правовых отношений по выполнению муниципального контракта являются обе стороны и при решении вопроса о взыскании в порядке регресса денежных средств с ответчика, Министерство считает необходимым возложить в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарную ответственность по данному делу и на Подрядчика - ИП ФИО3, в связи с чем считало правильным взыскать субсидиарно с индивидуального предпринимателя - ФИО3 и гражданина - ФИО2 в пользу муниципального образования «<адрес>» завышенную сумму выполненных работ в размере 28 564,26 рублей; в пользу министерства жилищно- коммунального хозяйства <адрес> завышенную сумму выполненных работ в размере 98 954, 74 рублей, а всего завышенную сумму выполненных работ в размере 127 519, 00 рублей по делу №.

Представитель Управления ЖКХ - ФИО7 поддержала доводы представителя Министерства ЖКХ РО.

ФИО10 в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит уточненные требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Одним из основных принципов бюджетной системы РФ является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означают что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования(ст.38 БК РФ) Реализация данного принципа осуществляется главными распорядителями получателями бюджетных средств, которые согласно ст.ст. 158,161 БК РФ обеспечивают адресность и целевой характер использования бюджетных средств. За нарушение требований бюджетного законодательства о целевом использовании бюджетных средств предусмотрена бюджетная, административная и уголовная ответственность.

Из материалов дела следует, что Азовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения заказчиками обязанности по оплате муниципальных контрактов, в ходе которой в деятельности муниципального казенного учреждения <адрес> «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» выявлены факты нарушения порядка исполнения бюджетных средств.

Из представленных документов истцом следует, что МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО3 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории по адресу: <адрес> на общую сумму 2 466 394 рублей, без НДС. Контракт № заключен по результатам электронного аукциона (извещение №).

В единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении электронного аукциона № на «Благоустройство общественной территории по адресу: <адрес> которое содержит:

- локальный сметный расчет на сумму 2 466 394,00 рублей (с НДС).

В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктами 2.1,2.2, 2.3 проекта контракта предусмотрено:

- цена Контракта (стоимость работ) определена на основании сметной документации в соответствии с Расчетом цены Контракта - локальным сметным расчетом, который является приложением и учитывает НДС;

- цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ;

- цена Контракта включает в себя прибыль, все расходы и затраты, необходимые для выполнения работ в полном объеме, включая стоимость товаров (материалов), инструкций, оборудования, расходы на перевозку, доставку товаров (материалов),страхование, на уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей и т.д.

Суд считает обоснованным довод прокурора о том, что цена контракта сформирована с учетом НДС, применение иных тексов (коэффициентов) контрактом и законодательством не предусмотрено; победитель аукциона надлежащим образом осведомлен об условиях контракта и о порядке формирования его цены, а также о том, что в цену контракта включен НДС.

Таким образом, истец обоснованно считает, что МКУ «Департамент ЖКХ», в нарушение ч. 1, 2 ст. 34 Закона № ФЗ, при заключении Контракта № с ценой 2 466 394,00 рублей (без НДС), вменена структура цены контракта путем исключения НДС и применением повышенного К=1,05452153405.

Суд соглашается с доводом прокурора, о том, что для ИП ФИО3, не являющегося плательщиком НДС, в связи с включением в структуру цены Контракта № вместо НДС повышающего коэффициента «Подрядчика», сумма в размере 127 519 рублей является его дополнительной прибылью, которая изначально не была учтена и не входила в структуру расчета стоимости контракта.

В силу п. 3 ч. 1 ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В нарушение ст. 38, пп. 3 п. 1 ст. 162, ст. 306.4 БК РФ, за счёт бюджетных ассигнований, доведённых МКУ <адрес> «ДЖКХ», предусмотренных решением о бюджете, муниципальной программой, бюджетной сметой на реализацию инициативных проектов, а именно на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории по адресу: <адрес>, пер. Петровский, в районе <адрес>» МКУ <адрес> «ДЖКХ» произведена оплата завышенной стоимости выполненных работ на сумму 127 519,00 рублей в результате применения повышающего коэффициента «Подрядчика», применение которого не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения постановления Азовского межрайонного прокурора материалов проверки соблюдения бюджетного законодательства постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ <адрес> «ДЖКХ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в связи с нецелевым расходованием бюджетных средств.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из вышеуказанных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-2). При этом таковых соглашений заключено не было.

В соответствии с должностной инструкцией директор МКУ <адрес>

«ДЖКХ» за причинение материального ущерба несет установленную законодательством ответственность.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л должность директора МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО2.

В силу должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем главы администрации - начальником Управления ЖКХ, на директора МКУ <адрес> «ДЖКХ» возлагаются обязанности, в том числе по организации работы по благоустройству городской территории, руководству учреждением, распоряжение денежными средствами учреждения в соответствии с действующим законодательством, заключение от имени учреждения договоров в соответствии с действующим законодательством, разработка мероприятий и организация их исполнения по направлениям деятельности.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ А 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам необходимо учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет : ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного его сотником третьим лицам.

С учетом приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно- следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Суд находит обоснованной позицию прокурора о том, что причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2 и наступившими последствиями (ущербом) в размере 127 519,00 рублей полностью подтверждаются собранными доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Так, муниципальное образование «<адрес>», оплатив исполнителю муниципального контракта денежные средства, в результате виновных действий директора МКУ <адрес> «ДЖКХ» ФИО2, приобрело право обратного требования (регресса) к этому должностному лицу.

В силу с ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

На основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом суд удовлетворяет уточненные требования прокурора и считает необходимым: взыскать в порядке регресса с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РО, ИНН №) в пользу :

Суд считает прокурора надлежащим истцом, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Что касается позиции ответчика о том, что прокурор не имеет права выступать в интересах администрации г.Азова, суд подвергает критике, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем истце суд находит необоснованным.

Что касается заявленного представителем ответчика срока пропуска исковой давности, то ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №49-П о применении сроков исковой давности к антикоррупционным требованиям прокуратуры, согласно которого- сроки исковой давности не распространяются к антикоррупционным требованиям прокуратуры. Государство обязано противодействовать коррупции, принимать достаточные и эффективные меры, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, что предотвращало бы риски неправомерного влияния, сращивания власти, бизнеса и криминала. В частности, в рассматриваемом споре обстоятельства совершения необоснованных действий ответчика, повлекли причинение вреда бюджету в виде переплаты НДС. Кроме того прокуратурой выявлено данное нарушение в конце 2024г, в связи с чем было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении директора МКУ <адрес> ДЖКХ -ФИО2

На основании вышеизложенного, суд считает ходатайство представителя ФИО2- адвоката ФИО9 о применении срока пропуска исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Что касается внесенных в спорную сумму спонсорских средств, то при удовлетворении иска и взыскании денежных средств с ответчика в бюджеты(последние) должны будут возвратить соответствующим лицам внесенные суммы, поэтому права спонсоров, благотворителей не нарушаются судебным актом и ответчик не может заявлять какие либо требования в интересах спонсоров, благотворителей без соответствующих доверенностей на представление их интересов.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает необходимым взыскать с ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РО, ИНН №) в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 4826( четыре тысячи восемьсот двадцать шесть рублей).

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненный иск Азовского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «<адрес>» к ФИО2, третьи лица: администрация <адрес>, Министерство ЖКХ <адрес>, ФИО3, Управление ЖКХ <адрес>, Финансовое управление <адрес>, о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РО, ИНН №) в пользу :

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РО, ИНН №) в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 4826( четыре тысячи восемьсот двадцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →