Решение по делу № 2-2666/2024 от 28.02.2025

73RS0003-01-2024-004564-71

Дело №2-66/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Николаец О.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен устный договор на оказание подрядных работ по ремонту ванной комнаты и санузла «под ключ» в соответствии с которым, ответчик взял обязательство произвести ремонтные работы с привлечением третьих лиц, а истец взял обязательство оплатить данные работы.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел оплату на банковскую карту в размере 63 304 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на покупку плитки керамической, керамогранита и декора в сумме 29 325 руб. 96 коп., покупку профиля потолочного, трубы полипропиленовой, ГКЛВ, профиля потолочного направляющего, клея для плитки в сумме 7 064 руб., что подтверждается чеками об оплате, а всего 99 693 руб.96 коп.

Работы производились ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ФИО3 по адресу: <адрес>

При этом работы были выполнены некачественно, с причинением ущерба внутренней отделке помещения.

Истец обращалась к ответчикам с устными требованиями возвратить оплаченные работы. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца возвращена ответчиком сумма в размере 3 000 рублей.

С целью определения соответствия выполненных работ строительным нормам, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и величины материального ущерба от некачественно выполненных отделочных работ истица обратилась в ООО «Экспертиза и оценка». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования получен результат, который подтвердил наличие несоответствия отделочных работ помещений требованиям регламента. Стоимость восстановительного ремонта от некачественно выполненных отделочных работ квартиры по адресу: <адрес> определена в Локальной смете № и составляет 500 657 руб.98 коп.

За услуги по проведению экспертизы истец оплатила 7 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 497 657 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что устный договор заключала именно с ФИО2, все денежные переводы переводились ФИО2, возврат денежных средств в размере 3000 за порчу плитки возвратила также ФИО2, ФИО3 является исполнителем работ по договору, а также супругом ответчика. ФИО3 были нарушены сроки производимого ремонта, а также ремонт выполнялся некачественно, в связи с чем было предложено привести стены и пол, в состояние, в котором они находились до ремонта, и лишь компенсировать расходы за плитку, которая положена на пол, либо ответчик ничего не делает, а возвращает денежные средства, затраченные на строительные материалы и аванс. Считает, что ответчик должен возместить понесенные расходы на строительные материалы, стоимость демонтажных работ, ремонтных работ, прочих работ: погрузка, разгрузка, доставка, подъем, а также стоимость вновь приобретаемых строительных материалов для ремонта. С заключение судебной экспертизой не согласна, считает размер восстановительного ремонта заниженным.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, поддержала доводы истца, обратила внимание суда, что судебная экспертиза произведена не в полном объеме и не соответствует принципам научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности, методикам решения экспертной задачи. Экспертиза проведена без полного, всестороннего исследования, объекта исследования, материалов дела и беспристрастного и открытого вникания в суть дела. Экспертами не определены конкретные виды и объемы выполненных работ и использованных материалов, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства. При наличии в исследовании по вопросу № сведений о том, что демонтированная плитка имеет следы клея и сколы, в выводах экспертами делается утверждение «определить недостатки не представляется возможным». При ответе на вопрос № и при указании в исследовании по вопросу №, что имеются неровности на стенах до 25 мм, судебными экспертами делается вывод, что «все недостатки отделочных работ являются устранимыми и не существенными», тогда как все выявленные недостатки являются существенными исходя из объема выполненных работ, являющихся предметом судебного разбирательства. В частности, для устранения недостатков требуется отбивка остатков клея и штукатурки для выравнивания стен, неоднократная грунтовка пропиткой глубокого проникновения, штукатурка стен в несколько слоев, облицовка стен плиткой. Эти работы связаны с большой трудоемкостью, с большими материальными и временными затратами и неудобствами для проживания жильцов в квартире. В экспертизе не определен перечень работ, объем работ и не составлены локальная смета для определения стоимости устранения недостатков, вместо этого экспертами приведена стоимость материалов, все цены указаны по интернет-магазинам, которые намного ниже по стоимости розничных магазинов. Кроме то, считает, что при определении стоимости устранения недостатков должны быть учтены трудозатраты, затраты на механизмы и машины, затраты на материалы, накладные расходы, сметная прибыль, НДС, коэффициент усложняющий условия работы. Даже если работы по демонтажу производились силами истца, то стоимость устранения недостатков все равно должны быть учтены затраты на монтаж плитки. Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу судебного акта, просит взыскать с ИП ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 497 657 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2- адвокат Бобов В.Е. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор-подряда, на выполнение строительно-ремонтных работ санузла в квартире истца. Именно ФИО3 неоднократно встречался с истцом, обговаривал сроки, обстоятельства, условия договора, что подтверждается перепиской. Денежные средства, переводились на счет ФИО2, только по причине наложения обременительных мер на банковские счета ФИО3, а поскольку ФИО3 является супругом, у них доверительные отношения. Ни каких обсуждений условий договора, претензий с ФИО2 не производилось. Просил признать ФИО2 ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Бобов В.Е. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что факт заключения устного договора подряда с истцом не отрицает, в связи с наложением ареста на банковские счета, просил истца переводить денежные средства за работу, на имя супруги ФИО2. Согласно условиям устного договора, ответчик обязался произвести демонтаж существующего ремонта санузла в квартире истца, укладку кафельной плитки на стены и полы, с предварительной подготовкой стен и полов по выравниванию. Иные виды работ, которые указывает истец, не обсуждались и не выполнялись ответчиком. Работы были приостановлены заказчиком, в односторонен порядке, без предоставления времени, для исправления недостатков, одновременно с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору, либо демонтировать уложенную настенную и напольную плитку и снять цементно-песчаный раствор, без возврата уплаченных денежных средств за работу и материалы, что и было сделано, с возвращением 3000 рублей, за поврежденную плитку. Считает, что истец имела право провести экспертизу по качеству произведённых работ, и потребовать либо устранить недостатки в разумный срок, либо вернуть деньги, однако истец сразу потребовала произвести демонтаж, без предоставления срока устранения недостатков, тем самым нарушив условия договора подряда, расторгнув его в одностороннем порядке. ФИО3, является добросовестной стороной в договоре, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 104-107).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 позвонила ФИО1 и предложила оказание подрядных работ по ремонту ванной комнаты и санузла «под ключ». Исполнителем договора, выступил ФИО3, расчеты производились, на банковскую карту ИП ФИО2, в том числе платеж в размере 20 000, с назначением платежа «аванс».

То есть судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор подряда с ИП ФИО2 с привлечением третьих лиц по устной договоренности с ФИО3, произвести строительно-отделочные работы в принадлежащей истцу квартире. Письменный договор между сторонами не заключался.

В подтверждение заключенного договора и выполненных работы сторонами представлены переписка в мессенджере "WhatsApp" между пользователями: истец и "<данные изъяты>" (ФИО3) (т.1 л.д. 144-187), а также чеки и квитанции по операциям перевода денежных средств истцом на счет ИП ФИО2 (т.1 л.д. 10-22).

Факт заключения между сторонами договора подряда, как и факт выполнения и оплаты работ по вышеуказанным счетам, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Строительные материалы для проведения ремонтных работ приобретались ФИО3 самостоятельно, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки при выполнении строительно-ремонтных работ по выравниванию (оштукатуриванию) стен, укладки стеновой и напольной плитки в санитарно-техническом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, определить не представляется возможным. Недостатки при выполнении строительно-ремонтных работ по выравниванию пола в санитарно-техническом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не выявлены. Установлены недостатки смонтированного короба из ГКЛ: короб смонтирован с отклонениями от вертикали, без соблюдения нормируемого зазора между листами и полом, картон в местах закручивания шурупов растрепан, листы частично повреждены и не соответствуют требованиям «СП 163.1325800.2014. Свод правил. Конструкция с применением гипсокартонных и гипсволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». На момент осмотра смонтированы трубопроводы водоснабжения из полипропиленовых труб и распределительная гребенка для дальнейшего подключения санитарно-технического оборудования, а также инсталляция для унитаза. Все недостатки отделочных работ являются устранимыми и не существенными. По причинам, указанным в исследовательской части необходимо компенсировать стоимость затраченного материала, а именно: керамической настенной плитки, керамогранитной напольной плитки, плиточного клея, штукатурки, листов ГКЛ. Стоимость вышеуказанных материалов на момент проведения экспертизы составляет 41 376 руб. 39 коп.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия эксперта ФИО5 на заключение эксперта №, из которой следует, что проведенное исследование, выполненное АНО НЭКЦ «СУДЭКС» не соответствует принципам научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности, методикам решения экспертной задачи. Экспертами допущены нарушения требований законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, методик по проведению строительно-технических экспертиз, требований нормативно-технической документации при проведении исследования и подготовки заключения, кроме того не соответствует Федеральному Закону №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленная рецензия, не опровергает выводы заключения экспертов АНО НЭКЦ «СУДЭКС»».

В рецензии указано, что экспертами не определены конкретные виды работы и использованных материалов, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, однако экспертами должна была быть определена стоимость восстановительного ремонта, но на момент осмотра вся отделка демонтирована, таким образом конкретные виды работ и объемы выполненных работ не определялась, так как работы на момент осмотра не выполнены. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, так как фактически отделка помещения приведена в состояние до ремонта. Стоимость устранения недостатков не рассчитывалась, так как согласно методики проведения таких экспертиз и требований нормативной документации: критериев оценки и качества строительно-монтажных работ является соответствие их строительным нормам и правилам. При определении качества выполненных работ, устанавливаются наличие (отсутствие) отступлений их технических характеристик от требований соответствующей нормативно-технической документации, положений проекта и условий договора.

Указываемые в рецензии недостатки основанием для признания заключения судебной экспертизы, недопустимым доказательством не являются.

Кроме того, рецензия эксперта ФИО5, не может быть принята судом, как доказательство порочности судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением отдельного лица, которому рецензирование судебной экспертизы судом не поручалось, и данное лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, доказательств тому, что эксперт ФИО5 полномочен проводить подобного рода рецензирование судебных экспертиз, стороной истца суду не представлено.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 доводы экспертного заключения полностью поддержала, подтвердив установленные в ходе исследования обстоятельства и ответив на вопросы сторон и суда. Обратила внимание, что на момент осмотра вся отделка помещения демонтирована, таким образом конкретные виды и объемы выполненных работ не определялись, так как работы на момент осмотра не выполнены. Поскольку санузел приведен в состояние до ремонта, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. На момент осмотра отделка стен и стены из керамзитобетонных блоков имели неровности, то есть данные неровности, отклонения, отверстия относятся к строительству жилого дома застройщиком, а не к отделочным работам подрядчика. Стоимость затраченных материалов определялись по рыночным ценам на момент проведения экспертизы, согласно проведенного маркетингового исследования-анализа конъектуры рынка, рассчитана среднерыночная стоимость использованного истцом материала. Количество материалов принято согласно рекомендациям производителя расходов материала, а также площади исследуемого помещения с учетом выявленных неровностей стен.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении таких экспертиз, заявленных стороной истца, отказано.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Не смотря на то, что наименование вида деятельности в выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 указано – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, материалы дела, содержат достаточно доказательств, указывающих на то, что именно ИП ФИО2 заключила устный договор-подряда с истцом, кроме того все денежные средства, в счет оплаты произведенных работ поступали именно на счет ИП ФИО2, ФИО3 являлся лишь исполнителем договора-подряда.

Следовательно, в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.

Поскольку ответчик, оказывая услуги по осуществлению строительно-ремонтных работ, осуществлял предпринимательскую деятельность, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт заключения между сторонами устного договора подряда, факт не выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, стоимость затраченного материала, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт перечисления денежных средств в размере 102 639 руб.96 коп. в счет произведенного ремонта в санузле по устному договору подряда (сумма аванса и стоимость строительных материалов), приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости затраченного материала в размере 41 376 руб. 39 коп., а также убытков в связи с некачественным проведением ремонтных работ в размере 102 639 руб. 96 коп. (аванс, денежные средства за приобретенные строительные материалы).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.(л.д. 140).

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, а также доводы ответчиков, представленные письменных отзывах на иск, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, из материалов дела следует, что недостатки отделочных работ имеют место быть, однако они являются устранимыми и не существенным.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

Предусмотренный вышеуказанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: (102 639 руб. 96 коп. + 41 376 руб. 39 коп. + 10 000 руб.) х 50% = 77 008 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме 20 000 руб., в том числе: по договору об оказании юридических услуг от 19 ноября 2024 года на сумму 20 000 руб. (л.д.142); Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на изучение и подготовку документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу по данному конкретному делу размер расходов, связанных с оказанием ФИО1 квалифицированной юридической помощи, отвечающий принципам необходимости, оправданности и разумности составляет в общей сумме 20 000 руб.

Указанные расходы истца подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 41 250 руб., что подтверждается ходатайством АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 41 250 руб.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Соответственно, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 630 руб.

руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №) с ИП ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 102 639 руб. 96 коп., стоимость затраченного материала в размере 41 376 руб. 39 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 77 008 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 630 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу АНО НЭКЦ «СУДЕКС» (ИНН №) стоимость оплаты по производству экспертизы в размере 41 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Николаец

Копия верна

Судья О.В. Николаец

Секретарь с/з ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.