Дело №
УИД 17RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Ч.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО10, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения 2 транспортных средств, а именно с участием автомобиля № №, принадлежащей и находившейся под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля № № принадлежащего истцу ФИО3, находившегося под управлением ФИО11. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при выезде из парковочного места должна была убедиться в безопасности своего маневра, однако данное требование ПДД не было выполнено, выехала задним ходом и допустила столкновение с транспортным средством Тойота № № которым двигалось по дороге, к которой прилегает парковка. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде повреждений: передняя правая фара - разрушение, разрыв крепления, подлежит замене; передний бампер - повреждение лакокрасочного покрытия, разрыв, трещина, подлежит замене; указатель поворота передний правый в сборе - разрушение, разрыв, подлежит замене; правый кронштейн переднего бампера - разрыв, подлежит замене; абсорбер переднего бампера - разрыв, подлежит замене; правая передняя облицовка бампера - разрушение, подлежит замене; наружный передний правый датчик парковки - разрушение, подлежит замене; капот - изгиб, подлежит ремонту; крыло переднее правое - изгиб, потертость, подлежит ремонту; подкрылок переднего правого колеса - разрыв, подлежит замене; бачок омывателя - разрушение, подлежит замене; горловина бачка омывателя - разрушение, подлежит замене; кронштейн панели передка правый - изгиб, подлежит ремонту; облицовка радиатора верхи - разрыв, подлежит замене; направляющая воздуховода - разрыв, подлежит замене. Вышеперечисленные механические повреждения подтверждаются приложением о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 483 200 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 483 200 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на извещение о месте и времени осмотра транспортного средства - 647,36 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15480 рублей.
Определениями суда от 4 апреля и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО2.
Истец в судебное заседание не явился, извещен ранее свои требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик ФИО13. согласился с иском, просил взыскать стоимость в указанном размере.
Представитель ответчика ФИО9, ответчики ФИО1, возражали против иска, просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.
Поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6).
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, и согласно схеме ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем №, принадлежащей ФИО1, двигаясь с задним ходом, совершила столкновение с транспортным средством марки № под управлением Шывыка ФИО14 принадлежащим истцу ФИО3, на основании свидетельства о регистрации серии 99 70 №.
В результате ДТП у № причинены механические повреждения: капот, правая передняя фара, передний бампер, скрытые повреждения.
В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД водитель ФИО1 пояснил, что выехала смотреть концерт Кежика Дарый-оола и припарковалась, там стоял знак парковка для инвалидов. Хотела припарковаться в другое место, начала двигаться задним ходом, в это время машины не было, потом начала движение задним ходом, в это момент столкнулась с №, с резким движением.
Из объяснений водителя ФИО15 следует, что он выполнял разворот по <адрес>, напротив здания ДНТ, когда уже заканчивал завершать маневр разворот с парковки выехал задним ходом автомобиль марки № Он сигналил среди дороги, но тот не реагировал и поехал дальше на него.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), назначен штраф 1 000 рублей. Согласно установочной части данного постановления ФИО1 допустил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из пункта 8.3 указанных Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 8.11 Правил движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.
Пунктом 8.12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО1, которая двигаясь с задним ходом совершила столкновение, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие.
Ответчик ФИО1, обстоятельства происшествия, доказательства собранные в ходе административного расследования и свидетельствующие о наличии ее вины, не опроверг, факт наличия события административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, оно не оспаривалось, не отменялось, в своем объяснении вину свою в совершении столкновения признала, со схемой ДТП согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, ее не оспорил в законном порядке. Оснований сомневаться в объективности и достоверности составленной уполномоченным лицом схемы места совершения административного правонарушения у суда не имеется.
Данные нарушения ПДД допущенные водителем ФИО1, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба ФИО3
Как следует из карточки учета ТС автомобиль № на дату происшествия право собственности ФИО2 была прекращено, транспортное средство снято с учета с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, водитель ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля в силу ст. 233 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, и следовательно такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Согласно абз. 6 п.11 ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <***>, на дату происшествия являлся ответчик ФИО1
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1, при использовании автомобиля № застрахован не был.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Башня», полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля № (стоимости заменяемых запчастей) автомобиля составляет 483 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 270 000 рублей.
Поскольку ответчик ФИО1 не соглашалась с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем независимым экспертом-техником ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, принадлежащего ФИО3, марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом средних рыночных цен на ремонтные работы в Восточно-Сибирском экономическом регионе, к которому относится <адрес> и <адрес> в частности, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила без учёта износа заменяемых узлов и деталей: 286 494 рублей, с учётом износа 44% заменяемых узлов и деталей: 180 306 рублей.
Суд, оценивая в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.
Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется замечание о том, что эксперт-техник ФИО6 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ использовал «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М: РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013. Указанный документ в настоящее время не используется и считается устаревшим. Вместо него в 2018 году вышел другой документ. Издание «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФИО7 и др. авторы. Федеральное бюджетное учреждение Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год». В своих расчетах эксперт ФИО6 использует так называемую «Единую Методику» для страхового случая, приводит расчет износа по формуле для страхового случая «Единой методики», тогда когда в деле № имеется не страховой случай, отсутствуют страховые полисы».
Таким образом, суд принимает за основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ использовалась старя методика, которая применению не подлежит. Эксперт ФИО8 использовал актуальную методику, что делает его заключение более обоснованным и соответствующим современным стандартам оценки. Данный эксперт был судом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Ответчик Шывык Ч-Д.М., зная, что не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, и в данном случае эксплуатация запрещается, управлял транспортным средством без надлежащих правоустанавливающих документов, что является страховым случаем. И в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля ФИО3 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО.
Так, взыскание будет обращено непосредственно на виновника ДТП, а не на водителя, который управлял автомобилем истца, поскольку сам истец этого не требует. Автомобиль является источником повышенной опасности. По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасностью, несет его владелец (собственник), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Непосредственный причинитель вреда (водитель) несет ответственность перед потерпевшим только в исключительных случаях, прямо указанных в законе (например, если он управлял автомобилем без согласия владельца, в состоянии опьянения и т.д.). Виновник ДТП – это, владелец второго автомобиля, поэтому именно с него и будет взыскан ущерб. Второй водитель, управляющий автомобилем истца, не является стороной по делу о возмещении ущерба, причинённого его автомобилем. Вред истцу причинил не Шывык Ч-Д.М., а виновник на другом автомобиле. Истец не просит взыскать что-либо со своего водителя Шывыка Ч-Д.М., он управлял с согласия собственника, хотя и не был включен, и суд не может выйти за пределы исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), поскольку истец не заявил таких требований, суд не рассматривает в этой части, сведений о том, что автомобиль управлял без согласия собственника не установлено, в связи с чем оснований для возложения на водителя Шывык Ч-Д.М. какой-либо ответственности в рамках данного дела не имеется, следовательно, Шывык Ч-Д.М. не является надлежащим ответчиком.
Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Однако в возмещении ущерба от ДТП действует принцип недопущения неосновательного обогащения. Это означает, что потерпевший не должен получить новую деталь взамен бывшей в употреблении, так как это улучшит его имущественное положение. Учет износа заменяемых деталей и узлов является стандартной и правомерной практикой, утвержденной действующими методиками. Без учета износа истец получил бы компенсацию за совершенно новые запчасти, хотя на его автомобиле стояли детали с пробегом, что и является неосновательным обогащением.
Принимая во внимание изложенное, заключение автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 180 306 рублей, так как эта сумма отражает реальную стоимость восстановительного ремонта с учетом фактического износа деталей автомобиля истца.
Таким образом, требование о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованно.
Ответчик ФИО1 просила снизить размер ущерба, указывая, что является вдовой, одна воспитывает ребенка, для подтверждения представила соответствующие свидетельства.
Вместе с тем, судом данные доводы ответчика не принимаются, поскольку наличие ребенка-иждивенца и тяжелое материальное положение ответчика, смерть отца ребенка не являются юридическим основанием для снижения размера возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения ущерба. Это фундаментальное правило, согласно которому лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме. Цель данной нормы в ст. 15 ГК РФ восстановить имущественное положение потерпевшей стороны (истца) до того состояния, в котором оно было до правонарушения. Размер ущерба считается объективной категорией. Он рассчитывается исходя из стоимости ремонта, степени износа и т.д., а не из платежеспособности причинителя вреда, в этой связи ходатайство о снижении размера ущерба подлежит отклонению.
Поскольку ответчики Шывык Ч-Д.М., ФИО2 на момент ДТП они собственниками автомобилей <данные изъяты> не являлись, вина в совершении ДТП не установлена, то к ним следует отказать.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается квитанцией, а также расходы почтовой корреспонденции 647 рублей 36 копеек, о чем также имеется квитанция об оплате.
В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.
Доводов и доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчик ФИО1 не заявила и не представила.
Истцом приложена квитанция об уплате государственной пошлины за обращение в суд на сумму 14 580 рублей, при этом в иске просит взыскать сумму в размере 15 480 рублей, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 580 руб., тем самым заявленная сумма подлежит уменьшению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО16 ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Тувинской АССР (паспорт 9320 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 170-010) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (паспорт 9320 № выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-001) 180 306 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 000 рублей в счет проведения автотехнической экспертизы, 647 рублей 36 копеек на расходы почтовой корреспонденции, 14 580 рублей за уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ч.С. Монгуш