Дело № 2-6573/2025 (2-17532/2024;) 20 июня 2024 года

78RS0019-01-2024-023152-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рязанову Константину Александровичу о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки за просрочку выплаты адвокатского гонорара, процентов за пользование адвокатским гонораром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Рязанову К.А. с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 25 000 руб., неустойки в соответствии с п. 4.3 соглашения за период с 15.08.2024 по 10.11.2024 в размере 22 000 руб. с последующим начислением со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, штрафной неустойки в размере 20% от общей суммы гонорара в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 274 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.06.2024 между адвокатом ФИО1 и Рязановым К.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО7 в рамках дела № А56-13536/2021 в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Гонорар за оказание юридической помощи по условиям договора определен в размере 50 000 руб. и подлежит уплате до 15.08.2024. Во исполнение соглашения ответчиком 19.06.2024 внесена половина суммы гонорара в размере 25 000 руб. Оставшаяся часть гонорара за оказанные услуги ответчиком истцу не выплачена. 02.10.2024 истцом в адрес ответчика направлены акт выполненных работ, а также претензия о взыскании задолженности, которые ответчиком были получены, однако акт ответчиком в отсутствие каких-либо возражений подписан не был, претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик Рязанов К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, получение которой последний не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, каких-либо заявлений либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.06.2024 между Адвокатским бюро Ленинградской области «Адвокатский конгломерат» в лице управляющего партнера адвоката адвокатской палаты Ленинградской области ФИО1, состоящего в реестре адвокатов Ленинградской области за номером № номер адвокатского удостоверения №№, выдан Управлением Министерства юстиции РФ по Ленинградской области 24.04.2013, и Рязановым К.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание доверителю или по указанию доверителя иному лицу квалифицированной юридической помощи, весь объем которой предусмотрен в п. 2.2 соглашения.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено оказание доверителю юридической помощи по ведению дела № А56-13536/2021 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Гонорар за оказание юридической помощи определен сторонами в размере 50 000 руб. Также сторонами согласован срок уплаты гонорара доверителем – до 15.08.2024. (п. 4.1 соглашения).

Согласно п. 6.2 соглашение, данное соглашение заключено на ведение дела по одной инстанции и прекращает свое действие сразу после окончания рассмотрения дела по существу. При этом, согласно п. 4.4 соглашения, доверитель дает согласие, что гонорар, указанный в п. 4.1 соглашения, уплачивается им за оказанную в рамках данного соглашения юридическую помощь, которая не может быть поставлена в зависимость от результата (отрицательного результата либо результата, который не устроит доверителя).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п.п. 1, 2, 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В п. 1 ст. 972 ГК РФ закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного с ответчиком соглашения истец осуществлял представление интересов гр. ФИО8 в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А56-13536/2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-13536/2021.

01.08.2024 Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу №А56-13536/2021 вынесено постановление об оставлении кассационной жалобы ФИО10 без удовлетворения.

Оплата оказанных юридических услуг по соглашению осуществлена ответчиком лишь частично в размере 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 19.06.2024. От уплаты оставшейся части гонорара ответчик уклонился.

02.10.2024 истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления направлены акт оказанных услуг от 02.10.2024 на подписание и досудебная претензия об уплате оставшейся части гонорара, неустойки и штрафной неустойки.

Акт оказанных услуг от 02.10.2024 ответчиком не подписан. Претензионные требования в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках заключенного между ними соглашения, обязательство ответчика по оплате оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что в установленный соглашением срок и в последующем ответчик данное обязательство в полном объеме не выполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено, при этом какие-либо возражения со стороны ответчика относительно оказанных ему юридических услуг по соглашению не заявлялись, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по соглашению в размере 25 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 заключенного между сторонами соглашения предусмотрена ответственность доверителя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 договора, в виде неустойки в размере 1% от суммы гонорара, которую должен был внести доверитель по состоянию на соответствующую дату. Указанным пунктом также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего обязательства может быть начислена неустойка в размере 20% от общей суммы гонорара.

Как установлено ранее, по условиям соглашения доверитель обязался уплатить всю сумму гонорара в срок до 15.08.2024. Фактически истец уплатил лишь часть гонорара в размере 25 000 руб. Таким образом, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 15.08.2024 по 10.11.2024 законными и обоснованными. Согласно расчету истца, проверенному судом, неустойка за указанный период, исходя из 1% от размера задолженности, составляет 22 000 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения гражданского законодательства о снижении неустойки, как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и право суда на такое снижение, суд приходит к выводу, что предусмотренный п. 4.3 соглашения размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и рассчитать подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно расчету суда, неустойка за период с 15.08.2024 по 10.11.2024 составляет 4322 руб. 27 коп.

Уменьшение неустойки в данном случае согласуется с положениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, где сказано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации

При этом суд также принимает во внимание, что взыскиваемая неустойка не может выступать средством обогащения, тогда как взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения судом решения ответчик обязательства по оплате оказанных ему юридических услуг в полном объеме не исполнил, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму установленной настоящим решением задолженности, в размере ключевой ставки ЦБ РФ в ее годовом исчислении за каждый день просрочки за период с 21.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Одновременно с этим суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафной неустойки в соответствии с п. 4.3 соглашения в размере 20% от общей суммы гонорара, поскольку удовлетворение судом требования в указанной части повлечет возложение на ответчика двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу действующего законодательства недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец ставит требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 274 руб. 27 коп., связанных с направлением в адрес последнего копии акта оказанных услуг от 02.10.2024 и досудебной претензии.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку почтовые расходы на направление акта оказанных услуг по своей сути не являются расходами стороны, связанными с рассмотрение дела, а являются стадией (этапом) исполнения соглашения об оказании юридической помощи, учитывая также, что сам по себе акт оказанных услуг представляет собой документ, подтверждающий факт оказания исполнителем услуг в определенном объеме и получения заказчиком этих услуг.

Наряду с этим, исходя из того, что акт оказанных услуг и досудебная претензия были направлены истцом в адрес ответчика одним почтовым отправлением, стоимость почтового отправления являлась единой, суд не имеет возможности установить размер почтовых расходов непосредственно в части направления досудебной претензии.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 12.11.2024.

В данном случае, исходя из цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4000 руб. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Одновременно с этим истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанова Константина Александровича (номер и серия паспорта гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность в размере 25000 руб., неустойку в размере 4322 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с Рязанова Константина Александровича (номер и серия паспорта гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку, начисляемую на сумму установленной настоящим решением задолженности, в размере ключевой ставки ЦБ РФ в ее годовом исчислении за каждый день просрочки за период с 21.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025.