№2-1452/2025
44RS0002-01-2025-001072-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,
при секретаре Розове А.М.,
при участии истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с иском о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения по договору, указав, что между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи № от 08.02.2024, согласно которому продавец обязался осуществить продажу мебели, а покупатель принять и оплатить товар. С учетом того, что мебель изготавливалась по индивидуальному заказу для заказчика, заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда. Конечным сроком изготовления и передачи товара следует считать 08.05.2024. Продавец осуществил доставку товара 10.06.2024, однако доставленная мебель была не комплектная, отсутствовал один из фасадов, была привезена другая столешница. Полностью мебель стояла только лишь 30.07.2024.
В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ИП ФИО4 неустойку за нарушение сроков изготовления и поставки товара по индивидуальному заказу в размере 228 800 руб. за период с 09.05.2024 по 30.07.2024, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
ИП ФИО4 обралась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указала, что 08.02.2024 покупатель внес предоплату по договору в сумме 114 400 руб., остальные 50% цены заказа покупатель обязался внести за 3 дня до момента отгрузки товара со склада продавца. В установленный срок 21.04.2024 продавец выполнил заказ, товар находился на складе, однако покупатель не выполнил свою обязанность по оплате товара. 10.06.2024 мебель была доставлена покупателю. Вместе с тем, окончательный расчет ФИО1 произвел только лишь 14.01.2025.
Во встречном исковом заявлении ИП ФИО4 просила взыскать с ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату по договору за период с 23.04.2024 по 14.01.2025 в сумме 305 448 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО5, ИП ФИО6
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что фактически с ИП ФИО4 был заключен договор подряда, по которому ответчик обязалась по индивидуальному заказу передать ему комплект мебели в постирочную комнату. До этого у ответчика он заказал дизайн- проект, по которому и изготавливалась вся мебель в квартиру. На отдельные комплекты мебели в каждую комнату были заключены отдельные договоры с ИП ФИО4 Всего он заплатил ответчику за ремонт в его квартире 18 000 000 руб. Согласно разработанному ответчиком дизайн- проекту и изготавливалась мебель. Мебель доставлялась и устанавливалась работниками ответчика. Срок изготовления и установки мебели по договору- 08.05.2024, однако мебель была доставлена 10.06.2024 и с недостатками, а именно, цвет фасадов не соответствовал дизайн- проекту, столешница была другая, не та, которую он заказывал, отсутствовал поддон. Окончательно мебель была установлена только лишь 30.07.2024.
Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Просил снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию, в связи с ее несоразмерностью.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО4- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами был заключен договор купли- продажи мебели, а не договор подряда. Мебель для истца изготавливалась ИП ФИО6, с которым у ИП ФИО4 имеются договорные отношения. Срок исполнения по договору может быть продлен до 24.06.2024. Фактически мебель в квартире ФИО1 стояла 21.04.2025, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагает, что даже если мебель была установлена с недостатками, у покупателя возникла обязанность по полной оплате. Так же просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердила доводы истца ФИО1
Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, однако конверт возвращен в адрес суда без вручения адресату.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетеля ФИО7, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст.710 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом установлено, что 08.02.2024 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор №, поименованный сторонами договор купли- продажи.
Согласно договору, продавец обязуется принять заказ, осуществить продажу предметов мебели (далее товара), перечень которых приведен в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, сроки, в комплектации и по ценам, определенным договором и указанными приложениями. Комплектация изделия, количество и ассортимент, стоимость каждого элемента товара проводится согласно спецификации. Роль спецификации может выполнять эскиз с указанием габаритных размеров, цвета и других характерных особенностей заказа (п.1).
Спецификация составляется продавцом с учетом пожеланий и требований покупателя.
Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания акта приема- передачи (п.1.2, 1.3).
Продажа товара осуществляется продавцом на основании акта замера помещения, которая выполняется силами продавца по согласованию с покупателем (п.1.4).
Изготовленная мебель надлежащего качества не подлежит возврату или обмену (п.1.5).
Договором так же предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателю (п.5.1).
Товар изготавливается по стандарту РСТ РФ 724-91 (п.6.11).
Так же судом установлено, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор на изготовление мебели № от 09.02.2024, согласно которому продавец обязуется произвести корпусную мебель согласно эскиза- приложения № и спецификации №, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.
При разрешении спора суд полагает необходимым определить квалификацию заключенного между сторонами договора №.
При этом, при квалификации договора суд принимает во внимание не указанные сторонами наименование договора, названия его сторон, наименование способа исполнения, а законодательное регулирование конкретных обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон и т.д. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).
Как указано выше, заключенный между сторонами договор поименован как договор купли- продажи.
Договор купли-продажи может заключаться в том числе по поводу объекта, который еще не существует физически, то есть не создан продавцом (п. 2 ст. 455 ГК РФ). В этом случае его предметом является передача этой вещи, а не ее изготовление. Договор купли-продажи не предусматривает отдельную оплату работы продавца и не предполагает активное взаимодействие сторон в процессе изготовления вещи.
Предметом договора подряда, напротив, является именно возмездное выполнение работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ). В ходе ее выполнения стороны могут активно взаимодействовать. В частности, заказчик вправе проверять ход и качество работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика (п. 1 ст. 715 ГК РФ). Также он обязан в предусмотренных договором подряда случаях, объеме и порядке оказывать содействие подрядчику (п. 1 ст. 718 ГК РФ).
Договор подряда представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК).
Договор является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим.
Основным признаком договора подряда, отличающим его от схожего с ним договора возмездного оказания услуг, является наличие овеществленного результата, осязаемого и отделимого от личности самого подрядчика.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор от 08.02.2024 № имеет признаки гражданско-правовых отношений по договору подряда, поскольку продавец- ИП ФИО4 фактически обязалась по индивидуальным замерам и в индивидуальном порядке по разработанному ИП ФИО4 дизайн- проекту, посредством услуг ИП ФИО6 изготовить в квартиру ФИО1 мебель для постирочной комнаты. При этом, договор предусматривает условия о поставке данной мебели и ее установке.
Условие о поставке мебели содержится в спорном договоре (п.5.1), условие о ее сборке и установке подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, который пояснил, что он разрабатывал дизайн- проект для ФИО1 и лично участвовал при установке мебели в его квартире.
Вопреки доводам представителя ИП ФИО4, изготовленная, доставленная и установленная по договору № мебель является индивидуально- определенным изделием, изготовленным конкретно в квартиру истца ФИО1 и не является мебелью серийного производства.
В процессе выполнения работы по договору, стороны взаимодействовали друг с другом, что подтвердил опрошенный свидетель ФИО7, а так же имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки между сторонами.
Согласно договору №, дата заключения договора- 08.02.2024, срок передачи товара- 50 рабочих дней с момента начала действия договора, определенном в п.2.5.
Продавец обязан предупредить покупателя не позднее чем за сутки о независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения договора в срок (п.2.3).
Расчетная дата выполнения заказа не является фиксированной и по техническим причинам может быть перенесена на срок до 30 рабочих дней (п.2.4).
В соответствии с п.3.1, 3.2 договора, цена заказа по договору складывается из суммы цен отдельных позиций товаров и составляет 228 800 руб. Заказчик вносит предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости товара путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечисления на счет продавца- 114 400 руб.
Остальные 50% покупатель обязуется внести за 3 дня до момента отгрузки товара со склада продавца в размере 114 400 руб.
Согласно разделу 4 договора предусмотрена ответственность сторон. При этом, продавец несет ответственность за просрочку срока поставки товара, нарушений сроков устранений недостатков товара и уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы внесенной предоплаты за товар.
Покупатель несет ответственность за нарушение срок выплат по договору и уплачивает продавцу за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 1% в день от цены товара.
Как установлено судом и не отрицалось сторонами, ФИО1 внес предоплату по договору в размере114 400 руб. 08.02.2024, окончательный расчет он произвел 14.01.2025.
Так же судом установлено, что срок исполнения условий по договору продавцом- по 08.05.2024 включительно.
Вместе с тем, мебель была доставлена 21.04.2025, но окончательно установлена в полной комплектации только 30.07.2024, что не отрицалось сторонами и подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что изначально были установлены фасады, цвет которых не устроил заказчика, кроме того, была доставлена не та столешница, которая предусматривалась спецификацией к договору. После исправления всех недостатков окончательно комплект мебели в постирочной комнате был установлен 30.07.2024.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 произвела просрочку исполнения условий по договору в период с 09.05.2024 по 30.07.2025, в связи с чем с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.
Довод представителя ответчика ИП ФИО4 о том, что согласно договору, расчетная дата выполнения заказа не является фиксированной и по техническим причинам может быть перенесена на срок до 30 рабочих дней, правового значения не имеет, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО4 предупредила покупателя не позднее чем за сутки о независящих от нее обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения договора в срок.
Как указано выше, согласно п.4.2 договора, продавец несет ответственность за просрочку срока поставки товара, нарушений сроков устранений недостатков товара и уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы внесенной предоплаты за товар. Поскольку заказ мебели истцом осуществлялся для личных нужд, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку суд пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем при расчете неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по спорному договору должна быть применена процентная ставка, предусмотренная Законом- 3% цены выполнения работы, но не более общей цены заказа, то есть не более 228 800 руб.
Как указано выше, заказчик ФИО1 произвел предоплату по договору в размере 114 400 руб., окончательно расплатился по договору только лишь 14.01.2025.
Вместе с тем, обязанность по окончательной оплате по договору у него возникла 30.07.2024, поскольку именно в этот день была окончательно установлена мебель в постирочной комнате.
Вопреки доводам представителя ИП ФИО4, обязанность по окончательной оплате по договору у ФИО1 возникла только после исправления всех недостатков выполненной по договору работы, а не в момент, когда начался процесс ее установки- 21.04.2024.
Так, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).
Денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст.328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
Таким образом, обязанность по полной оплате по договору у ФИО1 возникла только после устранения исполнителем по договору всех выявленных недостатков- 30.07.2024.
Поскольку оплата по договору окончательно была произведена только 14.01.2025, то с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2024 по 14.05.2025 из расчета 1% в день от цены товара (114 400 * 1% * 179 = 203 632 руб.).
В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО4 заявили о снижении размера взыскиваемых неустоек в связи с их несоразмерностью.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки.
В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом и договором меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценивая размер неустойки, исчисленной истцом ФИО1 в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и размер неустойки, исчисленной ИП ФИО4 в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленные ко взысканию неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 с 228 800 руб. до 55 000 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 с 203 632 руб. до 50 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ответчиком ИП ФИО4 нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 7000 руб. (4000 за требование имущественного характера+3000 за требование о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.
Истцом по встречному иску ИП ФИО4 при подаче встречного иска была уплачена госпошлина в размере 16 486 руб., которая подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ИП ФИО4
При этом, суд отмечает, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, если заявлено требование о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требования в большем размере ФИО1 отказать
Встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 16 486 руб., а всего взыскать 66 486 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть)
В удовлетворении встречных исковых требований в большем размере ИП ФИО4 отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Глушкова Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025