Дело № 2-2809/2025

36RS0005-01-2025-002676-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Сенчихиной О.С., с участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Попове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с данным иском в интересах ФИО4, указав, что по заявлению ФИО4 межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Савеловскому району города Москвы находится уголовное дело № 12401450129000639, возбужденное 20.10.2024 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 28.06.2024 по 16.10.2024, в точно неустановленное время, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО4 под предлогом защиты ее денежных средств, получили от последней денежные средства на общую сумму 1 260 000 рублей, которые последняя обналичила и перевела через систему «Мирпэй» на неустановленные банковские счета, синхронизированные с банковскими картами № 220249*0584, №220104*9126, после чего ФИО4 продала свою <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а денежные средства в сумме 12 200 000 рублей передала неизвестному лицу около подъезда по адресу: <адрес>, тем самым, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13 460 000 рублей.

Постановлением следователя от 20.10.2024 ФИО4 признана потерпевшей и допрошена в указанном статусе.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что 28.06.2024 года ей в мессенджере «Telegram» на абонентский № написало неизвестное лицо, которое представилось директором Центрального академического театра Российской Армии ФИО1 ФИО1, являющейся руководителем ФИО4 Указанное лицо задало истцу несколько вопросов, связанных с работой театра, у истца не возникло сомнений в том, что она общается с ФИО1

Далее указанное лицо сообщило, что в театре произошла утечка данных, в связи с чем, истцу позвонит сотрудник ЦБ РФ ФИО2, инструкциям которого она должна следовать. Затем ей позвонил ФИО2, который сказал, что преступники имеют доступ к ее персональным данным, они могут оформить кредиты на имя истца, поэтому ей необходимо опередить преступников и самой оформить на своё имя кредит, в последующем перевести денежные средства на «безопасный» счёт.

ФИО4 согласилась выполнить указания, скачала на мобильный телефон приложение «Мирпэй», «привязала» указанную ФИО2 банковскую карту. Далее, по указанию ФИО2 истец проследовала в отделение ПАО «Банк ВТБ», расположенное по адресу: <...>, где оформила кредит на сумму 1 000 000 рублей, указанные денежные средства истец сразу же обналичила в кассе.

28.06.2024 ФИО4 проследовала в отделение ПАО «Банк ВТБ», расположенное по адресу: <...>, где через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № перевела на указанный ФИО2 банковский счёт денежные средства на общую сумму 980 000 рублей.

01.07.2024 истцу позвонил ФИО2, по его указанию она проследовала в Центр госуслуг района Савёловский по адресу: <...>, где через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № перевела на указанный ФИО2 банковский счёт денежные средства в сумме 280 000 рублей, которые ранее обналичила.

Примерно в середине августа 2024 года ФИО4 позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником ФСБ ФИО3 и сообщил, что на имя истца мошенники вновь могут оформить кредиты, во избежание чего ей необходимо продать однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности.

05.10.2024 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в районе Якиманка г. Москвы, истец заключила договор купли-продажи квартиры с ранее неизвестной семьей А-вых.

16.10.2024 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, истец в кассе получила наличными денежные средства в сумме 12 200 000 рублей, вырученных за продажу квартиры, после чего ФИО3 сообщил истцу о необходимости передачи денежных средств сотруднику ФСБ с целью их направления на досудебную бухгалтерскую экспертизу.

Примерно в 19:21 истец по указанию ФИО3 вышла из подъезда и стала ожидать сотрудника ФСБ. Через несколько минут к ней подошёл неизвестный ранее мужчина, которому истец передала чёрный полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 12 200 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей каждая.

19.10.2024 года истец, находясь на работе, обратилась к руководителю Центрального академического театра Российской Армии ФИО1, у которой спросила, связывалась ли она с ней в мессенджере «Telegram», на что она ответила отрицательно.

В связи указанными обстоятельствами 19.10.2024 истец обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что 01.07.2024 денежные средства в сумме 280 000 рублей истец перевела через банкомат банка «ВТБ» № на банковский счет № (банковская карта №), открытый на имя ответчика ФИО5 в АО «Коммерческий банк «Юнистрим».

Ответчик ФИО5 по уголовному делу не допрошен, процессуального статуса не имеет, в ходе следствия установить его местоположение не представилось возможным.

Постановлением следователя от 20.03.2025 производство по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 280 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 415,55 руб. за период с 01.07.2024 по 26.03.2025, а всего 320 415,55 руб.

Представитель истца – помощник прокурора Советского района г. Воронежа Попов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и по месту жительства, извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию представителей истца, положения ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, а адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным для постоянного проживания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, в том числе ответчика ФИО5, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным в деле доказательствам я порядке заочного производства.

Третье лицо АО «КБ «Юнистрим» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов пенсионера ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.07.2024 с принадлежащего истцу ФИО4 банковского счета был осуществлен перевод денежных средств в размере 280 000,00 руб. на банковский счет № (банковская карта №), открытый на имя ответчика ФИО5 в АО «Коммерческий банк «Юнистрим» (л.д.26-31).

После перевода денежных средств истец поняла, что ее обманули мошенники, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию (л.д.17-18).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы 20.10.2024 возбуждено уголовное дело № 12401450129000639 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д.19).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы от 20.10.2024 ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401450129000639 (л.д.20).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств наличия правовых оснований для получения от истца ФИО4 денежных средств в размере 280 000,00 руб. отсутствуют, а также наличия каких-либо правоотношений между сторонами не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь статьями 845, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, исходит из того, что факт зачисления денежных средств истцом под влиянием заблуждения на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, доказан, что ответчик владелец карты обязан сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, что в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 280 000,00 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, ответчиком не приведены и не доказаны.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 26.03.2025 в сумме 40 415,55 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Согласно представленным в материалы гражданского дела выпискам по счету ФИО5 следует, что денежный перевод в размере 280 000,00 руб. был зачислен на счет ответчика 01.07.2024.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, он является арифметически правильным, соответствует нормам материального права.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 26.03.2025 в сумме 40 415,55 руб. также подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 10 510,39 руб., из расчета: 10 000 + ((320415,55 - 300 000)* 2,5) / 100.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 280 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2024 по 23.06.2025 в размере 40 415,55 руб., а всего 320 415 (триста двадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу муниципального округа городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 10 510,39 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 19.08.2025.

Судья Е.В. Наседкина