Дело № 2-1824/2025

03RS0013-01-2025-003672-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Сумма займа 50 000 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор займа №, заключенный между должником и ООО МКК «Мани Мен», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила Предоставления находятся в общем доступе.

В период действия договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности в размере 111140, 38 руб. за период с 11.03.2020 по 18.06.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № (реестр уступаемых прав Договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №, образовавшуюся с 11.03.2020 по 18.06.2021 в размере 111140, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334,21 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил в иске отказать, так как срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО МФК «Мани Мен», ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Сумма займа 50 000 руб. Должник обязался возвратить полученный заем сроком 98 дней (17 июня 2020 года) и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор займа №, заключенный между должником и ООО МКК «Мани Мен», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила Предоставления находятся в общем доступе.

В период действия договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности в размере 111140, 38 руб. за период с 11.03.2020 по 18.06.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № (реестр уступаемых прав Договора).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось к мировому судье 24 июня 2021 года.

06 июля 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 11 марта 2020 года, который впоследствии определением мирового судьи от 28 июля 2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. В суд, с настоящим исковым заявлением, истец обратился только 24 июля 2025 года.

Учитывая, что срок исполнения по договору истек 17 июня 2020 года, то с 18 июня 2020 года образовалась задолженность по возврату займа. 24 июня 2021 года истец обратился за вынесением судебного приказа, то есть спустя 1 год 06 дней. 28 июля 2021 года судебный приказ был отменен, однако в течении 1 года 11 месяцев 24 дней истец не обратился в суд с исковым заявлением.

Предъявление заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года (вопрос N 7) приведена, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, поскольку истец в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился по истечении трех лет после того, как уже истек не только срок возврата кредита, но и был отменен судебный приказ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 807, 808, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами был заключен договор займа, право требования по договору уступлено истцу, которым пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, следовательно, требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд оснований для взыскания задолженности не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.