Дело № 2-985/2025

УИД 23RS0033-01-2025-001395-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 14 октября 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

с участием

помощника прокурора Мостовского района <К.А.О.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Костромы Костромской области в интересах <Д.И.Г.> к <Г.С.В.> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы Костромской области обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах <Д.И.Г.>, в котором просил взыскать с <Г.С.В.> в пользу <Д.И.Г.> сумму неосновательного обогащения в размере 299 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Костромы на основании обращения <Д.И.Г.> проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Установлено, что в период времени с 01.08.2022 по 02.02.2023, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо, в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, под предлогом брокерских услуг и оказания помощи в погашении задолженности, путем обмана и злоупотреблением доверием <Д.И.Г.> завладело денежными средствами, принадлежащими последней в размере 2 511 351 руб. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере. По указанному факту постановлением следователя СО № 4 СУ УМВД России по г. Костроме 07.03.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого <Д.И.Г.> признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что истец в установленный период времени переводила денежные суммы на банковские карты разных граждан. Так, истец, находясь под непрерывным воздействием мошенников, 02.02.2023 перевела денежные средства в размере 299 000 руб. на карту <номер>. Согласно информации ОА «ТБанк» держателем банковской карты является <Г.С.В.>, что подтверждается выписками. При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 299 000 руб. ответчик истцу не вернул. <Д.И.Г.> является пенсионером по старости, инвалидом второй группы в связи с совершенным в отношении него преступлением, находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании помощник прокурора Мостовского района <К.А.О.>, действующий на основании доверенности и поручения прокурора г. Костромы Костромской области, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

<Д.И.Г.> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

Ответчик <Г.С.В.> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила. Судебные повестки, направленные в адрес <Г.С.В.> возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, проведенной прокуратурой проверкой по обращению <Д.И.Г.> установлено, что в период времени с 01.08.2022 по 02.02.2023, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо, в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, под предлогом брокерских услуг и оказания помощи в погашении задолженности, путем обмана и злоупотреблением доверием <Д.И.Г.> завладело денежными средствами, принадлежащими последней в размере 2 511 351 руб.

По указанному факту постановлением следователя СО № 4 СУ УМВД России по г. Костроме 07.03.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следствием установлено, что истец в установленный период времени переводила денежные суммы на банковские карты разных граждан.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 299 000 руб. 02.02.2023 поступили на счет <номер>, открытый в АО «ТБанк» на имя <Г.С.В.>, <дата> года рождения.

Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками.

Постановлением следователя СО № 4 СУ УМВД России по г. Костроме от 07.03.2023 года <Д.И.Г.> признана потерпевшей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении <Д.И.Г.> денежные средства в размере 299 000 руб. ответчик не вернул.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 299 000 руб. получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками АО «ТБанк».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, следующее.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Оснований для применений ст. 1109 ГК РФ суд в данном случае не усматривает. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли под влиянием обмана.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ответчика <Г.С.В.> в пользу <Д.И.Г.> суммы неосновательного обогащения в размере 299 000 руб.

Ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 970? руб.?

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Костромы Костромской области в интересах <Д.И.Г.> к <Г.С.В.> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с <Г.С.В.>, <дата> года рождения, в пользу <Д.И.Г.>, <дата> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с <Г.С.В.>, <дата> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.10.2025.

Судья Д.И. Бондаренко