Дело № 2 – 2156 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-002151-27

Принято в окончательной форме 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в сумме 268756 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием автомобиля Киа ED (CEED), государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Киа), под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Лада), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 76000 руб. Между тем, в соответствии с калькуляцией ремонта, составленной на СТОА ООО «Амулет», стоимость восстановительного ремонта составляет 344756 руб. В выдаче направления на ремонт либо возмещении расходов на ремонт страховщик истцу отказал. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования истца оставлены без удовлетворения. Вследствие уклонения АО «АльфаСтрахование» от надлежащего исполнения обязательств истец испытывал моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил взыскать убытки в сумме 235356 руб., компенсацию морального вреда в заявленном размере, а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. По обстоятельствам дела пояснил, что выданное страховщиком направление на ремонт не соответствовало установленным требованиям по сроку проведения ремонта. В письме в адрес истца страховщик указал на готовность рассмотреть СТОА, предложенную потерпевшим, однако когда истец соответствующее предложение внес, все равно отказал в ремонте.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в добровольном порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик осуществил страховую выплату в сумме 32800 руб., в остальной части вред подлежит возмещению его причинителем, кроме того, возмещение убытков может быть заявлено только по фактическим затратам. Штраф на сумму убытков не начисляется. Расходы на оплату юридически услуг чрезвычайно завышены, расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «Амулет», ООО «СТО Автолюкс», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в судебном заседании ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12.00 час. по адресу <адрес> водитель автомобиля Киа ФИО3 в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Лада, под управлением водителя ФИО1, движущимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В постановлении указано, что ФИО3 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Относительно обстоятельств ДТП разногласия у участвующих в деле лиц отсутствуют, свою вину в причинении вреда автомобилю истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Лада принадлежало ФИО1

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Лада.

АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование, получило экспертное заключение <данные изъяты> № ОСАГО НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составила 108800 руб., с учетом износа – 76000 руб. Указанная стоимость ремонта не превышает лимит ответственности страховщика, равный 400000 руб.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт на ООО «СТО Автолюкс», приложив его к письму от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором также указал на готовность рассмотреть возможность ремонта на СТОА по выбору потерпевшего. Также в письме указано о выплате страхового возмещения в размере 76000 руб., при этом в случае согласия на проведение ремонта на предложенной страховщиком СТОА данная сумма должна быть выплачена истцом непосредственно СТОА.

В направлении на ремонт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержится указание на увеличенный срок ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 180 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 76000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового события посредством выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Амулет», а в случае отказа просил выплатить денежные средства в счет компенсации расходов по восстановительному ремонту в сумме 344756 руб. В заявлении указано, что ООО «Амулет» готово произвести ремонт автомобиля истца в срок не более 30 календарных дней с даты согласования стоимости ремонта и передачи транспортного средства на СТОА.

Данное обращение оставлено АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 отказано не было, обязательство по организации ремонта исполнено путем выдачи направления на СТОА, соответствующую требованиям п.п. 6.1, 4.17 Правил ОСАГО; отказа ООО «СТО Автолюкс» от проведения ремонта не имеется.

Между тем, выводы финансового уполномоченного сделаны без должного учета положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), устанавливающих, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Поскольку, как указано выше, в направлении на ремонт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрен увеличенный срок ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 180 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА – то действия ответчика по выдаче такого направления на ремонт нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил расчет стоимости работ по ремонту автомобиля Лада от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 344756 руб., составленный ООО «Амулет».

Также истец представил заключение ИП ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада по рыночным ценам на запчасти и работы составила меньшую сумму – 325662,70 руб. Согласно справке ИП ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составила 600 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, как и справка об утилизационной стоимости деталей, ответчиком не оспорены, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение и справка выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

Поскольку заключение ИП ФИО4 предусматривает полный объем запчастей, материалов и работ, необходимых и достаточных для устранения причиненных в результате ДТП повреждений, то именно оно, а не расчет ООО «Амулет» принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (после предъявления иска и принятия его к производству) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 32800 руб.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с Единой методикой изначально не превышала лимита ответственности страховщика, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 216262,70 руб. (325662,70 – 600 – 76000 – 32800), которые представляют собой убытки.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 20000 руб. завышенным и определяет его в 10000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По смыслу указанных норм, штраф является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не подлежит исчислению с суммы убытков.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 82 Постановления Пленума).

В данном случае штраф составляет 16400 руб. (32800 х 50 %). Сумма штрафа соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке, и оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО2, расходы на оплату услуг которого составили 35000 руб. Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

Расходы истца на направление почтовой корреспонденции (в том числе на стадии обязательного досудебного урегулирования спора) в размере 1161,48 руб., на оплату услуг ИП ФИО4 по оценке стоимости ремонта в сумме 10000 руб. и на оплату услуг по копированию документов в размере 2400 руб. подтверждены документально, являлись для истца необходимыми.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (80 %), в общей сумме 38849,18 руб. (48561,48 х 80 %).

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2900 руб. не подлежат возмещению в пользу истца, так как доверенность выдана сроком на 5 лет, без ограничения полномочий представителя ведением исключительно настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10488 руб., в том числе (216262,70 – 100000) х 3 % + 4000 = 7488 руб. по имущественным требованиям, 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 216262,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 16400 рублей, судебные расходы в сумме 38849,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 10488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова