Дело №2-290/2022

10RS0014-01-2022-000254-90

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 сентября 2022 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д, при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Иск предъявлен по тем основаниям, что 29 декабря 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим истцу. Водителем ФИО2 был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников полиции. ФИО2, не оспаривал своей вины в ДТП, однако на разбор в ГИБДД трижды не явился. Размер ущербы, причиненного автомобилю истца, составляет 69 600 рублей, что подтверждено соответствующим заключением. Также истцом заявлено требование об упущенной выгоде от невозможности использования автомобиля в качестве такси. Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно истец просит суд взыскать с ответчиков 307 723 руб. 72 коп., из которых 69 600 руб. – восстановительный ремонт автомобиля, 2 500 руб. – расходы по досудебному экспертному заключению, 231831 руб. 72 коп. – неполученная прибыль, 3 792 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме с учетом уточнении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему истцу под управлением водителя ФИО4

С учетом пояснений, данных в судебном заседании и из схемы ДТП, составленной её участниками, видно, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, осуществлял выезд с прилегающей территории в районе расположения <адрес> на <адрес>, не уступил дорогу транспортным средству <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по Шуйскому шоссе в направление выезда из города, и совершил столкновение с транспортным средством, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия на месте без участия уполномоченных на то сотрудников полиции был оформлен «европротокол» - специальная форма извещения о дорожно-транспортном происшествии, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, виновным в столкновении автомобилей указан ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось стороне ответчиков представить относимые и допустимые доказательства в части установления обстоятельств ДТП, механизма ДТП, проверки соответствия Правилам дорожного движения действий участников ДТП, наличие технической возможности предотвратить ДТП, наличие причинно-следственной связи между ДТП и возникшими повреждениями у автомобиля истца (л.д. 137).

Сторона ответчиков не представила относимых и допустимых доказательств в нарушение ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Сведения о принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом <данные изъяты> от 29.04.2021 № №.

Поскольку спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, при этом его гражданская ответственность застрахована не была, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о возникновении непосредственно у ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Материалами дела, в частности, «европротоколом», актом осмотра транспортного средства №№ от 30.12.2021 и заключением № № от 18.01.2022, составленным <данные изъяты>, подтверждается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, требующие выполнения следующих работ: облицовка бампера, замену наполнителя бампера, замену номерного знака, замену правового кронштейна крепления бампера, замену решетки радиратора, замену/окраску капота, замену правой петли капота, замену правой фары, замену / окраску правого переднего крыла, замену / окраску верхней поперечины передней панели, замену кронштейна замкового среднего, замену фиксатора замка капота, замену поперечина кузова нижняя (усилитель бампера), замену радиатора.

Согласно заключению <данные изъяты> от 18.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 69 600 руб.

Судом принимается заключение <данные изъяты>, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено.

В контексте принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие рассматриваемого ДТП, суммы в размере 69 600 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков (а именно упущенной выгоды), в связи с тем, что он не мог использовать принадлежащее ему транспортное средство в качестве такси, поскольку с декабря 2018 года занимается перевозкой пассажиров на такси, зарегистрирован как самозанятый.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из материалов дела следует, что истец является плательщиком налога на профессиональных доход – перевозка пассажиров. Вместе с тем, как установлено судом, транспортное средство истца не было застраховано, в том числе, как использующееся в качестве такси, что подтверждалось истцом, при том, что страхование транспортного средства истца должно осуществлять в определенных целях, как использующееся для предоставления услуг такси. При этом из «европротокола» не следует, что автомобиль использовался в качестве такси. Из материалов дела также не усматривается, что третье лицо, находившееся во время ДТП за рулем автомобиля истца, использовало его в качестве такси. Не усматриваются из материалов дела и то, что истцом соблюдались и иные требования действующего законодательства, предъявляемые для использования транспортного средства в качестве такси. Изложенное не позволяет говорить об установлении с полной достоверностью факта предпринятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси.

Таким образом, суд полагает, что не имеется правовых оснований для взыскания упущенной выгоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 2 500 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Несение указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 577,25 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305,29 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 577,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305,29 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Табота

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ