Дело № 2-4525/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СА-Групп» о защите прав потребителя при выполнении работ,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил соглашение об оказании правовых услуг № с ООО «СА-Групп» на выполнение правовых услуг. В соответствии с положениями Соглашения п.1.1. ответчик брал на себя обязательства: представление интересов истца в Федеральном суде общей юрисдикции Ленинского района города Новосибирска по иску о признании права на меры социальной поддержки.

В соответствии с п.3.3. Соглашения на момент его заключения истец обязан был оплатить услуги ответчика в сумме 30 000 рублей, что было исполнено истцом.

Срок исполнения услуг по данному соглашению определен в п.3.1 и составляет один год с момента его заключения. По окончании срока действия Соглашения стороны обязуется заключить дополнительное соглашение о пролонгации договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление о том, что им были предоставлены ответчику все необходимые документы для выполнения правовых услуг, доверенность на предоставление услуг истца в суде, а также оплатил услуги, при этом ответчиком услуги не были выполнены. Истец предложил расторгнуть оглашение и вернуть сумму, уплаченную истцом по соглашению. Ответчиком данное заявление было получено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено в адрес ответчика письмо о возврате документов, направленных истцом для выполнения работ ответчиком, а также денежных средств, оплаченных истцом по соглашению.

Ответов от ответчика не поступило.

Истец просит расторгнуть соглашение об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «СА-Групп» денежные средства в сумме 30 000 рублей, уплаченные ФИО1 по соглашению; 10 000 рублей моральный вред; штраф 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил соглашение об оказании правовых услуг № с ООО «СА-Групп» на выполнение правовых услуг. В соответствии с положениями Соглашения п.1.1. ответчик брал на себя обязательства: представление интересов истца в Федеральном суде общей юрисдикции Ленинского района города Новосибирска по иску о признании права на меры социальной поддержки.

В соответствии с п.3.3. Соглашения на момент его заключения истец обязан был оплатить услуги ответчика в сумме 30 000 рублей, что было исполнено истцом.

Срок исполнения услуг по данному соглашению определен в п.3.1 и составляет один год с момента его заключения. По окончании срока действия Соглашения стороны обязуется заключить дополнительное соглашение о пролонгации договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление о том, что им были предоставлены ответчику все необходимые документы для выполнения правовых услуг, доверенность на предоставление услуг истца в суде, а также оплатил услуги, при этом ответчиком услуги не были выполнены. Истец предложил расторгнуть оглашение и вернуть сумму, уплаченную истцом по соглашению. Ответчиком данное заявление было получено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено в адрес ответчика письмо о возврате документов, направленных истцом для выполнения работ ответчиком, а также денежных средств, оплаченных истцом по соглашению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, судом установлено, что по указанному выше соглашению все обязательства истца исполнены в полном объеме, при этом ответчиком услуги не были оказаны. Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, также как не предоставлено доказательства невозможности исполнения соглашения по вине истца.

Суд приходит к выводу о расторжении соглашения об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 000 рублей, уплаченных истцом по соглашению.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, срок неисполнения требований потребителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1400 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть соглашение об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СА-Групп»:

- 30 000 рублей – денежные средства уплаченные по соглашению;

- 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 20 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4525/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-004966-75) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 26.10.2022 года решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова