Решение по делу № 2-314/2023 от 27.04.2023 - о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-314/2023

УИД 33RS0009-01-2023-000274-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность в размере 414172,67 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 13341,73 руб.; почтовые расходы - 115,5 руб.; сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 50,005% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с Дата обезл. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «DATSUNON-DO» 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную цену в размере 420000 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа №№ по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 350000 руб. на срок до Дата обезл. под 50,005% годовых. ФИО1 приняла обязательства по возврату и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей. Вместе с тем ответчик не исполняет принятые обязательства по договору займа, в связи с чем, по расчету истца, у ФИО1 образовалась спорная задолженность, составляющая 414172,67 руб. В обеспечение исполнения обязательства в залоге у истца находится транспортное средство «DATSUNON-DO» 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Требование истца, адресованное ответчику, о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» по вызову суда не прибыл, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно иска не представила. О времени и месте проведения судебного заседания извещалась по почте, однако соответствующее почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известному адресу его проживания и регистрации, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 2.1. ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата обезл. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 350000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты по ставке 50,005% годовых в срок до 22.08.2027.

22.09.2022 ФИО1 получила денежные средства в размере 350000 руб.

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль «DATSUNON-DO» 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость залогового автомобиля по соглашению сторон определена в размере 420000 руб., а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества.

На основании условий договора погашение займа производится заемщиком ежемесячными платежами, равными 16026 руб. каждый, состоящими из суммы процентов и части кредита в размерах, указанных в графике погашения задолженности. Исходя из соответствующего графика, погашение задолженности осуществляется 22 числа каждого месяца в период с октября 2022 года по август 2027 года.

Кроме того, по условиям договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку.

Обязательства по указанному договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняются. Заем по установленному графику ФИО1 не погашает, допускает просрочки платежей. В связи с этим по расчету истца, задолженность ответчика перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» за период с 22.09.2022 по 09.03.2023 составляет 414172,67 руб., из которых: 347396 руб. - просроченный основной долг; 66630,55 руб. - просроченные проценты; 146,12 руб. - неустойка.

Приведенный расчет является арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности по договору займа.

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность ответчиком погашена в порядке, определенном условиями договора займа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что неисполнение ответчиком в добровольном порядке законного требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, предъявленного истцом в связи с нарушением условий договора займа, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО1, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала заключенный с ней договор займа и, соответственно, обязана исполнять обязательства по этому договору.

Размеры процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору установлены соглашением сторон, являются платой за пользование суммой займа, договор подписан ответчиком, которая с условиями договора была согласна, требований о признании данного договора недействительным не заявляла.

Оценивая размер процентов и пени по договору займа с точки зрения их разумности и справедливости, суд полагает, что условия договора займа с одной стороны не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере пени, подлежащих взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика задолженность по договору займа № Дата обезл. за период с 22.09.2022 по 09.03.2023 в сумме 414172,67 руб.

Учитывая, что в настоящее время определить момент исполнения обязательств ответчиком перед истцом по уплате задолженности по договору займа не представляется возможным, суд приходит к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 50,005% годовых, начисленных на сумму основного долга, равную 347396 руб., за период с 10.03.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Условиями договора займа №№ Дата обезл. установлено, что обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по договору является залог в отношении транспортного средства - автомобиля «DATSUNON-DO» 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Заключая кредитный договор займа №№ Дата обезл. стороны определили залоговую стоимость автомобиля - 420000 руб.

Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, судом не установлено, в связи с чем, заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 не выполнены обязательства по договору займа, суд в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ и условиями договора обращает взыскание на принадлежащее ответчику заложенное движимое имущество - автомобиль «DATSUNON-DO» 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак № устанавливая начальную продажную цену транспортного средства в размере 420000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13341,73 руб.

Государственная пошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд взыскивает с ФИО1 почтовые расходы в размере 115,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа №№ Дата обезл. за период с 22.09.2022 по 09.03.2023 в сумме 414172,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13341,73 руб., почтовые расходы - 115,5 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование займом по ставке 50,005% годовых, начисленных на сумму основного долга, равную 347396 руб., за период с 10.03.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «DATSUNON-DO» 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Определить начальную продажную цену указанного автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 420000 руб., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023.