Решение по делу № 2А-1220/2022 от 10.11.2022 - о признании действий инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области <ФИО>, <ФИО> незаконными.

Дело № 2а-1220/2022

УИД: 42RS0006-01-2021-001304-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 ноября 2022 года

дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании действий инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5, ФИО6 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5, ФИО6 незаконными. Свои требования мотивирует тем, что протоколом об административном правонарушении серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в 00-46 часов в ОМВД по Кировскому району г. Томска по ул. <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5, административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и административный материал был передан в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. При этом при задержании ФИО4 были применены спец.средства - наручники, при этом в протоколе, в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ «О полиции» не конкретизировано, за совершение каких действий были применены наручники. После доставления административного истца в ОВД по Кировскому району никаких протоколов о задержании, доставлении не составлялось, возможность дать объяснения по существу задержания и предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не была представлена, права не разъяснялись, копия не вручалась. В связи с незаконными действиями сотрудников ДПС административный истец обратился с заявлением в этот же день ДД.ММ.ГГГГ с заявлением (КУСП №***) о незаконном применении спец.средств, незаконных действиях сотрудников ОГИБДД. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Ни в одном из судебных актов не сказано об аресте сроком на сутки. Ознакомившись с материалом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что предоставленный сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по Томской области административный материал является незаконным, неполным, составленным с существенным нарушением требований административного законодательства. При составлении указанного протокола никакие права не разъяснялись, копия протокола не выдавалась, специально не была дана возможность дать объяснения по поводу предъявленного обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, у ФИО4 был отобран телефон, и он был помещен в КАЗ ОМВД России по Кировскому району г. Томска, где незаконно, без оформления протоколов о доставлении и задержании, содержался до 18-30-19-00 часов 22.01.2021г., пока судом посредством видео-конференцсвязи не был признан невиновным и отпущен на свободу. В нарушение требований ст. 27.1., ст. 27.2., 27.3-27.7 КоАП РФ никаких протоколов по доставлению ФИО4 и задержанию вообще не составлялось, что является обязательным условием при решении вопроса об ограничении свободы. В данном случае, учитывая, что санкция статьи 19.3. ч. 1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного ареста, составление указанных протоколов является обязательным, и их отсутствие в материале об административном правонарушении является грубым нарушением права на защиту. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного следователем по ОВД СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области ФИО3, следует, что сотрудник ГИБДД ФИО6 подтвердил факт доставления административного истца в ОМВД по Кировскому району, административного задержания, а также личного досмотра. Аналогичные пояснения дает и административный ответчик относительно действий ФИО6 Однако никакие процессуальные документы не составлялись, в административном материале они также отсутствуют. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен административным ответчиком, который не был уполномочен на это, он не останавливал автомобиль ФИО4 для проверки документов, не предъявлял никаких требований, связанных с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, а также невыполнение «законных» требований сотрудника ДПС. Он не является правомочным лицом по составлению протокола и оформлению иных материалов административного дела, поскольку все действия и требования по выявлению (предполагаемых) правонарушений осуществлялись иным лицом - старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области - ФИО6 В настоящее время постановление Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в Томском областном суде. Судебное разбирательство по административному материалу до настоящего времени не назначено, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, последующее рассмотрение дела в Томском областном суде по делу об административном правонарушении будет прекращено за истечением давности, проверять законность действий сотрудников ГИБДД никто не будет. Административный истец, в свою очередь, незаконно был подвергнут административному аресту и привлечен к административной ответственности. При таких обстоятельствах, полагает, что действия административного ответчика в части привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, незаконного составления протокола об административном правонарушении серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ., действия по его доставлению, задержанию и помещению в КАЗ ОМВД по Кировскому району г. Томска, являются незаконными, незаконными действиями является также применение специальных средств - наручников. Полагает, действиями и решениями административного ответчика административный истец незаконно был лишен свободы, незаконно подвергнут административному аресту. Просит суд признать действия административного ответчика, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5, в части привлечения административного истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, незаконного составления протокола об административном правонарушении серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ в части его доставления, задержания и помещения в КАЗ ОМВД по Кировскому району г. Томска, незаконными. Признать незаконным применение в отношении ФИО4 специальных средств – наручников (л.д. 6-8).

На основании определения Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ административному истцу отказано в принятии административного искового заявления по основаниям того, что требования ФИО4 должны рассматриваться в порядке производства по делу об административном правонарушении, регламентированном КРФобАП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда определение Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в принятии к производству суда административного искового заявления ФИО4, по требованиям о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по доставлению административного истца, его задержанию, помещению в комнату для задержанных ОМВД по Кировскому району города Томска и применению в отношении истца специальных средств –наручников.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ : «… рассматривая вопрос о принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий должностного лица по доставлению административного истца его задержанию, помещению в комнату для задержанных ОМВД по Кировскому району города Томск, судья не учел что в представленных вместе с административным исковым заявлением судебных актах по делу об административном правонарушении вопросы о законности доставления и задержания не разрешались, а последнее постановление по делу об административном правонарушении еще не вступило законную силу, ввиду чего принял преждевременное решением об отказе в принятии к производству суда вышеуказанных требований…».

На основании определения Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО4 в части требований о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по доставлению административного истца, его задержанию, помещению в комнату для задержанных ОМВД по Кировскому району города Томск, и применению специальных средств – наручников принято к производству суда.

На основании определений Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено УГИБДД УМВД России по Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено УМВД России по Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен старший инспектор ДПС роты №*** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные ФИО4 требования поддержала.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО8, действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования ФИО4 считал необоснованным.

Представитель административного ответчика УГИБДД УМВД России по Томской области, Инспектор ДПС ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, оснований для отложения дела, для оставления административного иска без рассмотрения не выявлено.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика УМВД России по Томской области по средствам видеоконфенец-связи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из фор; отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому предусмотрено, что заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решения, действия органа, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие решения, действия органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими решением, действием прав и законных интересов административного истца.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ДПС роты №*** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 остановлен автомобиль Тойота г/н №*** для проверки документов.

Находящийся в автомобиле ФИО4 при выявлении у него инспекторами ДПС признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) на неоднократные законные требования сотрудников полиции отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, на требование сотрудников полиции о прекращении этих действий не реагировал, оказав указанными действиями неповиновение законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствовав исполнению ими своих служебных обязанностей. В связи с чем, ФИО4 была применена физическая сила и специальные средства – наручники. После проверки документов, ФИО4 с признаками опьянения был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области и отправлен на медицинское освидетельствование, после чего доставлен в ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении серии №*** предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в 23 часа 00 минут в отношении административного истца составлен протокол №*** об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным Дежурной части ОМВД России по Кировскому району города Томска в отношении административного истца составлен Протокол №*** административного задержания, в связи с совершением им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ст. 19. 23 КРФ об АП.

Основанием для доставления явилось то обстоятельство, что в действиях административного истца усматривались признаки совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем составлен протокол об административном задержании №***. В присутствии понятых произведен личный досмотр, что также указано в протоколе о задержании.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП.

Решением судьи Томского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кировского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, то есть по истечении сроков привлечения к административной ответственности.

Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании произведен осмотр видеозаписи, представленный на СД-диске, на котором зафиксированы действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 и ФИО5 в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе остановки автомобиля последнего в <адрес>. В результате осмотра установлено, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старший инспектор ДПС - ФИО6, инспектор ДПС - ФИО5 действовали в пределах своих полномочий, установленных федеральным законодательством и должностным регламентом.

Ранее допрошенный в судебном заседании административный ответчик – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5 пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле с инспектором ДПС ФИО6 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 для проверки документов, ФИО4 вел себя неадекватно, были обнаружены признали опьянения, на неоднократные просьбы выйти из автомобиля, отвечал отказом, в связи с чем к ФИО4 были применены спец средства – наручники, поскольку оказывал сопротивление. Далее доставлен на медицинское освидетельствование. ФИО4 был задержан и доставлен в отдел полиции.

Также ранее в судебном заседании допрошен свидетель ФИО1 – начальник отдела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по операции «Безопасный город» и находился около 20 метром от инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6. Около 22 часов был оставлен для проверки документов автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, он находился в автомобиле с пассажиром. От сотрудников ФИО5 и ФИО6 свидетель узнал, что от ФИО4 запах алкоголя, его попросили выйти из автомобиля. ФИО4 сказал, что он бывший сотрудник и выходить из автомобиля не будет. ФИО4 был предупрежден, что в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила и спец средства – наручники. ФИО4 был еще раз предупрежден, в последующем к нему была применена физическая сила и специальные средства, его доставили на медииицинское освидетельствование и затем в отдел полиции.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с предоставленными доказательствами.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что он ехал на пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, алкоголь не употребляли. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 двигались из Кемерово в сторону Томска, сотрудниками ДПС был оставлен автомобиль. ФИО4 предъявил документы, однако сотрудники ДПС сказали, что от него запах алкоголя, ФИО4 пояснил, что на нем корсет, поскольку у него больная спина и он просил принести ему алкотестер, никакого сопротивления ФИО4 сотрудникам ДПС не оказывал. Затем сотрудники ДПС применили в отношении к ФИО4 физическую силу, надели наручники и повезли на мед освидетельствование, затем доставили в отдел полиции уже около 12 часов ночи.

Учитывая, что показания свидетеля опровергаются иными собранными по делу доказательствами, к данным показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что действия, совершенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, исключали возможность составления должностными лицами административного органа протокола на месте выявления правонарушения, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были обусловлены характером правонарушения и необходимы для обеспечения производства по делу и последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (влекущее в качестве одной из мер административного наказания административный арест), нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка применения этих мер должностными лицами не допущено, суд приходит к выводу о том, что доставление, задержание и личный досмотр ФИО4 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ являлись правомерными.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление, задержание и личный досмотр (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Из положений ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции" следует, что задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Порядок проведения личного досмотра граждан, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, регулируются положениями статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав нормы положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также вышеприведенное законодательство, проанализировав совокупность доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отклоняет доводы административного истца об отсутствии у сотрудников полиции оснований для его задержания, доставления в отдел полиции личного досмотра.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Согласно п.п. 93.1 и 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, сотрудник ГИБДД вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях наличия у водителя признаков опьянения. Также вправе предложить занять место в патрульном автомобиле, когда участие гражданина необходимо для оформления процессуальных документов.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей - преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 3. ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе применить специальные средства (ограничения подвижности - наручники) для пресечен сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 27.2 КоАП РФ доставление осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 27.3. КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе осуществлять административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По настоящему делу такие цели доставления и задержания ФИО4 в отдел полиции, необходимость проведения личного досмотра были установлены, а законность и соблюдение процессуальных норм при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проверены судами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у сотрудников полиции, предусмотренных законом оснований для доставления ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, задержания и применении специальных средств – наручников.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлены основания для удовлетворения требований административного истца.

Доводы административного истца о том, что постановлением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, проверка которых (действий) была осуществлена в рамках данного административного дела.

При этом, суд, установив фактические обстоятельства событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признания незаконными действий инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Томской области по применению к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, административного задержания, применения специальных средств (наручников).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными действий инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по доставлению, задержанию, помещению в комнату для задержанных ОМВД по Кировскому району города Томска и применению специальных средств –наручников - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий: