Решение по делу № 2-239/2025 от 21.08.2025 - о взыскании неправомерно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, процентов по вкладу.

Дело №2-239/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре О.С., помощнике судьи В.М.

с участием представителя истца В.М. – А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) П.С., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.М. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании неправомерно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, процентов по вкладу

УСТАНОВИЛ:

В.М. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к «Газпромбанк» (АО) о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 730800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, процентов со списанной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Областной Клинической больнице города Томска на обследовании, неожиданно для него, ему пришло много разных смс на телефон о списании денежных средств, которые он никуда не направлял, сам никакие денежные средства не переводил, в мобильное приложение не входил. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ у него были списаны денежные средства путем перевода с его «накопительного счета Газпромбанка» - на его банковскую карту Газпромбанка в размере 662 912 рубля 36 копеек, после чего денежные средства в размере 730 800 рублей были списаны с его банковской карты -Банк ГПБ (АО).

В этот же день он с трудом дозвонился в Газпромбанк на горячую линию и сказал все заблокировать, написал заявление в полицию, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшем. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в Газпромбанк о возврате денежных средств. На его обращение ответчик ответил отказом, указав, что Газпромбанк не может вернуть его денежные средства, так как отменить операции по карте со стороны банка не получится, поскольку они заверены паролем входа в мобильное приложение и рекомендовали обратиться в полицию. Данный «накопительный счет», с которого были списаны денежные средства, был открыт на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского (текущего) счета «Накопительный счет» №№ заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта банковского (текущего) счета «Накопительный счет». Банковская карта Банка ГПБ (АО), с которой были переведены и списаны денежные средства, была зарплатной и открыта на основании заявления на получение дополнительной банковской карты Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение на перевод денежных средств можно отозвать до наступления безотзывности перевода - то есть до того момента, как деньги будут списаны с банковского счета плательщика, или плательщик предоставит наличные денежные средства (в случае их перевода без открытия банковского счета) (часть 7 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Согласно справки выданной Банком ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, дата списания со счета ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переведены тремя одинаковыми платежами в размере 243 600 руб., общая сумма 730 800 рублей, в том числе комиссия за операцию в размере 3600 руб., на один и тот же счет банковской карты № клиент АО "Альфа - банк". У банка были все основания не осуществлять данные переводы. Банк был уведомлен уже ДД.ММ.ГГГГ и устно и письменно, что данные операции он не осуществлял. Считает действия банка не правомерными, кроме того, его не уведомляли о подозрительных операциях, карту не заблокировали на два дня (согласно Федеральному закону от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О Национальной платежной системе»). С ДД.ММ.ГГГГ банк обязан возместить похищенные деньги и в том случае, если не приостановил на два дня перевод (не отказал в повторной операции) клиента на счет получателя, сведения о котором находятся в базе данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. Банк обязан проверять операции своих клиентов на подозрительность признаков мошенничества, включая совершение переводов, которые они делают под влиянием злоумышленников Подозрительность в его случае заключается в том, что не характерны списания по данной карте. Три одинаковых платежа в с разницей во времени в несколько минут. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027. Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О Национальной платежной системе». Считает, что банком не были выполнены обязанности на проверку признаков мошенничества, им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по его карте, распоряжений о списании денежных средств со счета он не производил. ДД.ММ.ГГГГ распорядился заблокировать карту, а ДД.ММ.ГГГГ банк перевел деньги получателю. Ответчик не желает мирного урегулирования возникшего спора, в результате чего он испытывает негативные эмоции, чувства обиды и несправедливости, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей. Кроме того, он потерял проценты по вкладу «Накопительный счет» Банк ГПБ (АО), в связи с изложенным он вынужден обратиться в суд.

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа банк".

Истец В.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что В.М. поступил звонок на телефон, звонивший представился сотрудником Пенсионного фонда РФ, поскольку он ранее обращался с заявлением о перерасчете пенсии, он искренне поверил звонившему. Звонки поступали посредством мессенджера «WattSapp». Затем поступил звонок, где ему сообщили, что взломали его личный кабинет в «Госуслугах» и чтобы восстановить личный кабинет, ему надо было сказать звонившему код, который пришел на телефон, он сказал. С ним долго разговаривали и убеждали. После окончания разговора истцу стали приходить на телефон смс-сообщения о списании и уведомления с кодами. В.М. начал звонить сначала в банк, дозвониться он не смог, после этого стал звонить дочерям. Одна из его дочерей дозвонилась до оператора банка и попросила заблокировать счета. По просьбе звонившего, он удалил с телефона приложение банка, но через некоторое время он его восстановил. Личный кабинет на «Госуслугах» уже был взломан. В этот же день он написал заявление в полицию. Мошенники перевели с накопительного счета все деньги на счет карты, на которой у истца были еще денежные средства, заработная плата. Тремя одинаковыми платежами были списаны деньги с небольшой разницей во времени, шесть минут и восемь минут. В нарушении ФЗ № 361-ФЗ ч. 3.1 ст. 8 банк не заблокировал счет истца, не уведомил о подозрительных операциях. Истец не заходил в приложение банка и самостоятельно эти деньги не переводил. Ответственность лежит на АО «Газпромбанк» (АО), так как истец доверил денежные средства именно этому банку, заключил с ними договор. Ответчик обязан был исполнить закон, предпринять действия, в связи с проведением подозрительных операций, и заблокировать счета истца на два дня. Истец слышал про мошенников по телевизору, но он не думал, что его это коснется. Он назвал только пароль от личного кабинет «Госуслуги». Сам в приложение не заходил, никаких операций не производил.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суть которых сводятся к следующему, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ мин. В.М. было осуществлено 8 операций по переводу денежных средств на счет в стороннем банке, из которых 5 были неуспешными, т.к. банк блокировал их совершение по причине подозрительности на мошеннические действия. О каждом факте совершения перевода денежных средств банк, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», уведомлял истца путем направления на номер мобильного телефона истца смс-сообщений. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что расторжение договора накопительного счета и последующий перевод денежных средств с него на счет третьего лица осуществлялось не истцом. Смс-сообщения направленные банком на номер телефона В.М. о совершаемых операциях, все действия по расторжению Договора накопительного счета, в том числе действия в Интернет банке, получение CMC-сообщений с кодами и ввод данных кодов для оформления/подписания документов, осуществлялись в личном кабинете истца в Интернет Банке, доступ к которому имеет только истец. Расторжение договора накопительного счета через систему Интернет Банк возможно только держателем карты, подключенным к этой услуге, при его успешной идентификации и аутентификации. Поскольку операции в системе подтверждаются одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции, заключение кредитного договора стало возможно только путем введения логина и пароля в системе Мобильного приложения, а также одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи истца, направленный на номер мобильного телефона клиента, которые были известны только В.М. В связи с тем, что при проведении операции в Интернет банке были использованы персональные средства доступа Клиента, реквизиты банковской карты (для регистрации в системе Интернет Банк), логин и пароль - средство идентификации и аутентификации Истца, одноразовые пароли, которые являются простой электронной подписью (аналоги его собственноручной подписи), доводы искового заявления о заключении кредитного договора неизвестными лицами без волеизъявления Истца являются необоснованными и противоречат имеющимся доказательствам. В.М. нарушен договор, заключенный с банком, а именно нарушены положения действующих Правил комплексного банковского обслуживания, Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) и истцом разглашены одноразовые пароли, которые направлялись на его номер мобильного телефона, либо им предоставлен доступ к его мобильному устройству (мобильному телефону) третьим лицам. Совершенные истцом 3 операции по переводу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, каждая были подтверждены электронно-цифровой подписью истца (цифровым кодом из смс-сообщения), корректность которой была проверена банком, и банк исполняя поручение истца-владельца счета, сразу же (ДД.ММ.ГГГГ) осуществил перевод денежных средств на счет получателя платежей. ДД.ММ.ГГГГ является датой расчета по вышеуказанным расходным операциям, т.е. датой отражения (фиксации) банком совершенной ДД.ММ.ГГГГ операции по счету истца и не является датой совершения операции, т.е. датой списания денежных средств со счета, как ошибочно полагает истец. Банк информировал истца о всех действиях совершаемых в Интернет Банке а именно: о входе в Интернет Банк, закрытии счета, переводах денежных средств между своими счетами и на счет в стороннем банке, признании операции по переводу денежных средств подозрительной и отказе в переводе и др. Информирование истца о совершаемых им действиях в Интернет Банке направлялись Банком на его номер телефона +№, зарегистрированный истцом в системе Банка на основании заявления истца. Банк изначально и 4 раза подряд, на основании п. 3.4. ст. 8 Закона № 161-ФЗ, признавал подозрительной операцию по переводу денежных средств в сумме 240 000 руб. со счета истца на счет в стороннем банке по признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и блокировал перевод. Данные действия свидетельствуют о проявлении Банком должной осмотрительности, добросовестности и разумности, также свидетельствуют о принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Однако истец, своими активными действиями (звонил в банк, успешно проходил процедуры идентификации и аутентификации, отвечал на входящие звонки сотрудника Банка с номера телефона зарегистрированного в системе Банка) аннулировал блокировку 4 раза подряд, что привело к совершению банком закрытия Накопительного счета и совершения расходных операций по его счетам. Вина за произошедшие с В.М. события, в результате которых третье лицо получило доступ к его мобильному устройству и банковским счетам, лежит только на В.М. поскольку он разгласил посторонним лицам конфиденциальное сведение - индивидуальный пароль, позволяющий войти в Интернет Банк и совершать дистанционные операции по счетам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфа банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления В.М.. в Газпромбанк (АО) был открыт счет карты № (затем №) и выдана дебетовая пластиковая (зарплатная) банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ между Газпромбанк (АО) и В.М. был заключен бессрочный договор на открытие банковского счета «Накопительный счет» № №, по условиям которого личные денежные средства Клиента размещались на неопределенный срок на счете № под изменяющуюся процентную ставку в зависимости от суммы остатка денежных средств и тарифов Банка.

Согласно заявлению на открытие банковского (текущего) счёта «Накопительный счёт» № № ДД.ММ.ГГГГ В.М. указал личные данные, документ, удостоверяющий личность, подтвердил, что поручает Банку списывать со счёта денежные средства без дополнительного распоряжения, выразил согласие на обработку персональных данных.

Из лог-файлов, выписок по счету, отправленных уведомлений, представленными стороной ответчика, подтверждающих действия В.М.., совершенными им операций/действий, подтверждающих корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом простой электронной подписи) следует:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 (время мск.) В.М. осуществил вход в личный кабинет по средствам Интернет Банка, о чем на его номер телефона, зарегистрированный в системе Банка (+№) было направлено соответствующее сообщение и код безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 (время мск.) в системе Интернет Банк В.М. произвел закрытие Накопительного счета и перевел все имеющиеся на счете денежных средств в сумме 662 912,36 на другой, принадлежащий ему, текущий счет №, остаток по которому до зачисления 662 912,36, составлял 0,49.

О закрытии Накопительного счета Банк на номер телефона Клиента направил следующее смс-сообщение: 10:01 (время мск.) - Вы закрываете Накопительный счет Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте.

Одноразовый пароль из смс-сообщения, являющийся аналогом электронно-цифровой подписи, был сообщен Банку верный и поэтому Накопительный счет был закрыт и произведен перевод денежных средств с него на текущий счет.

После зачисления 662 912,36 на счет № остаток денежных средств по счету стал составлять 662 912, 85.

Далее, денежные средства в сумме 612 912,85. были переведены В.М. в системе Интернет Банк на принадлежащий ему зарплатный счет карты №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в системе Интернет Банк В.М. совершил перевод денежных средств, в сумме 35 000 с принадлежащего ему текущего счета «Пенсионный доход» № на Счет зарплатной карты.

В.М. в системе Интернет Банк делает 5 попыток совершить перевод денежных средств со Счета зарплатной карты на счет карты стороннего банка в сумме 240 000 (с учетом комиссии Банка со счета Клиента подлежало списанию 243 600). После каждого поручения о переводе на номер телефона Клиента Банк направлял смс-сообщение: 10:15 (время мск) - Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО); 11:29 (время мск) - Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО); 11:38 (время мск) - Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО); 11:41 (время мск) - Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО); 12:51 (время мск) - Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)

Направляемый Банку код каждый раз из смс-сообщения расценивался банком как верный. Однако, несмотря на это, Банк расценивал все указанные операции как подозрительные и отклонял перевод, направляя смс-сообщение следующего содержания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После каждой из 5 неуспешных попыток совершить расходные операции по счету ФИО1 совершал звонок в колл-центр Банка для подтверждения расходной операции по счету, при этом он успешно проходил процедуры идентификации и аутентификации: верно называл номер телефона, зарегистрированный в системе Банка; верно называл кодовое слово; отвечал на входящие телефонные звонки сотрудников Банка с номера телефона зарегистрированного в системе Банка).

Затем, со Счета зарплатной карты истца осуществлено 3 операции перевода каждый раз по 240 000 руб. на счет карты стороннего банка (с учетом комиссии Банка) На номер телефона ФИО1 Банк направлял смс- сообщения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> минут В.М.. было осуществлено 8 операций по переводу денежных средств на счет в стороннем банке, из которых 5 были неуспешными, поскольку банк блокировал их совершение по причине подозрительности на мошеннические действия. О каждом факте совершения перевода денежных средств банк, уведомлял истца путем направления на номер мобильного телефона истца смс-сообщений.

Согласно п. 2.11. Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) договор комплексного банковского облуживания (ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае, если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Действие ДКО распространяется на Клиентов, заключивших Договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» и/или Договор о предоставлении дистанционного банковского обслуживания с использованием автоматизированной системы «Домашний Банк» до введения в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка/перехода по ссылке, размещенной на Сайте Банка, с целью получения доступа к Системе ДБО. Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка/перехода по ссылке и регистрация Клиента к Системе ДБО являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Байка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» и/или Договора о предоставлении дистанционного банковского обслуживания с использованием автоматизированной системы «Домашний Банк» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания. Действие ДКО не распространяется на Договоры оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» и/или Договоры о предоставлении дистанционного банковского обслуживания с использованием автоматизированной системы «Домашний Банк» клиентов - физических лиц сегментов «VIP» и «Private Banking», до заключения между Клиентом и Банком ДКО.

Действие ДКО в части предоставления услуг через Систему ДБО распространяется на Счета карт, Банковские счета, в том числе Счета в металле (при условии технической реализации), Счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

В соответствии с п. 7.5 Правил любые изменения и дополнения, вносимые в Условия и/или Тарифы Банка, с даты вступления их в силу с соблюдением процедур, описанных в настоящем разделе, равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор Счета карты, в том числе заключивших Договор Счета карты ранее даты вступления изменений в силу.

Условия использования банковских карта банка ГПБ (АО) являются приложением № и неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) (далее по тексту - Правила комплексного обслуживания, приложение №).

Согласно пункту 8.5 Правил комплексного обслуживания любые изменения и дополнения, вносимые в Условия использования БК и/или Тарифы Банка, с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор счёта карты, в том числе заключивших Договор счёта карты ранее даты вступления изменений в силу.

Пунктом 7.6. Правил комплексного обслуживания установлено, что Правила комплексного обслуживания, включая Правила по банковским продуктам, и/или Тарифы Банка, а также условия ДКО и заключенного(-ых) в его рамках Договора(-ов) о предоставлении банковского продукта считаются измененными по соглашению Сторон с даты вступления изменений в действие при условии, что в течение этого срока Банк не получит от Клиента письменного(-ых) заявления(-ий) о расторжении всех Договоров о предоставлении банковского продукта.

Согласно п. 2.11 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) (далее - Условия) При совершении операций идентификация Держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению Держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером.

Банк не несет ответственности перед Клиентом за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения Клиентом Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка (п. 2.15. Условий).

Согласно п. 3.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) (далее - Правила ДБО), подключение Интернет Банка осуществляется клиентом самостоятельно с использованием предоставленной ему конфиденциальных реквизитов банковской карты, а также одноразового пароля, направляемого на телефонный номер, указанный при оформлении банковской карты. После регистрации, Клиент самостоятельно создает себе пароль, который является ключом электронной подписи. Данный ключ (Пароль) Клиент обязан держать в секрете от третьих лиц и соблюдать его конфиденциальность.

Пунктом 5.1.16 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) (Приложение № 1 к Правилам ДБО) установлено, что Держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты Карт (Карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об Операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках Услуги «Телекард-инфо»/Услуги SMS- информирование/системы «Мобильный Банк», сервисов: «Безопасные платежи в Интернете», «Географические ограничения по карте».

Пунктом 5.1.17 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении Операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, в том числе работникам Банка.

Пунктом 5.1.18 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан нести ответственность за все Операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также Кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения Операций, выданным Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

Пункт 2.15 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) определяет, что Банк не несет ответственности перед Держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения Держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка.

Пунктом 6.3.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) установлено, что клиент обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение Мобильного устройства, ФИО2/Пароля, SIM-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц, а также незамедлительно уведомлять Банк о подозрении, что Мобильное устройство, Логин/Пароль, SIM-карта могут быть использованы посторонними лицами.

В случае утраты Клиентом Мобильного устройства, ФИО2/Пароля, SIM-карты или наличия подозрений, что они используются третьими лицами, Клиент должен незамедлительно, после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления о совершенной Операции, сообщить об этом Банку по телефонной связи с Контакт-Центром, и/или путем подачи заявления в Подразделение Банка.

Кроме того, клиент обязан незамедлительно сообщать Банку любыми доступными способами обо всех случаях, свидетельствующих о попытках посторонних лиц получить доступ к Интернет Банку или Мобильному Банку (п. 6.3.9. Правил)

Пунктом 7.3. Правил предусмотрено, что Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие компрометации ФИО2/Пароля, утраты или несанкционированного доступа к Мобильному устройству и SIM-карте, их использования третьими лицами.

АО «АльфаБанк» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда предоставил информацию о транзакциях по пластиковой карте № (основной счет №) открытой на имя А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенных ДД.ММ.ГГГГ - переводы (три платежа) в размере 240000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом В.М. было направлено обращение в АО «Газпромбанк». (обращение №), из ответа на которое следовало, что вернуть денежные средства не представляется возможным. Было рекомендовано обратиться в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом В.М. было написано заявление <адрес>, на основании которого возбуждено уголовное дело.

В материалы дела по запросу суда представлены копии из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления,, предусмотренного п. "в.г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшего В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.М. на его номер сотового телефона № в мессенджере вотсап с номера № поступил звонок, он ответил на аудио звонок. Звонившая ему женщина представилась сотрудником портала Государственных услуг М и пояснила, что ему необходимо прийти в отделение Пенсионного Фонда РФ по вопросу оформления пенсии. Он поверил звонившей ему женщине, так как собирается идти на пенсию, и ему было необходимо явиться в отделение Пенсионного Фонда РФ. Далее, звонившая сообщила, что он должен будет называть коды из смс сообщения от портала Государственных услуг для записи на приём. Он назвал коды из смс сообщения от портала Государственных услуг, звонившей женщине. Далее женщина назвала ему дату и время явки в отделение Пенсионного Фонда РФ и завершила разговор. Через непродолжительное время после этого ему в мессенджере Вотсап поступил звонок с номера №. Звонивший ему мужчина представился сотрудником службы безопасности ЦБ РФ и сообщил, что мошенники взломали его личный кабинет на портале Государственных услуг и пытаются совершить в отношении него мошеннические действия, что далее с ним продолжит разговор сотрудница ЦБ РФ, которая поможет разрешить данную ситуацию. Далее разговор продолжился с женщиной, которая представилась именем ФИО3, сказала, что она является сотрудником службы безопасности ЦБ РФ, после чего сообщила ФИО1, что он должен следовать её инструкциям для обеспечения безопасности денежных средств на банковских счетах. Думая, что ему действительно звонит сотрудник ЦБ РФ, он стал следовать её инструкциям. Далее ФИО1 по просьбе звонившей включил видео звонок в мессенджере вотсап, после этого, зашел по её просьбе в своё банковское приложение, прикрепил и считал Кюаркод, который она ему выслала и говорила, что это было необходимо сделать для предотвращения заявок на кредиты от его имени, далее под руководством звонившей он выполнял ещё какие-то действия, точно не может назвать какие именно, так как не запомнил. После выполнения всех команд, звонившая ему женщина пояснила, что все заявки отменены на кредиты, кроме одной, при этом по просьбе звонившей он удалил своё мобильное приложение Газпромбанка. После этого, ему это всё показалось подозрительным, установил банковское приложение, обнаружил, что с его банковского счёта произошло хищение денежных средств в общей сумме 752 000 руб. (это были денежные средства на его счёте вклада, а также денежные средства полученные от работодателя). Далее он попробовал зайти в свой личный кабинет на портале Государственных услуг, доступ ему был заблокирован. В МФЦ он восстановил доступ к своему личному кабинету и оказалось, что с айпи адреса: ДД.ММ.ГГГГ.181 были осуществлены следующие действия: вход на портал АО «ОКБ», личный кабинет физического лица, была включена усиленная аутентификация, добавлен секретный вопрос и Ответ, были осуществлены запросы на получение справок 2 НДФЛ, электронной трудовой книжки, о получении сведений из Центрального каталога кредитных историй.

Согласно ответу Департамента информационной безопасности Центрального банка РФ (Банк России) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (далее - база данных). Согласно части 6 статьи 27 указанного Федерального закона операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Сведения, относящиеся к указанным в запросе реквизитам (телефоны <***>, +7 (989) 191-61-37, карта №), отсутствуют в базе данных.

Из заключения Департамента мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО) о наличии или отсутствии признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании ч.3 ст. 8 ФЗ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Банк ГПБ (АО) выявил наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказал в совершении операции. Запросил у клиента подтверждение, что перевод денежных средств не является переводом средств без добровольного согласия клиента. Так как от клиента было получено подтверждение добровольности распоряжения клиента, то Банк ГПБ (АО) снял ограничения по электронному средству платежа клиента и принял к исполнению распоряжение о совершении операции. С учетом подтверждения клиентом операций последующие распоряжения клиента о переводах денежных средств уже не имели признаков совершения без добровольного согласия клиента.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена О.В.

Так, свидетель В.М. показала, что она приходится дочерью В.М. на представленных банком аудиозаписях телефонных разговоров, с первой по седьмую запись голос не принадлежит ее отцу. Указанные во входящих вызовах, номера телефонов, которые были произведены оператору «Гапромбанк» ей неизвестны. На первых семи аудиозаписях, оператор банка перезванивал на номер ее отца. На некоторых аудиозаписях присутствует голос В.М. он действительно звонил в банк, и она ему помогала, и также на записях есть голос племянника В.М.., поскольку они вместе приезжали в больницу к В.М.

Из ответов ПАО «Мегафон» следует, что номер № принадлежит В.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детализации предоставленных услуг абонента В.М. (телефон: №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослеживается периодический вид услуги - «Переадресованный вызов».

Между тем, переадресации звонков, смс-уведомлений находится вне контроля банка. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка. Банк идентифицировал все действия по распоряжению денежными средствами как действия, совершенные истцом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В силу части 15 статьи 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или части 11 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, но только до наступления безотзывности перевода.

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемые переводы были осуществлены при использовании мобильного устройства, электронной подписи, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента. Действия банка по переводу денежных средств были основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о банковском обслуживании. Материалы дела не содержат доказательств совершения незаконных действий банка при списании денежных средств.

Оценивая имеющие доказательства, суд приходит к выводу, что совершенная операция соответствовала условиям соглашения сторон и требованиям действующего законодательства, Банк надлежащим образом уведомлял истца о списании денег, напоминал о запрете передачи кодов третьим лицам. При этом банк предупредил именно истца, так как отправлял сообщения на его номер, указанный им самим в заявлении.

Доказательств нарушения банком условий договора по счёту не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что спорные операции могли быть осуществлены только посредством входа в приложение –Интернет Банк, а перечисление денежных средств могло быть осуществлено исключительно с помощью ПУШ-сообщений, отправленных на телефонный номер истца. Денежные средства были списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов.

Принимая во внимание изложенное, поручение истца являлось для банка надлежащим его распоряжением о совершении операции о перечислении денежных средств на счета, вследствие чего у банка отсутствовали правовые основания для отказа или приостановления исполнения данного поручения клиента.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило ответчику идентифицировать истца. При выполнении операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у него отсутствовали. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Доводы представителя истца А.Г. о том, что В.М. распоряжение на списание денежных средств не давал, о проводимых операциях не знал, ответчик не обеспечил невозможность доступа третьих лиц к информации о пароле истца, были проверены в суде в полном объёме и не нашли своего подтверждения.

По существу, позиция истца по делу сводится к возложению на банк ответственности по возмещению причиненного ущерба в результате действий самого В.М. передавшего конфиденциальную информацию третьим лицам, однако указанные обоснования не основаны на нормах материального права.

Доводы представителя истца о том, что должна быть определенная степень предосторожности банка в момент перевода денежных средств, является несостоятельными по основаниям, так как банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе с удаленными каналами обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Указанию Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 (в редакции, действовавшей в спорный период), регламентирующих признака осуществления переводов денежных средств без согласия Клиента, введена в действие и непрерывно совершенствуется автоматизированная система, предназначенная для выявления подозрительных операций в онлайн-режиме, для пресечения вывода денежных средств со счетов и информирования клиентов о подозрительных операциях, совершаемых с их счетами.

Мониторинг операций клиентов производимых в автоматизированном режиме по внутрибанковскому алгоритму.

В соответствии с ч.13 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

На момент подтверждения операции информации об ином средстве связи В.М. представлено не было, в связи с чем, Банк связывался с Клиентом по известному ему номеру телефона.

Кроме того, из аудиозаписи звонков В.М. с номера горячей линии банка следует, что Клиент подтвердил, переводы разными суммами. Кроме того, сотрудником Банка в ходе телефонного разговора были озвучены основные способы телефонного мошенничества. Клиент был предостережен о возможных неправомерных действиях со стороны третьих лиц. Материалы дела содержат аудиозаписи разговоров В.М.. с различными операторами телефона горячей линии банка. При этом во всех случаях операторами проводилась подробная идентификация клиента, проверялись личные данные, выяснялся факт возможного понуждения к переводу денежных средств, что истец отрицал, подтвердив совершение операций по своей воле.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности того, что переводы денежных сумм совершены под влиянием заблуждения или обмана заемщика банком, что в момент перевода денежных средств ФИО1 не имел воли и желания на эти перечисления. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что переводы осуществлены в результате последовательных действий истца, свидетельствующих о направленности его воли на заключение кредитного договора, денежные средства истцом от ответчика получены.

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в.г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, сами по себе основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку перевод истцом денежных средств со своего счета на счет третьего лица под влиянием обмана, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт совершенных операций.

Кроме того, ответственность банка за совершение заемщиком операций по своим счетам даже под влиянием обмана со стороны третьих лиц не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что «Газпромбанк» (АО) свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, где имеющимися денежными средствами на счёте, В.М. воспользовался и распорядился, перечислив их третьим лицам.

Доводы представителя истца А.Г. об отсутствии безопасности банковских услуг, несостоятельны, поскольку Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации по осуществлении переводов денежных средств», утвержденными Банком России 09.06.2012 №382-П2.

При проведении операций по переводу денежных средств Банком используются средства криптографической защиты информации, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России рег. №13259Н от 14.11.2013 на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств.

Таким образом, безопасность системы подтверждена соответствующими сертификатами и отчетами регуляторов. Несанкционированный доступ к личному кабинету или счету Клиента возможен лишь при несоблюдении условий договора самим Клиентом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 указанного Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежными средствами на счёте именно В.М. распорядился по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение банком банковских правил по идентификации лица, проводившего банковские операции по снятию денежных средств со счета В.М. в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований В.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.М. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании неправомерно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, процентов по вкладу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ольховская

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Ольховская

№

№

№