Дело № 2-2418/2025

70RS0001-01-2025-004102-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием ответчика КС, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах ЕВ к КС о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

прокурор Ванинского района Хабаровского края в интересах ЕВ обратился в суд с указанным иском к КС, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ЕВ сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113198,62 руб. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка по заявлению ЕВ, в ходе которой установлено, что 21.06.2022 возбуждено уголовное дело /________/, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 10647803 руб., принадлежащих потерпевшему ЕВ Предварительным следствием установлено, что с 00:20 09.07.2022 до 15:00 20.07.2022, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством звонков с абонентских номеров /________/, представившись сотрудником ПАО «ВТБ», путем обмана, побудило ЕВ перевести принадлежащие последнему денежные средства, а также оформить кредит в банке ПАО «ВТБ» и перевести денежные средства на различные счета в общей сумме 10647803 руб. У ЕВ открыт счет в банке ПАО «ВТБ» /________/, по которому выпущена банковская карта /________/. Злоумышленники 11.07.2022 в ходе общения с ЕВ убедили последнего снять денежные средства с принадлежащего ему банковского счета в сумме 300000 руб. и внести их тремя платежами по 100000 руб. на номер счета /________/, который открыт на имя КС Поскольку между истцом и ответчиком никаких договорных отношений и обязательств нет, на стороне КС возникло неосновательное обогащение.

Процессуальный истец прокурор Ванинского района Хабаровского края, материальный истец ЕВ, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании ответчик КС заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что прокурором Ванинского района Хабаровского края проведена проверка по заявлению ЕВ, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края находится уголовное дело /________/, возбужденное 21.07.2022 по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 00:20 09.07.2022 по 15:00 20.07.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством звонков с абонентских номеров /________/, /________/ представившись сотрудником ПАО «ВТБ», побудило ЕВ перевести принадлежащие ему денежные средства, а также оформить кредит в банке ПАО «ВТБ» и перевести денежные средства на различные счета в общей сумме 10647803 руб.

По данному факту ст.следователем СО ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края возбуждено уголовное дело /________/ в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по факту хищения денежных средств ЕВ, последний признан потерпевшим и допрошен в этом качестве.

Также из материалов уголовного дела следует, что ЕВ в период времени с 12:00 по 15:00 11.07.2022 в терминале по пер. Торговому, 10, п. Ванино со своего счета «Сейф» перевел себе на банковскую карту «ВТБ» 300000 руб., 11.07.2025 в 05:59 снял данную денежную сумму и тремя операциями, а именно 11.07.2022 в 07:22, 11.07.2022 07:25, 11.07.2022 в 07:28, по 100000 руб. перевел денежные средства на счет /________/, принадлежащий КС

Указанные обстоятельства подтверждаются ордером № 4105345082 от 11.07.2022 на сумму 300000 руб.

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) на запрос от 17.08.2022, счет /________/ открыт 20.06.2022 на имя КС, сведения о закрытии счета отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует протокола допроса потерпевшего от 29.07.2022, ЕВ перечислил денежные средства в сумме 300000 руб. на счет /________/, принадлежащий КС 11.07.2022.

Таким образом, не позднее 29.07.2022 материальный истец ЕВ узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 18.08.2025, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не представлено. Каких-либо оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурором Ванинского района Хабаровского края в интересах ЕВ к КС о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, данное требование также не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах ЕВ к КС о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия полного текста решения.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025