УИД 34RS0№-82

Дело № 2а-42/2025 (2а-3510/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 20 октября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крячковой О.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО5 РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности. В обосновании требований указав, что на основании исполнительного листа от 27 апреля 2024 года ФС № 044895876, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого арестовано принадлежащее должнику имущество - автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № (наименование (тип ТС) легковой универсал, категория ТС «В», год выпуска (изготовления) 2011, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов N №, цвет кузова серо-синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 150(110,3), рабочий объем двигателя, куб. см 1995, тип двигателя дизель, экологический класс четвёртый, разрешенная максимальная масса, кг 2170, масса без нагрузки, кг 1760, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выданное ГИБДД РЭО2 г. Волгоград, дата выдачи 21 марта 2024 года) с последующей передачей арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, по адресу: <адрес> имущество на момент подачи заявления не реализовано.

При аресте имущества судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущены грубые нарушения законодательства и порядка ареста имущества должника, нарушившие его права и свободы. Постановление № 34043/21/341552 о наложении ареста на имущество вынесено судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела только после составления акта о наложении ареста (описи имущества), о чем им сделаны замечания в указанном документе. Судебный пристав-исполнитель уведомлен о том, что на автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку он находится в залоге, необходим должнику для осуществления профессиональной деятельности, а также для ухода за отцом-инвалидом, и несовершеннолетним ребенком, заявлено ходатайство о передаче автомобиля на ответственное хранение должнику. Однако судебный пристав-исполнитель, злоупотребляя своими должностными полномочиями и правами, проигнорировала требование закона и сообщенную информацию, в связи с чем автомобиль был незаконно изъят и передан на хранение взыскателю для последующей реализации, что сделано исключительно с намерением дополнительно причинить материальный вред должнику. Заявленное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, что нарушает права и законные интересы должника.

В нарушение требований ст.60 ФЗ №229-ФЗ, понятой ФИО7 документы, удостоверяющие его личность судебному приставу-исполнителю не предъявлял, до принятия участия в аресте имущества ФИО1, находился в кабинете судебного пристава-исполнителя и обсуждал с ним вопросы по исполнительным производствам, что свидетельствует о зависимости последнего от ФИО4 и принимаемых ею решений в отношении последнего. Второй понятой - ФИО8 был приглашен уже после совершения исполнительных действий для подписания акта и какие-либо права ему разъяснены не были. Ему также не разъяснялись права при наложении ареста на имущество, о чем он сделал отметку в акте. Указанные нарушения являются основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.

С учетом изложенного, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краскооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 по аресту, изъятию и передаче автомобиля взыскателю;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с принадлежащего ему автомобиля, исключение его из описи ареста и возврата автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL, наименование (тип ТС) легковой универсал; категория ТС «Б»; год выпуска (изготовления) 2011; идентификационный номер (VIN) №; модель двигателя № шасси (рама) отсутствует; кузов №; цвет кузова серо-синий; мощность двигателя, л.с.(кВт) 150(110,3); государственный регистрационный знак №.

04 сентября 2024 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ФИО6

26 сентября 2024 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области.

17 октября 2024 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исполнительное производство № 212224/24/34040-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, в части исполнительных действий, направленных на реализацию арестованного имущества - транспортного средства марки Nissan X-TRAIL, с государственным регистрационным знаком №, приостановлено до рассмотрения настоящего административного искового заявления и вступления решения суда в законную силу (том №1 л.д. 95-96).

17 октября 2024 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действия незаконным, возложении обязанности, приостановлено до рассмотрения гражданского дела №2-3622/2024, находящегося в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (том №1 л.д. 99-101).

31 марта 2025 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда возобновлено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действия незаконным, возложении обязанности (том № л.д. 126).

31 марта 2025 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Филиал Газпромбанк (АО) «Южный».

25 апреля 2025 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда производство по делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст. 190 КАС РФ (том №1 л.д. 173-174).

16 октября 2025 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда производство по административному делу возобновлено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 25 апреля 2025 года настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в административном иске. В судебное заседание, назначенное на 16 октября 2025 года, 20 октября 2025 года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Пояснила, что 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, о чем должник уведомлен через портал единых государственных услуг 04 июля 2024года. 23 июля 2024 года должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю на транспортном средстве. Должнику было сообщено, что транспортное средство будет арестовано. В Краснооктябрьский РОСП вызван представитель взыскателя - Банка «Русский стандарт». При составлении акта о наложении ареста (описи имущества), кроме судебного пристава-исполнителя и должника ФИО1 присутствовали: представитель взыскателя - Банка «Русский стандарт», двое понятых. Для участия в качестве понятого был приглашен гражданин, явившийся в тот день на прием в Краснооктябрьский РОСП. Вторым понятым был приглашен гражданин, находящейся на улице. Понятыми были представлены документы, удостоверяющие их личность, сведения о которых приведены в акте. В дружеских, родственных связях с кем-либо из понятых она не состоит, личной заинтересованности у понятых не имелось. Понятым и ФИО1 перед составлением акта разъяснялись все права иобязанности, о чем в акте сделаны соответствующие отметки. Однако должник уже после разъяснения прав, заявил, что права неразъяснялись, что не соответствует действительности. Досоставления акта о наложении ареста (описи имущества) было вынесено постановление оналожении ареста, которое вручено должнику после составления акта. Основания для передачи автомобиля наответственное хранение должнику отсутствовали. Задолженность уФИО1 перед банком Русский стандарт на момент наложения ареста на имущество составляла более 400 000 руб., аперед Газпромбанком - 522000,32 руб. Права должника при наложении ареста на имущество нарушены небыли. Все документы, составленные при наложении ареста на имущества, вручены должнику вэтотже день.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» ФИО10 в судебном заседании 25 апреля 2025 года просил отказать в удовлетворении административных исковых требований. Пояснил, что он присутствовал в качестве представителя взыскателя - АО «Банк Русский Стандарт» при составлении акта о наложении ареста с самого начала совершения исполнительных действий. Также, кроме судебного пристава ФИО4 и должника ФИО1, присутствовали в качестве понятых двое мужчин. В его присутствии судебный пристав-исполнитель ФИО4 разъяснила ФИО1 и понятым все права, которые указаны вакте описи (ареста). Оба понятных перед составлением акта предоставляли судебному приставу документы, удостоверяющие личность. При вручении ФИО1 копии акта ипостановления оналожении ареста он неприсутствовал, потому что это было непосредственно вотделении судебных приставов. В ходе составления акта о наложении ареста, по звонку ФИО1 приехал его товарищ, который также в дальнейшем присутствовал при составлении акта. В судебное заседание, назначенное на 16 октября 2025 года, 20 октября 2025 года представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель административного ответчика Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, представители заинтересованных лиц: ФИО11, Филиал Газпромбанк (АО) «Южный», заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительные производства, допросив свидетелей, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 044895876 от 27 апреля 2024 года, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу № 2-881/2024, вступившего в законную силу 26 апреля 2024 года, возбуждено исполнительное производство № 212224/24/34040-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» задолженность по кредитным платежам в размере 413 504,93 руб. (том № 1 л.д. 63, л.д. 66, л.д. 67-68).

Постановление о возбуждении исполнительного производств 28 июня 2024 года направлено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ и получено должником 04 июля 2024 года (том № 1 л.д. 64-65).

11 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума в связи с поступлением соответствующего заявления должника ФИО1 (том №1 л.д. 62). Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства и в Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград для исполнения

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе, ГИБДД, операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные (том № 1 л.д. 39-54, л.д. 55-57).

На все запросы судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Волгограду предоставлены ответы с соблюдением срока, предусмотренного ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Так, согласно ответу на запрос ГИБДД МВД России по Волгоградской области, поступившему посредством электронного документооборота в рамках исполнительного производства, на ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль универсал: NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, темно – синего цвета (том № л.д. 39).

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Согласно частям 1 и 2 статьи 59, статье 60 названного Закона участие понятых в количестве не менее двух обязательно при совершении исполнительных действий связанных с наложением на имущество должника ареста. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий содержание и результаты указанных действий, при которых он присутствовал. Замечания понятого заносятся в указанный акт. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 во исполнение положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вынесено постановление о наложении ареста и произведен арест автомобиля: NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, темно – синего цвета, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 июля 2024 года, без права пользования имуществом. Акт составлен в присутствии двух понятых и должника (том № 1 л.д. 58-60, л.д. 61).

Постановление о наложении ареста от 23 июля 2024 года получено должником ФИО1 лично 23 июля 2024 года, о чем на указанном постановлении имеется соответствующая отметка (том № 1 л.д. 61). Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 июля 2024 года (том №1 л.д. 58-60).

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в связи с нахождением транспортного средства в залоге, являются несостоятельными, поскольку как следует из решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 20 марта 2025 года, залог на указанный автомобиль зарегистрирован только 02 августа 2024 года, т.е. после наложения ареста на спорный автомобиль (том №1 л.д. 106-107).

Доказательств наличия ходатайств ФИО1, нерассмотренных судебным приставом-исполнителем, суду не представлено. Сделанные ФИО1 записи в графе акта о наложении ареста (описи имущества) «заявления и замечания по поводу ареста и(описи) имущества» таковыми не являются. С письменными ходатайствами ФИО1 о передаче автомобиля на ответственное хранение должнику, он не обращался.

Проверяя доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава при составлении акта о наложении ареста, судом был вызван и допрошен в качестве свидетеля указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ФИО7

Так свидетель ФИО7, предупрежденный в судебном заседании за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307-308 УК РФ, пояснил, что он находился около здания службы судебных приставов, согласился поучаствовать в качестве понятого при составлении акта о наложении ареста на автомобиль, предоставил судебному приставу паспорт, присутствовал с начала и до конца, не отлучался. При составлении акта описи, кроме него, также присутствовали судебный пристав-исполнитель ФИО4, собственник автомобиля, представитель банка, мужчина в гражданской одежде. Судебный пристав долго зачитывал им права, при этом стоял хозяин машины, которыйвел себя дерзко, постоянно перебивал, ерничал, пытался выдернуть бумаги у пристава. В родственных, в дружеских отношениях ссудебным приставом он не состоит, судебный пристав на него какого-либо давления не оказывал, вознаграждения не предлагал. В представленном ему на обозрение акта о наложении ареста от 23 июля 2024 года подтвердил принадлежность ему подписи, указав также на собственноручное написание им своей фамилии.

По ходатайству административного истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307-308 УК РФ, который пояснил, что ФИО1 является его друг на протяжении 40 лет. Он - ФИО13, присутствовал при составлении акта о наложении ареста от 23 июля 2024 года, подошел, когда судебный пристав уже производил арест автомашины, составляла какой-то документ. Он представлял приставу свой паспорт. Судебный пристав вел себя корректно, исполнительно. Однако были допущены нарушения, т.к. изначально понятых не было, они были приглашены позже по его просьбе, судебный пристав никому никаких прав не разъяснял. Также ФИО1 заявлял два ходатайства,просил оставить машину сразъяснениями причин, что ему необходима машина ипоработе, так как онзанимается тоже юриспруденцией, ивторое, точто ему необходима машина для систематического оказания помощи своему родному отцу. Но оформлялось ли это ходатайство в письменном виде он не знает. После представитель банка позвонил сотрудникам эвакуатора, эвакуатор подъехал исказал, что будет вывозить машину накоммерческую автостоянку.

В дальнейшем, свидетель ФИО13 утверждал, что на момент его прихода присутствовал один понятой, второго пригласили позже.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу могут являться в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 84 КАС РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд принимает показания свидетеля ФИО7 в качестве доказательств по делу, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, пояснениями представителя заинтересованного лица «Банк Русский Стандарт» ФИО10, также присутствующего 23 июля 2024 года при составлении акта о наложении ареста, пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ФИО1, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Показания свидетеля ФИО13 суд отвергает как недостоверные, поскольку показания данного свидетеля опровергаются показаниями представителя заинтересованного лица «Банк Русский Стандарт» ФИО10, судебного пристава-исполнителя ФИО4, свидетеля ФИО7, содержат существенные противоречия относительно количества понятых и времени, с которого понятые присутствовали при составлении акта о наложении ареста.

Показания свидетеля ФИО13 суд расценивает как способ помочь ФИО1, с которым на протяжении длительного периода времени их связывают дружеские отношения.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, находящееся по адресу указанному в исполнительном документе, произвел арест имущества с составлением акта описи имущества, в присутствии двух понятых, арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ отменен не был, у должника имелась задолженность, превышающая 400000 руб., иного имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания у должника на момент производства действия не обнаружено, исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, назначению ответственного хранителя осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит нарушений, составлен с участием понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия судебного пристава по вынесению им постановление от 23 июля 2024 года, по наложению ареста, изъятия и передаче автомобиля взыскателю были законными и обоснованными, права административного истца ФИО12 как должника исполнительного производства не нарушены. Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе права должника не нарушает.

21 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен № 212224/24/34040-СД (том № 1 л.д. 122).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 производились исполнительные действия, в том числе, по наложению ареста, изъятию и передаче транспортного средства на ответственное хранение взыскателю, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, основания для снятия ареста с принадлежащего ФИО1 автомобиля, исключение его из описи ареста и возврата ФИО1 автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL, наименование (тип ТС) легковой универсал; категория ТС «Б»; год выпуска (изготовления) 2011; идентификационный номер (VIN) №; модель двигателя № №; шасси (рама) отсутствует; кузов К №; цвет кузова серо-синий; мощность двигателя, л.с.(кВт) 150(110,3); государственный регистрационный знак №, не имеется, задолженность по исполнительным производствам не погашена, при указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании не установлено незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действия незаконным, возложении обязанности, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20 октября 2025 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2025 года.

Судья Е.Г. Любимова