Судья ФИО2 Дело № (2-379/2022)

25RS0№-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» к ФИО1 о взыскании фактических затрат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО1.

С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» взысканы фактические затраты понесенные по договору в размере 750 252,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 007 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, возражения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установил а:

АО «ДРСК» в лице филиала «Приморские электрические сети» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что между АО «ДРСК» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № объекта: предприятие общественного питания, расположенное (которое будет располагаться) по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» уведомила заявителя о готовности осуществить технологическое присоединение.

Заявитель до настоящего времени не уведомил сетевую организацию о готовности к технологическому присоединению.

Истцом была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в размере 299 340, 13 рублей, соглашение о расторжении договора.

До момента направления соглашения о расторжении договора с заявителем АО «ДРСК» был заключен и исполнен рамочный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальэнергострой», содержащий обязательства подрядчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить ЛЭП 6 кВ от точки присоединения до проектируемого ТП 6/0,4 кВ заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальэнергострой» завершило выполнение работ по договору подряда, стороны подписали: справку о стоимости выполненных строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 030 642 рубля; акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 979 272 рубля; акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи – приемки выполненных проектно-изыскательных работ на сумму 38 670 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи – приемки выполненных работ (по изготовлению схемы расположения земельного участка) на сумму 12 700 рублей.

Подрядчиком были выполнены кадастровые, проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы на общую сумму 1 030 642 рубля. АО «ДРСК» оплатило Подрядчику 1 030 642 рубля.

При выполнении обязательств по договору АО «ДРСК» понесло расходы по подготовке и выдаче технических условий заявителю в размере 47 754 рубля. Невыполнение заявителем технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заявителя к сетям АО «ДРСК» и является основанием для расторжения договора в судебном порядке по инициативе сетевой организации.

Истец просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «ДРСК» и ФИО1; взыскать с ФИО1 фактические затраты по договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 252,02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 007 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, ею подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания фактических затрат по договору технологического присоединения в размере 750 252 руб., и расходов по оплате государственной пошлины, просила в указанной части в исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указала на ненадлежащее извещение её судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Не оспаривала факт не выполнения ею условий договора технологического присоединения.

Причиной не выполнения условий договора стало обострение хронический заболеваний у истца, в результате чего она утратила интерес к реализации заключённого договора.

Считает, что заявленные АО «ДРСК» исковые требования необоснованны, направлены на недобросовестное осуществление прав, в связи с чем, квалифицируются как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), так как истец, пользуясь тем, что занимает домирующее положение на рынке, предъявляет к ней, являющейся пенсионером, требования в четыре раза превышающие согласованную договором стоимость услуг.

Полагала, что расходы сетевой организации при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованной величины-платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Законом об энергетике и Правила № 861 не установлена обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

В противном случае возложение на заказчика, относящегося к группе потребителей, оплачивающих технологическое присоединение по установленной исполнительным органом субъекта Федерации фиксированной ставке, компенсировать заранее неизвестные и не согласованные расходы сетевой организации на осуществление мероприятий по технологическому присоединению при невозможности заявителя осуществить присоединение заявленного объекта по любым обстоятельствам, по существу ведет к нарушению баланса интересов сторон договора.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как началом исчисления срока считает срок исполнения условий договора 07.06.2018, когда истец узнал о нарушении права, срок истечения срока исковой давности- 08.06.2021, иск предъявлении в суд-06.08.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывал на её несостоятельность, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 4 ч.1 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать существенные условия, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

В соответствии с п. 16 (3) Правил, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 – 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обстоятельства ( в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающией устройства заявителя.

В силу пп. «г» пункта 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организаций.

В соответствии с п. 16(5) Правил, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между АО «ДРСК» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № объекта: предприятие общественного питания , расположенное (которое будет располагаться) по адресу: <адрес>Б.

По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройства объекта заявителя: предприятие общественного питания по адресу: <адрес>ём, <адрес>Б (ориентир) 75 м на северо-восток, кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройства 150 кВт, категория надежности – третья – 150 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ, а заявитель принял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий – 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по тарифам <адрес> и составляет 322 576,58 рублей, в том числе НДС 49 206, 60 рублей (п. 10 договора).

Согласно п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях.

Перечень мероприятий ответчика установлен п. 11 технических условий.

Пунктом 16 договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотрено, что нарушение заявителем установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основание для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. Во исполнение принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения истец подготовил и выдал ответчику технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №, являющиеся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, пунктом 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что сторона договора, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки определенной в установленном порядке за год просрочки.

АО «ДРСК» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ответчика о готовности осуществить технологическое присоединение объекта при условии исполнения заявителем обязательств по договору.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, более чем на 12 месяцев, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении договорных обязательств либо о расторжении договора. К претензии приложено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, обязательства, принятые на себя по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о расторжении договора, суд первой инстанции, учёл, что сетевая организация свою часть обязательств по договору технологического присоединения исполнила, ответчик не уведомил сетевую организацию о готовности к технологическому присоединению, что влечёт невозможность осуществления фактического присоединения объекта заявителя к сетям АО «ДРСК», в связи с чем сделал вывод об удовлетворении требований о расторжении договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным обстоятельствам, ответчиком решение суда в этой части не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 фактических расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сетевая организация исполнила свои обязательства в рамках договора, понеся определенные фактические затраты, указанные в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 030 642 рубля, по подготовке и выдаче технических условий заявителю в размере 47 754 рубля, с учетом оплаты ответчиком суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 328 043,98 рублей, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания фактических затрат подлежат удовлетворению в размере 750 252,02 рубля.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, при этом размер подлежащих убытков должен быть установлен в разумной степенью.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, обосновывающие размер фактических расходов и факт их несения обязана представить АО «ДРСК».

Технологическое заключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (ст.ст. 23.1, 23.2, 26 Закона об электроэнергетике, п.п. 16, 16(2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

В соответствии с п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в электроэнергетике применяется государственное регулирование цен (тарифов), которое осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно восьмому абзацу пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 01.10.2017 в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства, - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Из девятого абзаца пункта 87 Основ ценообразования следует, что расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики с максимальной мощностью не более 150 кВт составляют выпадающие доходы сетевой организации. Эти расходы должны учитываться при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии и проверяются регулирующим органом на предмет экономической обоснованности, чем ограничивается возможность сетевой организации, являющейся монополистом в соответствующей сфере деятельности, произвольно определять состав и размер таких затрат вопреки названному критерию, которому они должны соответствовать.

Вместе с тем, фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным актом тарифу (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорной ситуации иной подход привел бы к ситуации, при которой сетевая организация, взыскав убытки с заказчика в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-2241, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС20-14567).

Таким образом затраты сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются, по их смыслу затратами на развитие собственных основных средств.

Доказательств отсутствия возможности включить понесенные затраты в соответствующий тариф и доказательств отсутствия возможности использования в своей деятельности строительно-монтажных работ, сетевая организация не представила.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика фактических затрат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания фактических расходов подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в исковых требований в данной части.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера взысканной государственной пошлины следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, не влекут отмены принятого решения, поскольку на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ответчик ФИО1 была извещен надлежащим образом по месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 1 л.д. 74), из которого следует, что судебная повестка была отправлена ДД.ММ.ГГГГ и возвращена обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, а также конвертом с судебной повесткой, который был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 64). Таким образом, ответчик был извещен о слушании дела и суд правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что заявленные АО «ДРСК» исковые требования направлены на недобросовестное осуществление прав, в связи с чем, квалифицируются как злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку ст.ст. 1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.05.2022 отменить в части взыскания фактических расходов.

Вынести в этой части новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» к ФИО1 о взыскании фактических затрат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям оставить без удовлетворения.

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.