Дело № 2-622/2025
УИД 59RS0014-01-2025-000880-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего Анисимовой В.С.,
при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,
с участием прокурора Верещагинского района Чадовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску Чеховского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Чеховский городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11706,94 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в СО ОМВД России по городскому округу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием было установлено, что в период с 12:46 до 13:48 ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, посредством телефонных звонков, действуя из корыстных побуждений, сообщили ФИО1 заведомо ложную информацию относительно своих истинных намерений, которую та восприняла как реальную. После чего обманным путем завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 97000 рублей, причинив последней, значительный ущерб на указанную выше сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из выписки по движению денежных средств, следует, что ФИО1 переводила денежные средства на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ», всего переведено 97000 рублей 13.11.2024 в период с 13:48:06 по 14:24:02. С учетом изложенных обстоятельств ответчик обязан вернуть ФИО1 сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор, принимавший участие в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил, принимать участие в процессе посредством видеоконференц-связи не захотел.
Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
13.06.2025 ФИО4 обратилась к Чеховскому городскому прокурору с заявлением о б обращении в суд с заявлением в защиту ее прав, свобод и законных интересов, так как самостоятельно она это сделать не может, так как не имеет специальных познаний, опыта и квалификации в области юриспруденции, а также в силу имущественной несостоятельности не может осуществить оплату услуг юриста и государственной пошлины (л.д.20)..
Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 перевела на банковский счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 97000 рублей, перевод денежных средств истцом ответчику
подтверждается чеком по операции о переводе денежной суммы 97000 рублей ООО «ОЗОН БАНК» (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по городскому округу ФИО3 с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 12:46 до 13:48 ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 97000 рублей.
По факту мошеннических действий по заявлению ФИО1 в СО ОМВД России по городскому округу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в общей сумме 97000 рублей, в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 (л.д.8).
Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.9-10).
В ходе расследования уголовного дела, при допросе потерпевшая пояснила, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес> <адрес>, ею и ее супругом было принято решение о продаже данной квартиры. В октябре 2024 года она разместила объявление о продаже квартиры на сайте «Авито.ру» за 2500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок через приложение «Авито-ру», по голосу звонил немолодой мужчина. Был вежлив, разговаривал грамотно. Сказал что хотел бы приобрести квартиру и для этого предложил задаток 50000 рублей, что бы его никто не опередил с покупкой, так как купить эту квартиру он сможет через месяц, по каким-то обстоятельствам. Она попросила его перезвонить через месяц, когда он будет готов к покупке, мужчина попросили подумать о задатке минут 15 и через некоторое время он перезвонит. Она продиктовала ему свой номер телефона, через 10 минут поступил звонок по обычной мобильной связи, звонил тот же мужчина. Она с мужем посоветовалась, они решили принять задаток и подождать с продажей квартиры, о чем она сообщила мужчине. Тогда мужчина сказал, что через 10-15 минут ей позвонит его племянник со своего телефона, поскольку у него самого кнопочный телефон и он не может переводить с него деньги, племянник сможет перевести задаток. Спустя некоторое время ей на телефон поступил звонок в мессенджере WhatsApp от контакта Андрей с номера №. Мужчина представился племянников ранее звонившего пожилого человека, в процессе разговора с этим мужчиной к ней на телефон пришло СМС-сообщение от мобильного банка ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств в размере 100000 рублей, она спросила почему 100000 рублей, так как договаривались с дядей о 50000 рублей. После чего он попросил проверить пришла ли расписка о получении денежных средств. Она проверила расписки не было. Он сказал, что возможно какие-то неполадки. Затем он сказал обратно перевести 100000 рублей, и что он попробует снова, так как для дяди расписка была важна. Она не смогла перевести через Сбербанк-Онлайн деньги обратно, тогда мужчина спросил, если другие счета в других банках, спросил про Озон Банк, у нее там был счет, карты не было. Мужчина сказал, что ей нужно переключиться на видеозвонок в мессенджере WhatsApp, она так и сделала, после чего он говорил, что ей нужно делать она выполняла его указания. В тот момент она ничего не заподозрила, он ее торопил. Она зашла в Сбербанк-Онлайн, перевела в Озон банк 100000 рублей. Затем зашла в приложение Озон, он продиктовал ей номер мобильного телефона, куда она должна была перевести деньги на имя ФИО5 Г. Однако Озон Банк не давал перевести сумму 100000 рублей, тогда мужчина сказал перевести 97000 рублей, эту операцию банк осуществил. Ей сразу поступил звонок с Озон банка. Сотрудница уточнила цель перевода, сказала, что она перевела деньги и снова пытается их перевести. Она объяснила сотруднику Банка свою ситуацию, что пытается вернуть задаток, сотрудница сказала, что скорее всего она пытается перевести деньги мошенникам, что нужно прекратить с ними все переговоры. Тогда она прервала звонок с мужчиной по имени Андрей, стала незамедлительно звонить в Сбербанк и блокировать все имеющиеся у нее в пользовании карты. В этот момент она стала осознавать, что столкнулась с мошенниками. В это время ей позвонили с другого номера телефона, представились сотрудниками банка, сообщили, что ее приложение Сбербанк-Онлайн было взломано мошенниками. Звонивший сказал, что ей не надо обращаться в правоохранительные органы, что ее ситуацией никто заниматься не будет. Она сказала, что все равно сообщит и положила трубку. После чего ей еще поступали звонки с разных номеров, но она уже трубку не брала (л.д.11-14).
В судебном заседании судом установлено, что на счет ответчика ФИО2 № путем денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 97000 рублей (Л.Д.21-23), которые в настоящее время ФИО1 не возвращены.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06640;08 денежные средства были сняты со счета ответчика наличными средствами в банкомате (л.д.69-70).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 97000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО1
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не предоставил суду доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные ответчиком, вопреки воли истца, денежные средства в размере 97000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не предоставлено, судом не установлено.
Действий к отказу от получения либо к возврату данных денежных средств также ответчиком не предпринято.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 97000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Суд учитывается, что перечисляемые денежные средства в размере, не свойственном для ежедневных переводов между гражданами, а также принимаются во внимание получаемые ответчиками на основании договоров дистанционного банковского обслуживания от банков пуш- и смс-уведомления о зачислении денежных средств, а также функционал онлайн-сервисов кредитных организаций, позволяющий определить источник пополнения счета и данные плательщика, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 10.06.2025 в размере 11706,94 рублей.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
13.11.2024 – 31.12.2024
49
366
21
2 727,13
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
8 873,51
09.06.2025 – 10.06.2025
2
365
20
106,30
Сумма процентов: 11 706,94 рублей
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Верещагинского муниципального округа Пермского края подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которых истец освобожден, в размере 4261 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Чеховского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 97000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11706 рублей 94 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета Верещагинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 4261 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Анисимова
Мотивированное решение изготовлено – 08.10.2025.