Приговор по делу № 1-466/2023 от 05.12.2023

63RS0041-01-2023-004576-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,

с участием государственного обвинителя Гуриной К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тимофеевой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары по ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 (4 преступления), ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился у ранее ему знакомого Потерпевший №1 в гараже, расположенном около жилого дома по адресу: <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В это время, ФИО1, достоверно зная, что у Потерпевший №1 в пользовании имеется сотовый телефон марки «Tecno Spark 8С», с установленными в него сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером № и сим-картой оператора «Сбермобайл» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющие, в целях извлечения материальной выгоды решил совершить кражу вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть совершить тайное хищение чужого имущества.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в указанные время и дату в гараже, расположенном около жилого дома по адресу: <адрес> на музыкальном центре стоящем на столе обнаружил сотовый телефон марки «Tecno Spark 8С», с установленными в него сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером № и сим-картой оператора «Сбермобайл» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющие, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из гаража, осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил с музыкального центра стоящего на столе сотовый телефон марки «Tecno Spark 8С» стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 700 рублей, с установленными в него сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером № и сим-картой оператора «Сбермобайл» с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющие, принадлежащий Потерпевший №1 После чего завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, показал суду, что если не ошибается, это было ДД.ММ.ГГГГ, в парке Победы в дообеденное время он встретил Владимира, с которым обучались в школе в одной параллели. Возле парка с Владимиром они стали распивать алкоголь, выпили бутылку водки 0,5 л на двоих и пиво «полторашку». Далее Владимир пригласил его к себе в гости в гараж, расположенный в частном массиве, точный адрес места расположения гаража, сказать затрудняется, где они продолжили распитие спиртных напитков, выпили 0,5 л водки. Когда они сидели в гараже, играла музыка, телефон, марки которого он не помнит, лежал на середине стола. В присутствии Владимира он пользовался его телефоном, звонил своим друзьям, чтобы те перевели ему деньги, потом он отдал телефон Владимиру, который присоединил его к колонке. Затем каким-то странным образом он проснулся в чужой квартире на ул.<адрес>, обнаружил в своем кармане чужой сотовый телефон, который решил пойти и заложить в ломбард. Он вспомнил, что накануне они с Владимиром распивали спиртные напитки, и возможно этот сотовый телефон принадлежит Владимиру. Вспомнив события предыдущего вечера он все равно решил пойти и сдать телефон в ломбард с надежной на то, что в дальнейшем выкупит его и вернет хозяину. Не помнит, чтобы Владимир отдавал ему сотовый телефон в пользование, но каким-то странным образом телефон оказался в его кармане. На свой паспорт он заложил сотовый телефон за 3 000 руб. в ломбарде на ул. <адрес>. По прошествии первого месяца он оплатил процент за телефон, по прошествии второго месяца он немного опоздал с оплатой процента за телефон, в связи с чем процент вырос, он уже хотел вернуть телефон, но денег у него не было. Заложил сотовый телефон в ломбарде, поскольку ему были необходимы денежные средства для того, чтобы доехать до <адрес>.Каменка, где он работает. Не вернул телефон Владимиру, поскольку не знал адрес его проживания, в отдел полиции не обращался, с Владимиром связаться не пытался. Была ли в телефоне Владимира сим-карта, не помнит. Сдавал ли он в ломбард телефон Владимира с сим-картой или нет, сказать затрудняется. В настоящее время сотовый телефон находится у потерпевшего. Дополнительно каким-то образом причиненный потерпевшему ущерб не возмещал. Он принес свои устные извинения потерпевшему, которые были им приняты. Намерен возместить ущерб потерпевшему. Работает разнорабочим в ООО «Премьер-Агро» в <адрес>. В Самару приезжал к матери, которая проживает на <адрес> обратился к своей матери за деньгами, а решил сдать телефон в ломбард, поскольку матери нужны деньги на лекарства, старается лишний раз к ней за деньгами не обращаться. Согласен с суммой ущерба в размере 5 700 руб., определенной экспертизой. На момент встречи с ФИО4 у него был свой сотовый телефон, но денег на нем не было. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, ему нужны были денежные средства на проезд.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса частично оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57), согласно которым, «…ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он прогуливался в районе парка «Победы» вблизи своего дома, во сколько, точно не помнит. Примерно в 15.30 часов, где-то в районе остановки «парк Победы» он встретил своего знакомого, которого не видел со школы – как его фамилия он не помнит, но зовут его Владимир…Примерно через час, Владимир ему предложил проследовать к нему в гараж, расположенный рядом с жилым домом № по <адрес> для дальнейшего распития алкогольной продукции…».

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 показал, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

Помимо признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в содеянном также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что вместе с подсудимым учились в школе, долгое время не общались. Встретились с ним в апреле 2023 в районе парка «Победа» приблизительно в 15.00 час. Посидели на лавочке, выпили, разговорились о жизни и работе, после чего на полпути зашли в его гараж, расположенный на территории рядом с частным домом по адресу: <адрес>. В гараже они сели на диван, он подключил свой телефон к музыкальному центру для прослушивания музыки, потом к нему пришел его дед. В гараже с подсудимым они находились вдвоем на протяжении 20 минут, выпили по бутылке пива, до этого они распили одну бутылку пива на троих. Сотовый телефон принадлежал ему и был приобретен незадолго до случившихся событий за 7 000 руб. Каких-либо повреждений на телефоне не было. Он подключил телефон «Tecno Spark 8C» к музыкальному центру, чтобы послушать музыку, положил деньги на проезд на стол, после чего дед позвал, он вышел из гаража, телефон остался в гараже. Затем через 10 минут он вернулся в гараж, где не обнаружил ни телефона, ни денег, ни ФИО1. Кузину он разрешение на пользование своим телефоном не давал. После обнаружения пропажи на свой сотовый телефон он вышел на улицу в поисках ФИО1, осмотревшись по сторонам никого не увидел и позвонил в полицию. На момент совершения преступления он остался без работы. С понесенными издержками оценивает причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 руб. Следователь представляла ему на обозрение заключение экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона составляла 5 700 руб., с заключением эксперта не согласен. 10 000 руб. – для него является значительной суммой, на момент совершения преступления работал не официально и получал ежемесячно приблизительно 20 000 руб., кредитных обязательств не имел, оплачивал ежемесячные платежи в районе 5 000 руб. на его иждивении никто не находился, проживает с сожительницей и материально помогает её восьмилетнему ребёнку, обучающемуся в 1-ом классе, отец которого погиб, получает ли его сожительница какие-то пособия по потере кормильца ему не известно. После произошедших событий с ФИО1 он не встречался, к нему не обращался. Украденный сотовый телефон был возвращен ему сотрудниками полиции в сентябре 2023. Для разблокировки сотового телефона необходимо <***> руб. До настоящего времени подсудимый ущерб ему не возместил, но принес устные извинения, которые были им приняты. Ущерб в размере 10 000 руб. складывается из стоимости телефона, который он оценивает в 7 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 3 000 руб.: он работал через приложение «Вотсап», но поскольку телефон у него был украден, пользоваться этим приложение в рабочих целях он не мог. Через два дня после кражи телефона сожительница отдала ему в пользование свой сотовый телефон, потом он уже в течение недели после кражи в ломбарде приобрел телефон за 2 500 руб. При допросе у следователя он озвучил сумму своего дохода как 30 000 рублей, где-то он подрабатывает не официально. Его работа связана с металлоконструкциями. Среднемесячный доход его сожительницы составляет 30 000 руб. Был ли у сожительницы еще один телефон, после того, как она отдала ему свой, сказать затрудняется. С сожительницей они ведут совместный бюджет. Дополнительную экспертизу относительно стоимости телефона на следствии провести не просил, поскольку не знал о такой возможности, свою экспертизу по оценки стоимости телефона не предоставлял.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), из которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он гулял в районе парка «Победы» со своей собачкой. При нем находился его сотовый телефон. Он встретил своего бывшего одноклассника ФИО1 А.…Его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, кредитных обязательств не имеет…».

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 показал, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях связаны с давностью событий. Помогает дочке сожительнице покупкой продуктов, они с сожительницей вместе покупают продукты на всех.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с 2021 состоит в должности инспектора 3 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по <адрес> по обслуживанию территории <адрес>, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений на маршруте патрулирования, его работа осуществляется в формате дежурства с напарником, с графиком с 08.00 час. утра до 20.00 час., напарником в течение недели может быть одно и то же лицо, могут быть и разные лица. В августе 2023 находился на работе, на патрулировании территории <адрес>. В том случае, если им останавливаются лица, то в соответствии с Приказом №, он просит предъявить сотовый телефон на проверку по базам розыску номерных вещей. В том случае, если телефон оказывается в розыске, то он сообщает об этом в дежурную часть. Сотрудник, выявивший сотовый телефон, составляет рапорт и доставляет лицо в дежурную часть, то есть он изымает сотовый телефон, составляет протокол изъятия сотового телефона, после чего уже передает сотовый телефон в дежурную часть. В ходе задержания ведется фотофиксация «Дозор». Фамилия «ФИО3» ему ни о чем не говорит. В августе 2023 был установлен сотовый телефон «Tecno Spark», находящийся в розыске: на ул. <адрес>, в районе остановки, стоял человек и курил сигарету, они сделали ему замечание, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, но он документов не представил, в связи с чем, действуя согласно Приказа №, они попросили у него сотовый телефон, и было установлено, что данный телефон находится в розыске. Человек, у которого был изъят сотовый телефон пояснил, что данный телефон был куплен им в ломбарде на ул. <адрес>, о чем имеется соответствующий чек. Затем с гражданином они проехали в отделение полиции, где в присутствии понятых у него был изъят сотовый телефон, который впоследствии был передан в дежурную часть, дальнейшая судьба телефона ему не известна.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия участников процесса, частично оглашены показания свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), из которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он нес службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования ПА-32 совместно с лейтенантом полиции ФИО6 Во время несения службы у <адрес>А по ул. пер. Сиреневый в <адрес> он обратил внимание на двух ранее неизвестных ему людей…ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольно предоставил свой сотовый телефон марки «Tecno Spark 8С» в корпусе черного цвета…».

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 показал, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61), согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа» в должности продавца-консультанта примерно 3 месяца. В его обязанности входит проверка личности у граждан, которые приносят товар. ДД.ММ.ГГГГ работал не он, но, когда гражданин принес им в магазин сотовый телефон «Tecno Spark 8С», другой продавец, которого он не знает, проверил личность данного гражданина, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и принял у него данный телефон. Кто именно в этот день был на смене ему не известно. Также ему известно, что вышеуказанный гражданин продлевал комиссию один раз и более к ним не являлся. В дальнейшем сотовый телефон «Tecno Spark 8С» был реализован за 4 900 рублей, кому именно не известно, так как они не ведут учет лиц, которые приобретают товар у них. Видеозапись не сохранилась.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут похитил его сотовый телефон марки «Tecno Spark 8С», стоимость 7 000 рублей, ущерб для него значительный (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует что осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4-7).

Согласно протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете №312 ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия коробки от сотового телефона марки «Tecno Spark 8С» (л.д. 17-18).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете №312 ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре осмотрена копия коробки телефона марки «Tecno Spark 8С» (л.д.22-23).

Постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела № приобщены в качестве вещественного доказательства копия коробки телефона марки «Tecno Spark 8С» (л.д. 26).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого изъяты: договор комиссии №Д89-0002280 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №Д89-0001286 (л.д. 40).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО3 осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Spark 8С» (л.д.46-49).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены: договор комиссии №Д89-0002280 от 12.04.2023г, товарный чек №Д89-0001286 (л.д.84-85).

Постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела № приобщены в качестве вещественных доказательств: договор комиссии №Д89-0002280 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №Д89-0001286 (л.д.89).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> с участием Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Spark 8С» (л.д.92-93).

На основании постановления о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела № приобщены в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Tecno Spark 8С» (л.д.95), который постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Tecno Spark 8С» возвращен владельцу - Потерпевший №1 (л.д.97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость на вторичном рынке сотового телефона марки «Tecno Spark 8С» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 700 рублей 00 копеек (л.д.67-72).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные лица дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, при даче показаний потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, протокол допроса оглашенного свидетеля также отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями свидетелей, сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения Свидетель №1 данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеющие самостоятельного правового значения, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий, в связи с чем, показания данные в суде суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц органами следствия допущено не было.

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и признательные показания самого подсудимого ФИО1 по факту совершенного преступления, поскольку его показания согласуются и показаниями потерпевшего и свидетелей, каких-либо данных указывающих на самооговор с его стороны, судом не установлено.

При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовному делу не допущено, заключении экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо неясностей не содержат, экспертизы проведены в соответствующем учреждении, лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, вывод экспертов мотивированы, научно обоснованы, в них даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности вывода указанных экспертиз, не имеется, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, перед проведением экспертиз экспертам разъяснены ст. 57 УПК РФ и ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

При определении суммы ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший №1 суд определяет в размере 5 700 руб., которая установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке сотового телефона марки «Tecno Spark 8С» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 700 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта подсудимый не оспаривал, каких-либо иных заключений экспертов о стоимости похищенного имущества стороной защиты и потерпевшим суду не представлено.

С учетом положений ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Данные уточнения не влияют на объем обвинения, не могут рассматриваться как существенное изменение предъявленного обвинения и никоим образом не влечет нарушение права на защиту, и не может служить основанием для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Что касается квалификации действий подсудимого, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд полагает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по инкриминируемому преступлению не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Также согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в п. 19 постановления от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял 20 000 – 30 000 руб., работал не официально, кредитных обязательств не имел, оплачивал ежемесячные платежи в районе 5 000 руб., на его иждивении никто не находится, проживал совместно с сожительницей и её восьмилетним ребёнком (отец которой погиб), с сожительницей они ведут совместный бюджет, среднемесячный доход сожительницы составляет 30 000 руб. Через два дня после хищения телефона сожительница отдала ему в пользование свой сотовый телефон, далее в течение недели в ломбарде им был приобретен сотовый телефон за 2 500 руб. Украденный сотовый телефон был возвращен ему сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с учетом п. 2 примечания к ст.158 УК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также согласно действующему законодательству понятие ущерба оценочное, сумма ущерба в размере 5 700 руб., незначительно отличается от минимальной суммы определения значительности ущерба, указанной в п.2 примечания ст.158 УК РФ, суд к приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем преступлений к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Самары, по которому характеризуется удовлетворительно, трудоустроен не официально разнорабочим в ООО «Премьер-Агро», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе социально значимыми заболеваниями, по мере необходимости оказывает материальную и физическую помощь матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся пенсионером и инвали<адрес>-ой группы и страдающей рядом хронических заболеваний, в настоящее время на учете в наркологическом диспансере не состоит (ранее находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СОКНД с июня 2004 с диагнозом «<данные изъяты> снят с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением). Согласно судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 страдает синдромом <данные изъяты>, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет.

Подробные признательные показания подсудимого в ходе следствия, раскаяние в содеянном, не могут расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления в том смысле, какой придается этому понятию п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, личность подсудимого была установлена со слов потерпевшего при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ, который подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего. Похищенный сотовый телефон, находящийся в розыске за ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке документов у ФИО3 был обнаружен и изъят – ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил о месте приобретения сотового телефона, о чем сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ написан рапорт. Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия комиссионного магазина «Победа» сотрудниками полиции были изъяты договор комиссии №Д89-0002280 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №Д89-0001286, из которых следует, что ФИО1 на реализацию был сдан сотовый телефон марки «Tecno Spark 8С». Сотовый телефон возвращен потерпевшему сотрудниками полиции. ФИО1 был допрошен только ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае признательные показания подсудимого свидетельствуют о признании вины подсудимого, что учитываются судом по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает по инкриминируемому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинения потерпевшему, намерение возместить ущерб, состояние здоровья подсудимого, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе социально значимыми заболеваниями, оказание по мере необходимости материальной и физической помощи матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся пенсионером и инвалидом 2-ой группы и страдающей рядом хронических заболеваний, заявленное ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке, которое было поддержано в суде.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Довод подсудимого о совершении преступления в силу тяжелого материального положения, судом не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств трудного материального положения подсудимым не представлено, подсудимый является трудоспособным лицом, преступление совершено против собственности, и не снижает общественную опасность совершенного им преступления.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который установлен судом в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Достаточных оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведение, каких-либо медицинских документов о наличии состояния опьянения подсудимого материалы уголовного дела не содержат.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, заявленное в ходе предварительного расследования о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, от которого в ходе судебного следствия не отказался, а также учитывая, что подсудимый совершил преступление через непродолжительное время после отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания по инкриминируемому преступлению в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, то, что преступления является оконченным умышленным преступлением, которое совершено с прямым умыслом, а также другие фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает.

Также обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на него определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который он должен доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Также, совершенное подсудимым деяние нельзя признать малозначительным. Исходя из требований ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

Как установлено судом, преступление совершено против собственности, преступление относится к категории небольшой тяжести, а также не относится к преступлению, совершенным по неосторожности, противоправное действие совершено из корыстных побуждений, преступление совершено в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, а также через непродолжительное время после освобождения по отбытию срока наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем правила ч. 2 ст. 14 УК РФ о возможности прекращения дела ввиду малозначительности деяния в данном случае не могут применены.

Меру пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Tecno Spark 8С», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возращенным законному владельцу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, фото коробки сотового телефона марки «Tecno Spark 8С», находящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить на хранении при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, фото коробки сотового телефона марки «Tecno Spark 8С», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

- сотовый телефон марки «Tecno Spark 8С», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: З.Р. Лапшина