Дело № 2-1844/2022 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО4, ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению № ремонт транспортного средства <данные изъяты> нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 448 000 руб., стоимость годны остатков – 72 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в сумме 376 000 руб. (448 000 руб. – 72 000 руб.), расходы по оценке в сумме 5 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 010 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил требования в части размера ущерба, просил взыскать ущерб в сумме 309 024 руб. 50 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5 освобожден от участия в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика.

Истец и соответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал. Пояснил, что вина в ДТП не оспаривается. Также пояснил, что со слов доверителя автомобиль приобретен у ФИО9.

Ответчик ФИО5 представил письменные пояснения, согласно которых автомобиль <данные изъяты> был приобретен по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО4, на которого также была возложена обязанность по постановке его на учет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7

Вина в совершении ДТП ФИО4 не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП составляет 400 000 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 90 975 руб. 50 коп.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, так как оценка проводилась специалистом, обладающим специальными познаниями и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем взысканию подлежит денежная сумма в размере 309 024 руб. 50 коп. (400 000 руб. – 90 975 руб. 50 коп.).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО10 После указанной даты регистрация прекращена в связи с продажей.

По запросу суда ФИО10 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был продан ФИО8

ФИО8, в свою очередь, по запросу суда представил договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО5

ФИО5 в адрес суда представил письменные пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № у ФИО8 и в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при этом регистрация права собственности на них законом не предусмотрена, таким образом при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Материалы дела не содержат договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО4, в тоже время материалы не содержат и сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности за отсутствие регистрационных документов на транспортное средство, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у ФИО4, в момент совершения ДТП, законных оснований для управления транспортным средством.

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 309 024 руб. 50 коп.

Кроме того, суд находит обоснованными расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости ущерба, так как эти расходы были необходимы для защиты интересов истца. В связи с чем с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке в сумме 5 000 руб.

С учетом удовлетворения требований с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 290 руб. 24 коп.

Учитывая уточнения истцом требований, истцу из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 719 руб. 76 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО3, (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 309 024 руб. 50 коп., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 290 руб. 24 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3, из местного бюджета государственную пошлину в сумме 719 руб. 76 коп., уплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 г.