Дело № 2-4571/2022

УИД 23RS0006-01-2022-008348-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 21 ноября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от 30.03.2014 в размере 654 676,31 руб., из которых: 450 318,80 руб. - сумма основного долга, 36 033,11 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 135 076,80 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после вставления требования), 33 247,60 руб. -штраф за возникновение просроченной задолженности, а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 746,76 руб. Свои требования мотивирует тем, что 30.03.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 537 024 рубля на срок 60 месяцев с выплатой 17,90 % годовых, из которых: 480 000 руб. – сумма к выдаче, 57 024 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с графиком погашения, истец обратился с требованиями о возврате всей суммы кредита с процентами и штрафом.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании 30.03.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 537 024 рубля, из которых 480 000 рублей – сумма к выдаче, 57 024 рубля – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, на срок 60 месяцев с выплатой 17,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 537 024 рубля на счет заемщика <...>, отрытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 480 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что также подтверждается выпиской по счету.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения платежей. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 13 575,97 рублей.

Заемщик в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила, допустила просрочку в исполнении обязательств. В связи с чем, банк направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении всей задолженности по кредиту, которое ею до настоящего времени не исполнено.

Ранее, истец обращался к мировому судье судебного участка №4 г.Армавира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи от 01.10.2018 указанные требования были удовлетворены, однако, впоследствии определением мирового судьи судебного участка №4 от 06.02.2020 судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору <...> от 30.03.2014 по состоянию на 01.09.2022 составляет 654 676,31 рублей, из которых: 450 318,80 руб. - сумма основного долга, 36 033,11 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 135 076,80 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после вставления требования), 33 247,60 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, ч.3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (ч.3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом достоверно установлено, что 22.10.2015 истец направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредитной договору в срок не позднее 21.11.2015. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату всей суммы задолженности.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 внесла 06.06.2016, с указанной даты ответчик полностью прекратила исполнение обязательств по кредитному догвору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям надлежит исчислять с момента неисполнения ответчиком требования кредитора о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, а именно, с 07.06.2016, то есть со дня следующего за днем последнего платежа по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

После неисполнения требования банка ФИО1 произвела еще ряд платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту заемщик внесла 06.06.2016, то есть совершила действия повлекшие перерыв течения срока исковой давности. С указанной даты ответчик полностью прекратила исполнение обязательств по кредитному догвору.

Впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2018 года, судебный приказ был вынесен 01.10.2018. С указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено до вынесения определения об отмене судебного приказа 06.02.2020. С момента начала течения срока исковой давности до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекло полных 2 года 3 месяца. Период действия судебной защиты, связанный с вынесением судебного приказа, составил 1 год 4 месяца 6 дней. Повторно за судебной защитой истец обратился с настоящим исковым заявлением только 07.09.2022.

С момента отмены судебного приказа до повторного обращения за судебной защитой, истекло 2 года 7 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 07.06.2016 ( 07.06.2016 + 3 года + 1 год 4 месяца 6 дней = 13.10.2020), то есть на дату обращения с настоящим исковым заявлением 07.09.2022 срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 30.03.2014 в размере 654 676,31 рублей и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 746,76 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 25 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу