РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Качуг 23 декабря 2025 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., при секретаре Терентьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме путем акцепта оферты, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит, поручителем выступил ФИО2 Поскольку ответчики не исполнили обязанность по возвращению долга, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесены записи в ЕГРЮЛ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1, ФИО2 составила 110 187,6 руб., в т.ч.: сумма задолженности по основному долгу- 75 634,9 руб.; сумма задолженности по процентам – 34 552,7 руб.
Должник с даты приобретения взыскателем прав по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашения задолженности на сумму 20 400 руб.
Истец просит взыскать задолженность с ответчиков солидарно по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 634,9 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 34 552,7 руб., исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежаще извещены, в судебном заседании участия не принимали, направили в суд заявление об истечении срока исковой давности, поэтому исковые требования не признали.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела усматривается, и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> мес., под <данные изъяты> % годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренный договором срок.
Согласно графику платежей, способ погашения кредита определен аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб., дата полного погашения ДД.ММ.ГГГГ
Кредитный договор был обеспечен договором поручительства № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, из которого следует, что ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ФИО1 всех обязательств по основному договору.
Данных о надлежащем исполнении ответчиками кредитных обязательств в полном объеме суду не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1, ФИО2 составила 110 187,6 руб., в т.ч.: сумма задолженности по основному долгу- 75 634,9 руб.; сумма задолженности по процентам – 34 552,7 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесены записи в ЕГРЮЛ.
Правоспособность истца на обращение с данным исковым заявлением и его подписание, судом проверялась при принятии данного искового заявления к производству суда. Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составила 55 634,9 руб., проценты за пользование кредитом - 34 552,7 руб.
Сведений об исполнении ответчиками данного требования не имеется.
Выданный мировым судьей судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области по заявлению НАО ПКО «ПКБ» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи то же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности необходимо обратиться к нормам права, регулирующим вопросы срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов гражданского дела приказного производства №, исследованного судом, установлено, что заявление НАО ПКО «ПКБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с З-вых задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90187,60 руб. было сдано в отделение почтовой связи 20 июля 2024 года. Отменен судебный приказ судебным определением от 9 августа 2024 года.
В этой связи необходимо отметить, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с заемщиком ФИО1 на срок <данные изъяты> мес.
Неотъемлемой частью этого договора является условие, в соответствии с которым ответчик должен был вернуть всю сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в полном объеме в последний день указанного в графике платежей срока, т.е. не позднее 15 декабря 2016 года.
Исходя из даты последнего платежа кредита срок исковой давности по данному требованию истекает 16 декабря 2019 года.
Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 15 февраля 2013 года.
Согласно данным истца, задолженность по платежам у ответчика возникла уже на дату следующего обязательного платежа 15 марта 2013 года.
Следует признать, что о неуплате либо о неполной уплате ответчиком суммы задолженности в определенную дату уже на следующий день кредитору было известно.
Срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование, согласованные сторонами в кредитном договоре, не изменялись. И до даты сдачи заявления о выдаче судебного приказа в отделение почтовой связи трехлетний срок исковой давности для взыскания всех платежей и, соответственно, для дополнительных требований уже истек. И тем более этот срок истек на дату сдачи в отделение почтовой связи искового заявления.
С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что начало течения срока исковой давности не зависит от выбранного кредитором способа защиты нарушенного права и определяется моментом, указанным в статье 200 ГК РФ (по окончании срока исполнения), указание истцом условия о начале течения срока исковой давности с момента выставления в адрес ответчика требования о погашении задолженности, не является основанием для иного исчисления срока исковой давности. Кроме того, доказательств направления данного требования ответчику истом не представлено.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Таким образом, уступка прав требования по кредитному договору также не свидетельствует о возникновения права у истца на удовлетворение исковых требований, не влияет на срок исковой давности.
Взыскание части задолженности с ответчиков в размере 20000 руб. судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ принудительно не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, не свидетельствует о признании долга в целом.
Иных сведений о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, дающих оснований полагать о прерывании течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) (п. 20 вышеуказанного Постановления), суду не представлено.
Поскольку срок исковой давности для взыскания с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, ответчиками до вынесения судом решения заявлено о применении судом исковой давности, в удовлетворении предъявленного иска следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему ответчиками расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 55 634,9 руб.; задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 552,7 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья Коновалова И.В.