Дело № 1-198/2023
Поступило в суд 31.08.2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Карасук 23 октября 2023 года
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Костенко Т.В.,
при секретаре Гавришенко Я.С.,
с участием:
государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника Сколота О.В.,
потерпевшей ФИО4 №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
25.05.2016 Карасукским районным судом Новосибирской области по
п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Новосибирска от 22.09.2016), освободившегося 01.08.2018 по отбытии наказания;
16.10.2019 Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;
04.03.2020 Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
18.02.2021 Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговорам Карасукского районного суда Новосибирской области от 16.10.2019 и от 04.03.2020 – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 14.11.2022 на основании постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01.11.2022 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня;
содержащегося под стражей с 20 августа 2023 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное преступление в г.Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
В период времени после 3 часов 19.08.2023, но не позднее 10 часов 19.08.2023, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, из её жилого дома по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды.
Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, ФИО1 после 3 часов 19.08.2023, но не позднее 10 часов 19.08.2023, пройдя во двор дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил ногой окно в доме, через которое незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, объемом 40 литров. стоимостью 600 рублей, принадлежащую ФИО4 №1
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 от 20.08.2023 (л.д. 83-85, 96), от 27.08.2023 (л.д. 148-151), из которых суду известно, что 18.08.2023 после 12 часов ФИО1 и ФИО3 №5 находились по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4 №1, где распивали спиртное. В это время, ФИО3 №1 из указанного дома переносил вещи в другой дом 16, по адресу: <адрес>, так как должен был уехать на вахту, а дом сдать в аренду. Примерно в 18 часов он (ФИО1) и ФИО3 №5 пошли домой к ФИО3 №5, а 19 и ФИО3 №2 ушли к себе домой на <адрес>. По дороге они купили еще спиртное и продолжили распивать его у ФИО3 №5 дома. Когда пришла домой с работы супруга ФИО3 №5 он ушел в дом к ФИО3 №2, по адресу: <адрес>, где немного поспал.
Проснувшись после 3 часов 19.08.2023, он (Лихомысля) решил проникнуть в дом 19 по адресу: <адрес>, для того, чтобы похитить какое-нибудь имущество, точно знал, что в доме есть алюминиевая фляга, объемом 40 литров, так как видел как 19 днем занес флягу в дом, поставил ее на веранду. Флягу решил украсть из дома 19, чтобы в дальнейшем сдать ее, на вырученные деньги купить спиртное. Для этого он (ФИО1) прошел во двор дома по адресу: <адрес>. Убедившись, что за ним никто не смотрит, подошел к окну дальней комнаты и ногой разбил стекло в нижней части окна. После чего он собрал осколки стекол и выбросил их под дерево. После этого он (ФИО1) пролез через разбитый оконный проем в дом, прошел на веранду. На веранде взял флягу, она стояла возле стены, через разбитое им окно выбросил флягу на тропинку и вылез сам. Затем, он положил флягу на плечо и отнес ее в пункт приема металла, расположенный на ул.Советская г. Карасука, где сдал флягу примерно за 300 рублей. После этого, он (Лихомысля) пошел на рынок, где купил 1 литр спирта и пошел домой по адресу: <адрес>, выпил спиртное и лег спать, разбудили его сотрудники полиции. Из веранды дома 19 он похитил одну флягу, другое имущество не брал. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей ФИО4 №1 пояснившей, что в собственности она имеет два дома, по адресу: <адрес>, в котором проживает с семьей и по адресу: <адрес>, часть которого сдает в аренду ФИО3 №4, а во второй половине дома хранит вещи. Поскольку она и ее супруг ФИО3 №1 планировали уезжать на работу вахтовым методом. 18.08.2023 в течении дня её супруг и брат переносили вещи из дома по <адрес>, в дом по <адрес>. На кухне в доме она (ФИО4 №1) поставила чайник «Атланта», термопот электрический «LG», мультиварку «LG», планируя перенести их на следующий день. По приходу в дом 19.08.2023 в 14 часов ее брат ФИО3 №2 заметил отсутствие алюминиевой фляги объемом 40 литров из беседки, газового баллона объемом 20 л из углярки, обнаружили разбитым окно в дальней комнате дома. В траве под деревом, возле дома, она обнаружила молоток, осколки стекла. Когда прошли в дом, на веранде обнаружили отсутствие алюминиевой фляги, объемом 40 литров. На кухне отсутствовал электрический чайник «Атланта», в корпусе белого цвета, термопот электрический «LG» в корпусе черного цвета, мультиварка «LG», в корпусе белого цвета, о чем она сообщила сотрудникам полиции. Алюминиевую флягу объемом 40 литров, которая находилась в веранде она оценивает в 600 рублей. На строгом наказании Лихомысли не настаивает, гражданский иск заявлять не желает.
- показаниями свидетеля ФИО3 №5 пояснившего, что ФИО1 его друг, с которым 18.08.2023 они распивали пиво в беседке у 19 по <адрес> до 18 часов. Затем пошли в гости к подруге, где продолжили распивать спиртное, после ФИО2 ушел. О совершенной ФИО2 краже он узнал от сотрудников полиции.
- показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ от 20.08.2023 (л.д. 64-66) о том, что он проживает с супругой ФИО4 №1, несовершеннолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ и двоюродным братом супруги ФИО3 №2, в собственности имеют жилой дом по адресу: <адрес>, а также жилой дом по адресу: <адрес>. Часть дома по <адрес> они сдают в аренду ФИО3 №4, во второй половине дома находятся их вещи. Поскольку он и супруга 21.08.2023 уезжали на вахту, в течение дня 18.08.2023 года он и ФИО3 №2 переносили вещи из дома по <адрес>, в дом, где в настоящее время проживают. В это время к ним пришли ФИО2 и ФИО3 №5, принесли спиртное, которое распивали в беседке, пристроенной к бане, а 19 и ФИО3 №2 в это время собирали вещи. Лихомысля знал, что ФИО3 №1 уезжает на работу 21.08.2023, так как они вместе работают в одной организации. Находились ФИО3 №5 и Лихомысля во дворе дома примерно до 18 часов, после чего ушли к ФИО3 №5. После того, как они перевезли необходимые вещи в другой дом, часть оставшихся вещей занесли в дом, в их числе алюминиевую флягу, поставили её в веранде дома, ушли из дома не позднее 21 часа.
19.08.2023 в 14 часов по приходу в дом по <адрес> обнаружили, что окно в дальней комнате дома разбито. В траве под деревом возле дома, обнаружили молоток, осколки стекла. Зайдя в дом, обнаружили, что с веранды пропала алюминиевая фляга объемом 40 литров. Когда у них 18.08.2023 в беседке сидели Лихомысля и ФИО3 №5, он (ФИО3 №1) в присутствии их вынес из бани флягу алюминиевую и занес на веранду дома. Лихомысля спросил, зачем он заносит ее в дом, 19 пояснил, что сливает воду с отопления, так как уезжает, смотреть будет некому, все ценное заносит в дом.
- показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ от 20.08.2023 (л.д. 67-69), из которых усматриваются такие же обстоятельства, как в показаниях ФИО3 №1
- показаниями свидетеля ФИО3 №3 пояснившей, что 19.08.2023 в районе обеда по пути в магазин, между ул.Коммунистическая и ул.Советская г.Карасука, встретила ФИО2, который нес на плече алюминиевую флягу.
- показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ от 22.08.2023 (л.д.136) о том, что он арендует часть жилого дома по адресу: <адрес> у 19. 19.08.2023 примерно с 11 часов до 20 часов он отсутствовал дома. О совершенной краже узнал со слов 16 Ранее, он (ФИО3 №4) был в той части дома, в которой совершено хищение. Он видел там термопот электрический в корпусе черного цвета на кухне справа, мультиварку белого цвета на холодильнике, алюминиевую флягу в беседке и газовый баллон в пристройке.
- протоколом принятия устного заявления от 19.08.2023, в котором ФИО4 №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 19.08.2023 проникло в жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ей и совершило хищения имущества. (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2023, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, а также придомовая территория, надворные постройки. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два следа рук. (л.д. 12-23);
- заключением эксперта № 7 от 26.08.2023, согласно выводам которого представленные на исследование, след руки № 1 размерами 10х15 мм и след руки № 2 размерами 12х18, изъятые 19.08.2023 в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного проникновения в жилище и хищения имущества гр. 12, по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности;
- след руки № 1 размерами 10х15 мм, оставлен не ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом;
- след пальца руки № 2 размерами 12х18 мм оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 43-48).
Исследовав представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных выше доказательств, относимым допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Так, решая вопрос о допустимости приведённых доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, так как потерпевшая и свидетели допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им их процессуальных прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвующих в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Суд признает показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия достоверными, т.к. они подтверждены другими доказательствами по делу, исследованными выше в приговоре.
Преступление было доведено до конца.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище.
Данная квалификация преступления, совершенного ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга. Суд доверяет их показаниям, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого не установлено.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Согласно п.19 указанного Постановления, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Согласно Примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 №1 Похищенное ФИО1 имущество – алюминиевая фляга, объемом 40 литров, находилась в указанном доме, куда ФИО1 проник незаконно - через оконный проем, разбив его ногой.
Объем похищенного имущества доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями самого подсудимого, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Нашел своё подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Он совершил хищение из корыстной цели, распорядился похищенной флягой по своему усмотрению (сдал в пункт приема металла и на вырученные деньги приобрел спиртное).
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.
Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на специализированном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 132), участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН МО МВД России «Карасукский» характеризуется посредственно. (л.д. 130).
Свою защиту в судебном заседании ФИО1 осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое, подлежат ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления.
Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшей ФИО4 №1, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого.
Отягчает наказание подсудимого особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих, наличие отягчающего наказание обстоятельства, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в отношении ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление, а также достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции от общества и строгого контроля.
Принимая данное решение, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеются данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой противоправной направленности поведения, склонности к совершению преступлений (л.д. 114-115, 116-117, 118-120, 122-127).
При этом оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа.
С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Суд считает, что указанное наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
ФИО1 совершил тяжкое преступление во время условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2021 года, поэтому в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ суд отменяет его, и назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ, при этом оно должно быть больше как за наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда (п.4 ст. 70 УК РФ).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2021 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за совершение настоящего преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2021 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
– след пальца руки № 2, изъятый путем перенесения на скотч-ленту, оставить храниться в материалах уголовного дела № 1-198/2023.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.
Председательствующий судья Т.В.Костенко