РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года гор. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2025 по исковому заявлению Д.В.Д. к СТСН «Мичуринец» о признании незаконным решения от 08 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Д.В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к СТСН «Мичуринец», в котором просит признать незаконным решение общего собрания от 08 мая 2016 года о включении Д.В.Д. в члены ТСН.
В обоснование исковых требований указано, что СТСН «Мичуринец» обратилось к мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области с иском к Д.В.Д. о взыскании в пользу СТСН «Мичуринец» задолженности по оплате процентов потерь электроэнергии (дело /номер/). В обоснование иска СТСН указало, что Д.В.Д. является собственником земельного участка площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: СНТ «Мичуренец», линия /номер/, уч. /номер/ и членом товарищества собственником недвижимости на основании решения общего собрания от 08 мая 2016 года, в подтверждение чего представлена выписка из решения общего собрания от 08.05.2016. С решением о включении в члены СНТ истец не согласен, волеизъявление истца на вступление в члены СНТ отсутствовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Заочным решением Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года исковые требования Д.В.Д. были удовлетворены.
Определением суда от 17 февраля 2025 года указанное заочное решение суда отменено в связи с поступлением ходатайства СТСН «Мичуренец», производство по делу возобновлено.
Истец Д.В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ш.Е.В., который настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика СТСН «Мичуринец» по доверенности Р.М.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска, заявила ходатайство об истечении срока исковой давности.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).
Согласно ч. 1, 3, 7 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 5, 6 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).
Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.
В силу п. 16 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится прием граждан в члены товарищества.
В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 названного Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 21 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).
Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.
В силу п. 27 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч.1 ст.5 названного Федерального закона, то есть садоводами, ведущими индивидуальное садоводство (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в п.п.4-6, 21, 22 ч.1 данной статьи).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.В.Д. является собственником жилого дома с кадастровым номером /номер/ общей площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2015 года.
СТСН «Мичуринец» обратилось к мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области с иском к Д.В.Д. о взыскании в пользу СТСН «Мичуринец» задолженности по оплате процентов потерь электроэнергии (дело /номер/), в обоснование которого указано, что Д.В.Д. является собственником земельного участка площадью /данные изъяты/ по адресу: /адрес/ и членом ТСН на основании решения общего собрания от 08 мая 2016 года.
Согласно протоколу /номер/ общего собрания членов СНТ «Мичуренец» от 08 мая 2016 года, в повестку дня был включен вопрос утверждения списка членов СНТ «Мичуринец». Решение по данному вопросу было принято большинством голосов, список членов СНТ «Мичуринец» утвержден.
Как следует из данного списка, членом СНТ «Мичуринец» является Д.В.Д.
Как утверждает истец, только в ходе рассмотрения дела /номер/ в суде ему стало известно, что его включили в члены СНТ еще в 2016 году, однако своего согласия на это истец не давал.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
При этом, п. 4 ст. 181. 4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Исходя из буквального толкования приведенных положений ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, истец обязан представить доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решений общих собраний, и (или) наличия оснований для признания таковых решений недействительными по основанию оспоримости. В последнем случае истцу, с учетом пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, надлежит доказать наличие существенных неблагоприятных последствий, наступивших для него в результате принятия решений общих собраний, а также обосновать, как его участие в голосовании могло повлиять на принятие решений общих собраний собственников.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 названного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу пункта 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Оспариваемый истцом протокол общего собрания был оформлен 08 мая 2016 года.
Как указывает истец, о наличии данного решения ему стало известно только из иска СТСН «Мичуринец», поданного в суд в 2023 году. При этом своего согласия на вступление в члены данного СНТ не давал.
Однако, данный довод ответчика суд находит несостоятельным.
Так, ответчиком в материалы дела представлен бюллетень для заочного голосования участника общего собрания членов СТСН «Мичуренец», заполненный Д.В.Д., как членом данного СНТ, в 2022 году (истец голосовал по всем вопросам, в то время как садоводы, не являющиеся членами товарищества, голосуют только по вопросам 4-8, 11).
Кроме того, в списке регистрации участников общего собрания членов СТСН «Мичуринец», проводимого в форме заочного голосования в период с 23.07.2022 по 01.10.2022, стоит подпись Д.В.Д. Также в данном списке указано, что истец является членом СНТ.
Подпись на данных документах истцом не оспаривалась.
Таким образом, довод истца о том, что он не участвует в жизни СНТ, в связи с чем, не знал о наличии оспариваемого решения, отклоняется судом.
Кроме того, иск СТСН «Мичуринец» (дело /номер/) был предъявлен в суд в июне 2023 года, представитель Д.В.Д. принимал участие в судебном заседании. Решение по данному делу было принято судом 09 августа 2023 года, при этом в данном решении указано, что Д.В.Д. является членом СТСН «Мичуринец» на основании решения общего собрания от 08 мая 2016 года.
В ходе рассмотрения дела /номер/ Д.В.Д. представлял возражения на иск 04 июля 2023 года, из чего следует, что с содержанием иска СТСН «Мичуринец» истец был ознакомлен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не позднее июля 2023 года Д.В.Д. было известно о наличии оспариваемого решения общего собрания, в связи с чем, настоящий иск подан в суд 03 мая 2024 года по истечении срока исковой давности.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности.
руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Д.В.Д. к СТСН «Мичуринец» о признании незаконным решения от 08 мая 2016 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Мотивированное решение составлено /дата/.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.