61RS0006-01-2025-002555-47

Дело №2-2707/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» к Г.О.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.05.2021 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор займа № ИК00-00000059, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 3000000 рублей, сроком на 96 месяцев, под 30% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества № № от 21.05.2021 года, в соответствии с которым оформлен залог на следующее имущество: жилой дом, площадью 251,20 кв.м. кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 1022 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Из пункта 3.2 договора займа следует, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 30% годовых, которые начисляются на сумму основного долга. В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора залога стоимость имущества по соглашению сторон составляет 13399175 рублей 03 копейки. Заемщик взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8692574 рублей 87 копеек. ФИО2 умер 16.10.2021 года, наследником по закону является ответчик Г.О.Г. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.03.2023 года в удовлетворении исковых требований Г.О.Г. о признании неправомерным начисления повышенных процентов за пользование займом по договору от 21.05.2021 года № № признании исполненным обязательства по договору в полном объеме, прекращении действия договора в связи с прекращением обязательства, прекращении залога на недвижимость отказано. Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.08.2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.03.2023 года отменено, принято новое, которым признан недействительным договор займа от 21.05.2021 года в части установления процентов за пользование займом в размере 240 процентов годовых в случае нарушения сроков исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска Г.О.Г. отказано. Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2023 года исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» к Г.О.Г. удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору займа в размере 3266150 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 2993708 рублей 51 копейки, штраф за нарушение срока возврата в размере 10000 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2021 года по 11.07.2022 года в размере 262441 рубля 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 21.11.2024 года заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от 23.10.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2024 года оставлены без изменения. Вместе с тем, в кассационном определении Четвертого кассационного суда от 21.11.2024 года суд указал, что требования о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 30% годовых истец не заявлял, в связи с чем указанное не влияет на право истца заявлять такие требования в отдельном судопроизводстве. Заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2023 года ответчиком Г.О.Г. исполнено в размере 3296680 рублей 87 копеек. Поскольку требование о взыскании процентов, установленных п. 3.2 договора займа, в размере 30% годовых истцом ранее не заявлялось, у ответчика за период с 26.10.2021 года по 27.04.2024 года образовалась задолженность в размере 2250639 рублей 53 копеек, а также задолженность по уплате процентов за уклонение от возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2022 года по 27.04.2024 года в размере 563009 рублей 26 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору займа № № от 21.05.2021 года за период с 26.10.2021 года по 27.04.2024 года в размере 2250639 рублей 53 копеек; проценты за уклонение от возврата суммы займа по договору займа № № от 21.05.2021 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2022 года по 27.04.2024 года в размере 563009 рублей 26 копеек; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, площадью 251,20 кв.м. кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 1022 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации – путем оставления залогодержателем предмета залога за собой в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на условиях, определенных договором залога.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Г.О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Г.О.Г. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

В отношении ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз.1 ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 8 07 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в п.1 ст.819 было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 21.05.2021 года между ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» и ИП ФИО2 заключен договор займа №№, согласно предмету которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2024 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 года исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» к Г.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследования удовлетворены частично, с Г.О.Г. в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» взыскана задолженность по договору займа №№ от 21.05.2021 года в размере 3266150 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 2993708 рублей 51 копеек, штраф за нарушение срока возврата займа в размере 10000 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 28.09.2021 по 11.07.2022 в размере 262441 рублей 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30530 рублей 75 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Г.О.Г.:

– жилой дом, назначение жилое, площадь общая 251,20 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных этажей:1, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №,

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь 1022 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; определив способ реализации указанных объектов залогового недвижимого имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость объектов залогового имущества – 13399175 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» отказано.

Согласно п.1.3 заем в соответствии с договором предоставляется заемщику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, на цели, связанные с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, и с последующей реализацией предпринимательской деятельности заемщиком.

Согласно п.3.2 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 30% годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму основного долга по займу.

В пункте 3.4. договора стороны установили, что заем предоставляется заемщику на срок 96 месяцев. По истечении срока, указанного в настоящем пункте, заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в полном размере.

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых отражены в графике платежей (Приложение № к договору).

Из условий договора следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, займодавец удовлетворяет свои требования к заемщику в полном объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке. Залог имущества обеспечивает требования займодавца в полном объеме, в том числе, проценты за пользование займом, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и возмещение расходов займодавца понесенных последним при реализации имущества.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4 настоящего договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение N 1 к договору), заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240 процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей (приложение N 1 к договору) не применяются. Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в данном абзаце настоящего договора не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.04.2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.08.2023 года признан недействительным договор займа заключенный 21 мая 2021 года между ООО «Микрокредитная компания «Интернет-кредит» и ИП ФИО2 в части установления процентов за пользование займом в размере 240 процентов годовых в случае нарушения сроков исполнения обязательства.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что кредитным договором установлена ставка 30% годовых за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом, указанные в абзаце 2 п. 3.2 договора в размере в 240% годовых, в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа включены, в том числе штрафные санкции, ввиду чего, принимая во внимание размер штрафных санкций отдельно оговоренных в договоре пункт 5.1, судебная коллегия пришла к выводу о недействительности размера процентов в размере 240% годовых в случае нарушения срока уплаты по кредиту, поскольку ответственность за нарушение срока уплаты денежных средств по договору предусмотрена п. 5.1 Договора.

При наличии в условиях договора положений о необходимости уплаты штрафа в размере 10000 рублей в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, увеличение процентов до 240% годовых в случае нарушения заемщиком срока возврата займа является двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах проценты в размере 30% годовых, предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

В п. 2.1 договора займа также указано, что в целях надлежащего обеспечения обязательств заемщика по возврату займа передается в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, площадь общая 251,20 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных этажей:1, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь 1022 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества №№ от 21.05.2021, по условиям которого ИП ФИО2 истцу в залог переданы: жилой дом, назначение жилое, площадь общая 251,20 кв.м., количество этажей:3 в том числе подземных этажей:1, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь 1022 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с п.4.1 договора залога залоговая стоимость недвижимого имущества, указанного в п.п.3.1.1 договора по соглашению сторон составляет 10517135 рублей 03 копеек, залоговая стоимость недвижимого имущества, указанного в п.п. 3.1.2. договора по соглашению сторон составляет 2882040 рублей.

Правообладателем недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома с 05.05.2022 года является ответчик Г.О.Г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» к Г.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследования истцом требования о взыскании с ответчика процентов в размере 30% годовых за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору займа № № от 21.05.2021 года за период с 26.10.2021 года по 27.04.2024 года не заявлялось, основанием явилось указание суда на данное обстоятельство в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указывает, что неоднократно обращалась к истцу с просьбой указать фактический размер задолженности по кредитным обязательствам, произвести перерасчет суммы задолженности, а также указывала на возможность досрочного погашения обязательств умершего супруга. Кроме того, ответчик в полном объеме исполнила обязательства по договору залога, установленные заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с чем просила истца освободить имущество от обременения, установленного договором залога № ИК00-00000059/З от 21.05.2021 года. При всем при этом, истец уклонялся от предоставления расчетов, уточнения сведений о реквизитах перечисления и препятствовал в реализации права наследника заемщика по погашению установленных обязательств. В связи с чем ответчик была вынуждена обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав.

Разрешая требование истца и давая оценку возражениям ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов в размере 30% годовых за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору займа № № от 21.05.2021 года за период с 26.10.2021 года по 27.04.2024 года, поскольку в соответствии с п. 3.3 договора займа от 21.05.2021 года проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата суммы займа включительно. Заем предоставляется на срок 96 месяцев (п. 3.4 договора). Сторонами договора также согласовано, что заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно полностью или по частям при условии письменного уведомления займодавца об этом не менее чем за 30 дней до даты такого возврата. В случае досрочного возврата части суммы займа заемщику предоставляется новый (скорректированный) график платежей (п. 4.1-4.2 договора).

Исходя из указанного выше, окончательным сроком для возврата полученных заемных денежных средств является 21.05.2029 года. Как следует из представленных ответчиком документов, 10.11.2021 года и 01.12.2021 года Г.О.Г. обратилась к ООО «Микрокредитная компания «Интернет-кредит» с уведомлением о смерти заемщика ФИО2 и просьбой о предоставлении информации относительно размера кредитных обязательств. 23.05.2022 года Г.О.Г. повторно обратилась к истцу с указанием на желание досрочного погашения обязательств по договору займа № № от 21.05.2021 года и просьбой указания реквизитов для перечисления денежных средств. 07.11.2023 года ответчик также обратилась к займодавцу с просьбой о перерасчете задолженности с учетом состоявшегося решения Симферопольского районного суда Республики Крым, а также периода с момента смерти заемщика до дня фактического принятия наследства Г.О.Г. 18.10.2024 года направила в адрес залогодержателя требование об освобождении имущества от обременения в связи с полным исполнением обязательств по договору займа и договору залога.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязанности, установленной ст. 313 ГК РФ, а также принятия мер для обеспечения условий досрочного погашения обязательств.

Напротив, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-154/2023, в котором суд указал на возможность разрешения требования о взыскании договорных процентов в размере 30% годовых в отдельном судопроизводстве, состоялось 21.11.2024 года, в то время как исковое заявление о взыскании, в том числе процентов в размере 30% годовых, истцом подано в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону лишь 26.05.2025 года, т.е. спустя 6 месяцев.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют об уклонении от принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом с целью увеличения размера начисленных обязательств, а действия ответчика в данном случае квалифицируются в качестве оснований для освобождения от уплаты договорных процентов.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2022 года по 27.04.2024 года суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что обязательства в соответствии с договором займа № № от 21.05.2021 года ответчиком исполнены в полном объеме 27.04.2024 года.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (абзац четвертый пункта 1 названной статьи). В соответствии с указанной нормой закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года J№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. При таких обстоятельствах неустойка не подлежит начислению за период в течение срока действия моратория, установленного Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Таким образом, с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 №56-КГ21-41-К9, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 Ж32-КГ21-21-К1).

Исходя из указанного, период начисления процентов – с 02.10.2022 года по 27.04.2024 года. Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, будет составлять 508138 рублей 27 копеек (из расчета 2993708,51 сумма основного долга * 656 дней * процентная ставка, действовавшая в определенный период).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая положения Федерального закона от 28.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 334, 334, 349, 350 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона от 28.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 28.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.4.1 договора залога залоговая стоимость недвижимого имущества, указанного в п.п.3.1.1 договора по соглашению сторон составляет 10517135 рублей 03 копеек, залоговая стоимость недвижимого имущества, указанного в п.п. 3.1.2. договора по соглашению сторон составляет 2882040 рублей.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом на основании договора залога, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ" и ИП ФИО2, указанный договор подписан заемщиком собственноручно, с условиями договора, в том числе с определенной договором стоимостью заложенного имущества, при его подписании ФИО2 был согласен, каких-либо возражений со стороны ответчика о стоимости заложенного имущества не последовало.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям ГПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия непроведения экспертизы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом разъяснялось право сторон заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также последствия ее непроведения, при этом, участвующими в разбирательстве лицами заявлены отказы от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества.

При этом, ответной стороной не представлено доказательств, опровергающих согласованные заемщиком и займодавцем условия.

П. 7.1 и 7.2 договора залога установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Стороны договорились, что обращение взыскание на имущество осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством.

В случае обращения залогодержателя за судебной защитой нарушенного права, реализация залогового имущества осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов по правилам, установленным статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке и законодательством об исполнительном производстве.

При этом МКК «Интернет Кредит» и ИП ФИО2 являлись субъектами хозяйственной деятельности, предмет ипотеки заложен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому соглашением между ними могли быть предусмотрены иные способы реализации заложенных вещей при обращении взыскания на них по решению суда: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2, пункт 3 статьи 55, статья 59.1 Закона об ипотеке). Вместе с тем, в договор залога не включены положения о том, что при обращении взыскания в судебном порядке применяются упомянутые способы реализации предмета ипотеки, то есть своим соглашением стороны не отошли от диспозитивных положений гражданского законодательства о реализации заложенного по договору об ипотеке имущества, на которое взыскание обращается по решению суда, путем его продажи с публичных торгов. Следовательно, у суда не имеется оснований для установления иного способа реализации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Обществом с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лица, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 28.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировавшего это право залогодателя.

Договор залога прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Поскольку истцом доказано наличие задолженности у Г.О.Г. по договору займа №№ от 21.05.2021 года, то для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение жилое, площадь общая 251,20 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных этажей:1, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь 1022 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 13399175 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 63136 рублей, что подтверждается платежным поручением №460 от 14.05.2025. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, и частичного удовлетворения исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 35162 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» к Г.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2022 года по 27.04.2024 года в размере 508138 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35162 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Г.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>):

– жилой дом, назначение жилое, площадь общая 251,20 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных этажей:1, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №,

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь 1022 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; определив способ реализации указанных объектов залогового недвижимого имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость объектов залогового имущества – 13399175 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.

Cудья Е.В. Никонорова