УИД № 23RS0036-01-2021-008248-15
Дело № 2-252/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 21 октября 2022 года
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Прокопенко А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО2,
действующей на основании доверенности
№ от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС Мерседес Бенц г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Фольксваген г/н №, чья ответственность застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».
После наступления страхового случая, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления, страховщик перечислил страховую выплату в размере 198 600 рублей.
При попытке проведения ремонтно-восстановительных работ у истца возникли сомнения в достаточной объективности проведенной страховщиком оценки ущерба, в связи с чем, им было принято решение о проведении независимой технической экспертизы для уточнения и детализации причиненного ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза в РЦЭ «ЮНА».
По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 583105 руб. За проведение экспертизы было оплачено 10000 рублей. Ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которую ответчик получил, но не в полном объеме осуществил возмещение причиненного ущерба, совершив доплату в размере 9 300 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара, которым ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения гражданского дела № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 192100 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 96050 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2640 рублей, а всего 443790 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки. В пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании судебного решения произвела выплату денежных средств в общем размере 393790 рублей, в т.ч. выплату страхового возмещения в размере 192100, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По итогам рассмотрения в суде первой инстанции, исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.
В дальнейшем, истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец с таким решением не согласен, а действия страховой компании по оставлению его требований без исполнения расценивает как ненадлежащее исполнение обязанностей, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145733 рублей, штраф в размере 72866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 рублей и почтовые расходы в размере 314 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на а/д <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО3
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Фольксваген, г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОГСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «СибАссист» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, произвела в пользуистца выплату денежных средств в размере 198 600 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 197 900 рублей, возмещение расходов на проведение осмотра транспортного средства составляет 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требования ФИО3 предоставила в адрес Финансовой организации экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 924510 рублей, с учетом износа составляет 583105 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению специалиста №ПР9120767 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 165 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 207 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в пользу истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 300 рублей из расчета 207200 рублей - 197900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился
в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу №, которым в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 192100 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 96050 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2 640 рублей. Всего взыскано 443790 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу
№, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки. В пользу истца с финансовой организации взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу истца выплату денежных средств в общем размере 393790 рублей, в том числе выплату страхового возмещения в размере 192100 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу №, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 192100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3, отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что размер выплаченного страховщиком в пользу истца страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ составленную по инициативе финансового уполномоченного на 103 700 рублей. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 295 600 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» для установления причин получения повреждений автомобиля и размере причиненного ущерба, была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эра».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Эра» № Э145/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Характер и степень механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н №, полученных в ДПТП от ДД.ММ.ГГГГ описаны и подтверждены фотоматериалом в исследовательской части экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 353633,99 рублей, без учета износа – 610893,99 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату аварии составляет 713283 рублей. Размер стоимости годных остатков не рассчитывался, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает рыночную стоимость исследуемого КТС на дату ДТП.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Эра» № Э145/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и принимает судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство.
Иные проведенные экспертные заключения по делу по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ составленную по инициативе финансового уполномоченного, судом отклоняются, поскольку опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, а заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» имеет нарушения положений Единой методики, что исключает возможность руководствоваться данной экспертизой при принятии решения.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку механические повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования, а также учитывая то обстоятельство, что по результатам проведенной повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то суд оценивает действия страховой компании по оставлению требований истца по доплате страхового возмещения без исполнения как ненадлежащее исполнение обязанностей, взятых на себя в рамках договора ОСАГО, нарушающими права и законные интересы страхователя на полное возмещение ущерба от ДТП по наступившему страховому случаю.
Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в размере 207 900 рублей из расчета 197 900 + 9 300 + 700 = 207 900, сумма доплаты страхового возмещения составляет 145 733 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части доплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы, в связи с чем, расходы связанные с оплатой нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей и почтовые расходы в размере 314 рублей, на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства экспертного учреждения, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эра» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 114,66 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 145733 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей, а всего 198897 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.
В удовлетворении остальных требования истца, - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 4114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 66 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эра» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2022
Судья