Апелляционное определение по делу № 2-23/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-23/2023

Судья Копнин С.Н. 33-12136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Маркиной О.В. и Святкиной Е.Э.

При секретаре ФИО5

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россетти центр и Поволжье»

с участием представителей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023года

По делу по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго НН» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго НН», в соответствии со ст.ст. 539, 540, 542, 547, 1095, 1098 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил:

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 123080 рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ФИО1 неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения решения из расчета 123080 рублей * 3 % * количество дней просрочки.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что [дата] были скачки напряжения в электросети. В результате данного факта пришло в негодность принадлежащее истцу имущество, расположенное по адресу: [адрес]. Сломалась следующая техника: плата управления автоматическими воротами DOORHAN SW-mini стоимостью 6500 рублей, два привода автоматических распашных ворот DOORHAN SWING-5000PRO стоимостью 34000 рублей, видеорегистратор HIQ-9304 MTH Pro стоимостью 6800 рублей, точка доступа TP-Link CPE510 стоимостью 3700 рублей, 3 камеры видеонаблюдения IP HIQ-4120 PRO РОЕ стоимостью 18600 рублей, коммутатор сетевой Falcon Eye FE-104POE-S стоимостью 2400 рублей, Wi-Fi

роутер D-Link DIR-300/NRU стоимостью 1880 рублей, цифровой спутниковый приемник Gi HD Mini стоимостью 4200 рублей, телевизор LED LG 49LK5910PLC стоимостью 45000 рублей. О произошедшем событии ФИО1 сообщил в ЕДДС и в сетевую организацию.

В соответствии со ст.ст. 539, 540, 542, 547 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению, продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителю исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме установленной законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Статьей 31 указанного закона установлен 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Для установления причинно-следственной связи истец просил ответчика произвести осмотр сгоревшей техники. Ответчик произвел осмотр сгоревшей техники, но ущерб так и не погасил. ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 123080 рублей, о чем он указывал в претензии. Претензия получена ответчиком [дата], но оставлена без удовлетворения. Срок для удовлетворения претензии истек [дата]. Поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с [дата] по день фактической исполнения решения суда. Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, так как действиями ответчика ему был причинен моральный вред, семья истца на длительное время осталась без бытовой техники. Со стороны ответчика никаких действий, направленных на урегулирование ситуации предпринято не было.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены следующие документы: 2 почтовые квитанции о направлении искового заявления с приложением сторонам, ходатайство, расписка на смс уведомление, копия паспорта, копия 3 счетов за электроэнергию, копия 3 квитанций, копия претензии, копия квитанции об отправке претензии, распечатка с сайта «Почта России» о вручении письма, копия товарно чека на DOORHAN, копия товарного чека на точку доступа и роутер, копия товарного чека на коммутатор сетевой и камеры видеонаблюдения, копия товарного чека на спутниковый ресивер, копия товарного чека на телевизор.

ПАО «ТНС энерго НН» предоставило возражения на исковое заявление о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просило отказать в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго НН» ФИО8, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила и не ходатайствовала об отложении дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Россетти центр и Поволжье» ФИО9, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и не ходатайствовал об отложении дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023года постановлено: Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго НН» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 123080 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 175080 (сто семьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО1 неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения решения из расчета 123080 рублей х 3 % х количество дней просрочки.

В остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4961 рубль 60 копеек.

Дополнительным решением Починковского районного суда Нижегородской области от [дата]г. постановлено: Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО1 штраф в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО « ТНС энерго НН», третьего лица ПАО «Россетти центр и Поволжье» ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Заявители жалобы указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. Считают, что ответчик не является причинителем вреда, возникшего в результате аварийной ситуации, следовательно, в силу закона не несет ответственности за возникновение у истца убытков,.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, допросив судебных экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего ему вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом [дата], в адрес ПАО «ТНС энерго НН» направлена претензия, в которой указано о сломавшейся технике: плата управления автоматическими воротами DOORHAN SW-mini стоимостью 6500 рублей, два привода автоматических распашных ворот DOORHAN SWING-5000PRO стоимостью 34000 рублей, видеорегистратор HIQ-9304 MTH Pro стоимостью 6800 рублей, точка доступа TP-Link CPE510 стоимостью 3700 рублей, 3 камеры видеонаблюдения IP HIQ-4120 PRO РОЕ стоимостью 18600 рублей, коммутатор сетевой Falcon Eye FE-104POE-S стоимостью 2400 рублей, Wi-Fi роутер D-Link DIR-300/NRU стоимостью 1880 рублей, цифровой спутниковый приемник Gi HD Mini стоимостью 4200 рублей, телевизор LED LG 49LK5910PLC стоимостью 45000 рублей.

ФИО1 просил ответчика произвести экспертизу вышедшей из строя техники и возместить стоимость испорченной техники в сумме 123 080 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей. Приложен чек об отправке претензии от [дата], которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии со счетами на оплату электроэнергии по лицевому счету [номер], по адресу: [адрес], за [дата] года в размере 521,28 руб., за [дата] года в размере 951,38 руб., за [дата] года в размере 833,91 руб.,

Истцом приложены чеки от [дата] об оплате услуг получатель платежа ПАО «ТНС энерго НН» в размере 521,28 руб., от [дата] об оплате услуг получатель платежа ПАО «ТНС энерго НН» в размере 951,38 руб., от [дата] об оплате услуг получатель платежа ПАО «ТНС энерго НН» в размере 833,91 руб.

Из товарного чека от [дата] магазина «Очаг» установлено, что Плата DOORHAN SW-mini была куплена за 6500 рублей, приводы DOORHAN SWING-5000 PRO в количестве 2 штук были куплены за 34000 рублей, всего за 40500 рублей.

Товарный чек от [дата] выданный ИП ФИО10, подтверждает, что точка доступа Tp-link была куплена за 3700 рублей, роутер D-link был куплен за 1880 рублей.

Товарный чек [номер] от [дата] выданный ИП ФИО11 подтверждает, что видеорегистратор HIQ-9304 MTH Pro был куплен за 6800 рублей, 3 камеры видеонаблюдения IP HIQ-4120 PRO РОЕ куплен за 18600 рублей, коммутатор сетевой Falcon Eye FE-104POE-S куплен за 2400 рублей, всего за 27800 рублей.

Товарный чек от [дата] выданный ИП ФИО10, подтверждает, что цифровой спутниковый приемник Gi HD Mini куплен за 4200 рублей.

Товарный чек от [дата] выданный ИП ФИО10, подтверждает, что телевизор LED LG 49LK5910PLC куплен за 45000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 просил назначить по делу судебную экспертизу, по вопросу установления причины выхода из строя бытовой техники.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от [дата]г. по делу назначена товароведческая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость новой бытовой техники, указанной заявителем в исковом заявлении на день проведения экспертизы.

2.Какова причина выхода из строя электробытовой техники, указанной ФИО1

3, Подлежит ли восстановлению бытовая техника, если да, то какая стоимость восстановления.

4. Определить стоимость электробытовой техники с учетом износа,

Заключением судебной экспертизы от [дата]г. [номер] рыночная стоимость новой бытовой техники, указанной в исковом заявлении ФИО1 на день проведения экспертизы составляет 143 766 рублей.

Стоимость электробытовой техники, указанной в исковом заявлении ФИО1, с учетом ее физического износа составляет 90130 рублей.

Причиной выхода из строя электробытовой техники, указанной в исковом заявлении ФИО1, является воздействие на нее импульсного перенапряжения, возникшего в системе электроснабжения дома при коммутациях или коротких замыканиях. Из-за этого воздействия произошло нарушение гальваниченской развязки между сетью электропитания и сетью передачи данных, в результате чего вышли из строя радиоэлектронные компоненты устройств электробытовой техники, соединенных в локальную информационную систему. Данная бытовая техника восстановлению не подлежит.

В соответствии, с положением ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение в качестве надлежащего достоверного доказательства.

В суде апелляционной инстанции допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые подтвердили заключение судебной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Эксперт ФИО12 суду пояснил, что причина аварийного режима, при которой пришла в негодность электробытовая техника, разная, однако он однозначно исключает виновное поведение потребителя, в результате которого наступила аварийная ситуация. То же самое можно сказать и про зону ответственности потребителя, поскольку разрешение вопроса поставленного судом, свидетельствует, в том числе и об отсутствии ответственности потребителя в возникшей ситуации.

С учетом, положений статей 1, 8, 15, 151, 539, 542, 543, 547, 1095, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что между истцом и ПАО « ТНС энерго НН» заключен договор энергоснабжения; убытки, причиненные потребителю вследствие некачественной поставки электроэнергии, суд 1 инстанции пришел к выводу о возмещении гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго НН» убытков в виде стоимости поврежденной бытовой техники, размер которых определен с учетом ст.196 ч.3 ГПК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Данный вывод суда нельзя признать правильным о взыскании с ответчика неустойки, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Данные требования закона судом не выполнены.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком ПАО « ТНС Энерго НН» возникли из причинения вреда, связанного с некачественной поставки электроэнергии. Обязанность по возмещению ущерба, к работам и услугам не относится, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного некачественной поставки электроэнергии, ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 31 Закона, о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Решение суда о взыскании неустойки с ответчика подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым ФИО1 к ПАО

«ТНС энерго НН» о взыскании неустойки с [дата] по день фактического исполнения решения суда, отказать.

В связи с отменой судебного решения в данной части, подлежит изменению судебное решение о взыскании штрафа, определенный дополнительным решением с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 45 000 рублей.

Таким образом размер штрафа составляет ( 123 080 руб.( размер убытков) + 2000 рублей ( компенсация морального вреда) /2 = 62 540 рублей

Ответчик просил снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ ( возражения), который с учетом п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей»,.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Решение данного вопроса возможно только после оценки доказательств и установления соответствующих обстоятельств судебного спора, что находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, предоставление некачественной услуги, принимая во внимание, что штраф с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика размер штрафа определяется по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижается до 20 000 рублей.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Поскольку, судебное решение отменено в части взыскания неустойки, размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, от размера удовлетворенной части исковых требований 123 080 рублей ( убытки) и 2000 ( моральный вред), который составляет 3 961,60 коп.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения об отсутствии оснований о возложении обязанности на ответчика убытков отклоняются..

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно, пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В данном случае, ответчик несет ответственность перед потребителем за недостатки оказанной услуги и причиненный вследствие данных недостатков ущерб.

При этом обстоятельств непреодолимой силы либо нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги, освобождавших бы, исполнителя от ответственности, судом не установлено, ответчиком не приведено.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица об отсутствии вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, признаются несостоятельными, противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Доказательств исключающих ответственность, не представлены.

Ссылка в жалобе о том обстоятельстве, что поврежденная бытовая техника находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца, что перепады уровня напряжения в жилом доме могут быть из-за ненадлежащего состояния внутридомовой электрической сети, не может быть принята во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия виновного поведения возлагается на ответчика. Кроме того, результатами судебной экспертизы, которая обозревала жилой дом истца, не установлено виновное поведение истца, экспертом в суде апелляционной инстанции пояснено, что в случае установление виновного поведения потребителями, это нашло бы отражение в судебном заключении.

Ответчиком при рассмотрении дела представлена справка от имени третьего лица, исключающая факт перепада давления, которая к числу достоверности доказательств не относится в порядке ст.60 ГПК РФ, вопреки доводам жалоб об отсутствии виновного поведения заключением судебной экспертизы подтвержден выход электробытовой техники в результате воздействия на нее импульсивного перенапряжения. Доказательств, опровергающих представленное доказательство о причине выхода из строя электробытовой техники, ответчиком не представлено.

Доказательства виновного поведения потребителя отсутствует.

Характер предположения ответчика, третьего лица о виновном поведении самого истца, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков.

Не имеется правовых оснований для снижения убытков в порядке ст.1083 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства неправомерного поведения истца.

Таким образом, решение суда в части взыскания размера убытков и компенсации морального вреда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с требованием закона, установленными обстоятельства дела,

Приведенные доводы жалобы правильности выводов суда в данной части не опровергают, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023года в части взыскания с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО1 неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 50000 рублей, отменить.

Вынести по делу новое решение в данной части новое решение, которым, в удовлетворении искового требования ФИО1 к ПАО « ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата], отказать.

Решение суда и дополнительное решение Починковского районного суда Нижегородской области от [дата] изменить в части размере штрафа и государственной пошлины.

В измененной части, судебное решение изложить в следующей редакции: Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение вынесено [дата]г.