Решение по делу № 2-7390/2024 от 04.06.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-987/2025

21 мая 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-011135-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при помощнике судьи Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовая организация, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Honda» с гос. рег. знаком <***> 13.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 03.04.2024 ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 14 201 руб. 19.08.2024 истец обратился к страховщику с претензией, выразив несогласие с действиями страховой компании и понеся расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб. 05.09.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 328 руб. 24.09.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере 18 386 руб. 69 коп., удержав НДФЛ в размере 2 721 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 23.10.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Респект», изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 50 000 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – сумму 82 166 руб. В связи чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 971 руб. (50 000 + 3 000 + 6 500 – 14 201 – 13 328), убытки в размере 32 166 руб. (82 166 – 50 000), неустойку за период с 03.04.2024 по 02.12.2024 в размере 113 672 руб. 31 коп. и с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба из расчета 595 руб. за день, расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 500 руб., расходы по заверению доверенности в размере 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб. 40 коп., штрафы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 071 руб., убытки в размере 105 500 руб., неустойку за период с 03.04.2024 по 14.04.2025 в размере 196 954 руб. 31 коп. и с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба из расчета 606 руб. за день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 14.04.2025 в размере 15 450 руб. и проценты на будущее, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 897 руб. 40 коп. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ответчик направил письменные возражения на исковое заявление.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика, действовала на момент возникновения спорный правоотношений).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 11.03.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Беларус 82» с гос. рег. знаком <***> (собственник ООО «Аварийно-ремонтное предприятие»), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Honda CR-V» с гос. рег. знаком <***> года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истца – в финансовой организации.

12.03.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО, действовали на момент заключения договора ОСАГО). В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Страхоман», возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

18.03.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией составлена калькуляция, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет сумму 27 529 руб., с учетом износа – 14 201 руб.

01.04.2024 финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в выплате УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

03.04.2024 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 14 201 руб.

19.08.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда.

05.09.2024 финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 13 328 руб.

24.09.2024 финансовая организация выплатила истцу неустойку и финансовую санкцию в размере 18 386 руб. 69 коп., а также удержав НДФЛ в размере 2 721 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что финансовой организации в регионе проживания истца отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Письменное согласие на нарушение данных критериев истцом не дано. Поэтому у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 06.10.2024, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 10 300 руб., с учетом износа – 5 500 руб. Учитывая, что истцу страховое возмещение выплачено в больше размере, оснований для его доплаты и удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства с организации и оплаты ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона для ремонта транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт, вины самого истца в этом не имеется.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого сумма – убытками, которые уплачиваются по принципу полного возмещения.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 05.03.2025 № 42 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет сумму 51 100 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП – 156 600 руб., на дату проведения исследования (05.03.2025) – 173 200 руб. Судебному эксперту транспортное средство истцом на осмотр представлено не было.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание и мотивированные выводы, составлено экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривается.

Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненному обязательству страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумму 51 100 руб. Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 23 571 руб. (51 100 – 14 201 – 13 328).

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и надлежащим страховым возмещением в денежной форме в размере 105 500 руб. (156 600 – 51 100).

Доводы страховой компании об обратном основаны на неправильном толковании материального закона, без учета установленных судом обстоятельств. Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., что подтверждается заключенным с ООО «Респект» договором от 11.03.2024, кассовым чеком от 12.03.2024, заключенным с ООО «Юридический эксперт» договором от 09.08.2024 № Ю-1221, кассовым чеком от 09.08.2024. Услуги истцу оказаны, аварийный комиссар помогал заполнить участникам ДТП извещение о ДТП, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит. Данные расходы являются убытками, которые согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ включаются в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по оргапнизации страхового возмещения в надлежащей форме, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму 30 300 руб. ((51 100 + 3 000 + 6 500)/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат. Вопреки доводам истца, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскан быть не может, так как применяются положения специального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.03.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 01.04.2024 включительно. Претензия поступила в финансовую организацию 19.08.2024 и подлежала рассмотрению не позднее 09.09.2024.

Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, до настоящего времени убытки истцу не возмещены, поэтому суммы выплаченного страхового возмещения не могут учитываться при исчислении неустойки.

Расчет неустойки на дату принятия решения судом, то есть за период с 03.04.2024 (дата определена истцом) по 21.05.2025, выглядит следующим образом:

- за период с 03.04.2024 по 21.05.2025 (414 дней) неустойка составляет сумму 223 974 руб. ((51 100 + 3 000) х 1 % х 414);

- за период с 10.09.2024 по 21.05.2025 (254 дня) неустойка составляет сумму 16 510 руб. (6 500 х 1 % х 254).

Всего за указанный период истец вправе претендовать на взыскание неустойки с учетом ранее выплаченной в размере 219 350 руб. 31 коп. (223 974 + 16 510 – 18 386,69 – 2 747).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (прошло более года после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков), размер страхового возмещения и причиненных убытков, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2024 по 21.05.2025 в размере 219 350 руб. 31 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета 606 руб. в день (1 % от суммы 60 600 руб. (51 100 + 3 000 + 6 500), но не более суммы 159 516 руб. (400 000 – 18 386,69 – 2 747 – 219 350,31).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика установлен судом в ходе рассмотрения дела, в силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, тогда как по данному страховому случаю направление на ремонт истцу не выдавалось и, соответственно, ремонт не производился, суд определяет дату причинения убытков по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть с 02.04.2024. Истец просит взыскать проценты с 03.04.2024, и суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 14.04.2025 составляет сумму 20 485 руб. 99 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Размер процентов за период с 15.04.2025 по 21.05.2025 (37 дней) составляет сумму 2 245 руб. 85 коп. (105 500 х 37 х 21 %/ 365). В связи с чем с ответчика в пользу истца по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 03.04.2024 по 21.05.2025 в размере 22 731 руб. 84 коп. (20 485,99 + 2 245,85), а также проценты на будущее по дату фактического возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме и выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг досудебного эксперта составили общую сумму 20 500 руб. (11 000 + 6 500 + 3 000), что подтверждается заключенными с ООО «Респект» договорами от 28.11.2024 № 983/24-АЭ, № 985/24-АЭ, № 991/24-АЭ, кассовыми чеками от 29.11.2024. Услуги по договору истцу оказаны, а именно, экспертные заключения, рецензия на экспертное заключение финансового уполномоченного составлены и приложены к иску в качестве доказательств размера страхового возмещения и убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 35 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 30 000 руб. – за представительство в суде, включая составление иска и участие в судебных заседаниях, что подтверждается заключенными с ООО «Юридический эксперт» договором от 09.08.2024 № Ю-1221, от 29.11.2024 № Ю-1855, кассовыми чеками от 11.09.2024, 29.11.2024.

Услуги истцу оказаны, а именно: обращение и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, при этом причиной отложения второго судебного заседания стали действия представителя истца, который своевременно не направил ответчику и другим участникам дела заявление об увеличении исковых требований, что и послужило причиной отложения слушания дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 30 000 руб. (5 000 руб. – за составление обращения, 9 000 руб. – за составление иска, 16 000 руб. – за участие двух в судебных заседаниях, так как третье заседание назначено и проведено по вине представителя истца). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 897 руб. 40 коп., подтверждаются кассовыми чеками. Расходы истца по заверению доверенности составили сумму 202 руб., подтверждены документально. Данные расходы являются судебными издержками по делу, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату судебной экспертизы по делу составили сумму 25 000 руб. Истцом произведена предварительная оплата экспертизы путем внесения денежных средств на депозит УСД в АО и НАО в размере 15 000 руб. (удержана также комиссии в размере 450 руб.). В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 10 000 руб., в пользу истца – в размере 15 450 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 016 руб. (12 016 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 071 руб., включая 3 000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара и 6 500 руб. на оплату услуг по составлению претензии, штраф в размере 30 300 руб., убытки в размере 105 500 руб., неустойку за период с 03.04.2024 по 21.05.2025 в размере 219 350 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 21.05.2025 в размере 22 731 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 500 руб., расходы по заверению доверенности в размере 202 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 897 руб. 40 коп., всего взыскать 480 002 руб. 55 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 606 руб. в день, начиная с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более суммы 159 516 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые от суммы убытков 105 500 руб., в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.05.2025 и до дня полного возмещения убытков.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 016 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года.