Приговор по делу № 1-263/2023 от 28.08.2023.

1-263/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 28 августа 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой-Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шарафутдинова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, судимого

- 24 июня 2002 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы (с учетом изменений) по п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 (в ред. от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 330 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 1 июля 2005 г. Верховным Судом Республики Башкортостан (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 209, п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы в порядке замены неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 4 года по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г.,

- 20 марта 2019 г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно в июле 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего ФИО4, при следующих обстоятельствах.

5 августа 2022 г. около 20 час., ФИО1, находясь на парковке стадиона "Нефтяник" по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины, используя специальное техническое устройство для проникновения в транспортное средство путем сканирования кода сигнала активации охранной системы в память электронного устройства (далее код-граббер), проник в салон автомобиля марки "Skoda Octavia" г.р.з. №, откуда тайно похитил деньги в сумме 25 000 руб., принадлежащие ФИО4, чем причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей ФИО5, при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2022 г. около 19 час. 40 мин. ФИО1, находясь на парковке торгового центра "Универмаг Уфа" по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины, используя код-граббер, проник в салон автомобиля марки "SSANGYONG ACTION" г.р.з. №, откуда тайно похитил телефон "Redmi 9C" стоимостью 8600 руб. и деньги в сумме 2000 руб., причинив ФИО5 имущественный ущерб на сумму 10600 руб.

Он же, ФИО1 тайно похитил имущество ООО "ОКТОБЛУ" при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2022 г. около 15 час., ФИО1, находясь вблизи учебного заведения "УГНТУ" по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины, используя код-граббер, проник в салон автомобиля "Kia Rio" г.р.з. №, откуда тайно похитил ноутбук марки "Dell" стоимостью 47000 руб., принадлежащий ООО "ОКТОБЛУ", причинив указанной организации имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего ФИО6, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2022 г. около 09 час. 15 мин. ФИО1, находясь возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины, путем свободного доступа проник в автомобиль "Toyota Corolla" г.р.з. №, откуда тайно похитил денежные средства в размере 5000 руб., причинив потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего ФИО7 при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2022 г. около 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь на парковке вблизи <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины, при помощи код-граббера проник в салон автомобиля "Honda Accord" г.р.з. № откуда тайно похитил органайзер для проводов и гаджетов стоимостью 300 руб., в которой находились телефон "Tecno Spark 7" стоимостью 8 000 руб., телефон "Apple iPhone 6+" стоимостью 5 000 руб., телефон "Samsung Galaxy M127F" стоимостью 11 000 руб., телефон "HONOR 10i" стоимостью 6 400 руб., планшет "DEXPS670" стоимостью 1 100 руб., вакуумный пинцет "Mechanic" стоимостью 600 руб., аккумулятор для "ZTE Axon" стоимостью 690 руб., аккумулятор для "ZTE Blade" стоимостью 490 руб., СЗУ "VISION" стоимостью 100 руб., защитное стекло "Samsung A127F" стоимостью 100 руб., защитное стекло "Huawei" стоимостью 100 руб., кабель "Borofone" стоимостью 60 руб., кабель "Hoco" стоимостью 80 руб., АКБ для IP стоимостью 490 руб., дисплей для "HONOR 10Lite" стоимостью 1900 руб., дисплей для "HONOR 8А" стоимостью 1550 руб., дисплей для SAM A022G стоимостью 2400 руб., дисплей для SAM A022G/M127F стоимостью 1400 руб.

С похищенным ФИО1 скрылся, причинив потерпевшему Тагамлицкому имущественный ущерб на общую сумму 41 760 руб.

Он же, ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2022 г. ФИО1 вступил в предварительный сговор с другим лицом на совершение хищения чужого имущества из автомобиля, договорившись принять непосредственное участие в совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, 27 декабря 2022 г. около 19 час. 15 мин., ФИО1 и другое лицо, находясь вблизи <адрес>, используя код-граббер, проникли в салон автомобиля "Toyota RAV4" г.р.з. №, откуда тайно похитили 2 бутылки игристого вина "Мартини" на сумму вино и продукты питания на сумму 2248 руб., колбасные изделия на сумму 482,87 руб., комплект постельного белья стоимостью 1099 руб., свитер для питомца стоимостью 479,99 руб., сумку "Brauberg" стоимостью 800 руб., ноутбук "Asus Vivo" стоимостью 15 000 руб., внешний аккумулятор "Interstep" стоимостью 500 руб., телефон "Alcatel" стоимостью 950 руб., настольную игру стоимостью 199 руб.

Похищенное ФИО1 и другое лицо разделили между собой, своими действиями причинили ФИО8 значительный имущественный ущерб на общую сумму 21 758 руб. 86 коп.

Он же, ФИО1 совершил покушение на кражу имущества потерпевшего ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2022 г. около 18 час. 35 мин. ФИО1, находясь возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины, используя код-граббер проник в автомобиль "Mitsubishi Lancer 1.8" г.р.з. №, откуда попытался тайно похитить телефон "iPhone12" стоимостью 64000 руб., принадлежащий ФИО2, чем причинить последнему значительный ущерб, однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, связанным с задержанием сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; стороны не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий.

Государственный обвинитель Сухова предложила исключить из обвинения признак причинения значительного ущерба гражданину по преступлениям в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, указав, что данных о том, что ФИО5 и ФИО6 были поставлены в затруднительное положение не имеется, а Тагамлицкий является индивидуальным предпринимателем, похищенное имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. По преступлению в отношении ФИО2 просила квалифицировать действия ФИО1 как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Таким образом позиция государственного обвинителя является мотивированной и основанной на законе, а признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлениям в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО6 подлежит исключению.

Признак значительности ущерба по преступлению в отношении ФИО8 предъявлен обоснованно, с учетом стоимости похищенного, соразмерного месячному доходу потерпевшего, наличия на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств.

По смыслу закона, если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Учитывая стоимость смартфона, многократно превышающую установленный законом критерий, а также уровень доходов потерпевшего указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

О наличии умысла ФИО1 на хищение с причинением значительного ущерба указывает предмет хищения - дорогостоящий телефон "Apple", находящийся в упаковке.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации данного преступления как неоконченного, поскольку ФИО1 был задержан на месте преступления сотрудниками полиции и не имел реальной возможности распорядиться похищенным телефоном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по преступлению в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по преступлению в отношении ООО "ОКТОБЛУ" по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по преступлению в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по преступлению в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по преступлению в отношении ФИО8 по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по преступлению в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначение наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. ФИО1 удовлетворительно охарактеризован в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, на учете у нарколога не состоит.

По заключению комиссии экспертов-психиатров, ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако, в период совершения инкриминируемых деяний не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства личности, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Данное утверждение относится и к настоящему времени, при этом ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т. 1 л.д. 220-222).

На основании совокупности всех данных: отсутствии фактов обращения подсудимого за психиатрической помощью, поведения ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, выводов экспертов- психиатров у суда не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступных деяний в состоянии вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО4, ФИО5, ООО "ОКТОБЛУ", ФИО6, ФИО7, ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам дела, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в отношении ФИО8, признание вины и раскаяние в содеянном.

Возвращение Тагамлицкому 50 рублей, не может расцениваться как добровольное возмещение имущественного ущерба ввиду несоразмерности причиненному ущербу. Таким обстоятельством нельзя признать и передачу телефона ФИО2 в результате его изъятия сотрудниками полиции у ФИО1.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в т.ч. при наличии непогашенных и неснятых судимостей по приговорам от 1 июля 2005 г., 20 марта 2019 г. за совершение особо тяжких и тяжких преступлений в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. Соответственно и правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в отношении ФИО8 и ФИО2, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За каждое из преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд принимает во внимание также ограничения установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ и руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи; за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, оснований для назначения условного осуждения суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, тот факт, что исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24.06.2023 г. N 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых в специальной военной операции" осужденный, призванный на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключивший в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. N756 военное положение введено 20 октября 2022 г. с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей.

23 августа 2023 г. ФИО1 поступил на военную службу по контракту для участия в специальной военной операции на территориях <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> в войсковой части N №

Учитывая изложенное ФИО1 подлежит освобождению от наказания условно.

Гражданские иски.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, поданные потерпевшим ФИО4 на сумму 25 000 руб., ФИО5 на сумму 10 600 руб., представителя ФИО3 в интересах ООО "ОКТОБЛУ" на сумму 47000 руб., ФИО6 на сумму 5000 руб., ФИО7 на сумму 41 710 руб., ФИО8 на сумму 21 758 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого, поскольку подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы,

- по преступлению в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по преступлению в отношении ООО "ОКТОБЛУ" по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по преступлению в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по преступлению в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по преступлению в отношении ФИО8 по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по преступлению в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий осужденному ФИО1 отменить.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 с 29 декабря 2022 г. по 27 июня 2023 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.06.2023 г. N 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых в специальной военной операции" освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания условно.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на командование воинской части (учреждения).

Исковые заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, поданные потерпевшим ФИО4 на сумму 25 000 руб., ФИО5 на сумму 10 600 руб., представителя ФИО3 в интересах ООО "ОКТОБЛУ" на сумму 47000 руб., ФИО6 на сумму 5000 руб., ФИО7 на сумму 41 710 руб., ФИО8 на сумму 21 758 руб. 86 коп. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу:

- ФИО4 25 000 руб.,

- ФИО5 10 600 руб.,

- общества с ограниченной ответственностью "ОКТОБЛУ" 47000 руб.,

- ФИО6 5000 руб.,

- ФИО7 41 710 руб.,

- ФИО8 21 758 руб. 86 коп.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- видеозаписи, документы, хранить в материалах дела;

- два телефона "Самсунг", средство самообороны "Шпага", перчатки, карты "Алга", "Тинькофф", возвратить осужденному ФИО1;

- электронные устройства "Pandora", "Magicar", уничтожить как средства совершения преступлений,

- телефон "iPhone12", оставить у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин