Гр.дело №2-50/2025

50RS0047-01-2024-001771-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Орловой И.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа Московской области к Аржиловскому ФИО12 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску Аржиловского ФИО13 к Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 городского округа ФИО2 <адрес> с учетом уточнения иска обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 284 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, Талдомский г.о., рп. Вербилки, <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства с к.н. №, площадью 191,3 кв.м., назначение: нежилое, этаж №, реконструированный самовольно, в нарушении действующего законодательства. Главным управлением государственного строительного надзора ФИО2 <адрес> произведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, наружных стен, приблизительная площадь застройки 160 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке с к.н. № не выдавалось. Согласно представленных данных от ФИО3 ФИО3 г.о. ФИО2 <адрес> разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, информация о наличии зарегистрированного права собственности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Строительство объекта капитального строительства выполнено в отсутствии разрешения на строительство, что является нарушением требований ст. 51 ГрК РФ. Фактически ответчиком ФИО4 самовольно частично возведен второй этаж. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра самовольного строительства, установлено, что выполнены работы по устройству фундамента, наружных стен, оконных и дверных проемов, здание не достроено, отсутствует кровля, земельный участок не огорожен, ориентировочная площадь объекта 160 кв.м., не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка с западной, восточной и южной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> признан несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> завершена процедура реализации имущества, суд освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем.

С учетом уточнения иска, истец просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, инвентарным номером:2460, условным номером №, площадью 191,3 кв.м., назначение и наименование: нежилое помещение, этаж №, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>, находящийся на земельном участке с к.н. №, площадью 284 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, Талдомский г.о., рп. Вербилки, <адрес>. Обязать ответчика привести вышеуказанный объект капитального строительства в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 городского округа ФИО2 <адрес> о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание в реконструированном виде, расположенное на земельном участке с к.н. №.

В обоснование иска указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за собственником здания при соблюдении установленных законом требований, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 истца ФИО3 городского округа ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования по основному иску поддержал, по доводам, изложенным в иске, указал, что разрешение на строительство ответчику не выдавалось. По результатам судебной экспертизы нежилое здание не соответствует градостроительным нормам, противоречит ПЗЗ по проценту застройки, контур балкона пересекает земли неразграниченной государственной собственности, что является грубым нарушением. Привести объект капитального строительства в первоначальный вид не представляется возможным. Возможно устранение нарушений по вариантам, предложенным экспертом путем демонтажа балкона, либо перераспределение земельного участка. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку экспертом установлены грубые нарушения градостроительных норм. С результатом экспертизы согласен.

ФИО2 ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО11 исковые требования не признал, поскольку требования ФИО3 городского округа ФИО2 <адрес> заявлены о приведении в соответствие самовольной постройки в первоначальное состояние. По результатам судебной экспертизы привести в первоначальное состояние здание невозможно, в данном случае здание подлежит сносу, либо признать право собственности на самовольную постройку в реконструированном виде. Признает, что ответчиком проведена реконструкция здания самовольно без разрешения на строительство, постройка является самовольной. Отступление от границ земельного участка не является основанием для отказа во встречном иске, поскольку реконструированный объект находится на земельном участке ФИО4, выходит за границы земельного участка только балкон и не нарушает публичные интересы, степень готовности объекта 58 %, после признания права собственности объект будет достроен и введен в эксплуатацию. ФИО4 готов привести объект капитального строительства в соответствии с градостроительными нормами путем демонтажа части балкона, либо перераспределения земельного участка. В настоящее время действия по перераспределению земельного участка ФИО4 не предпринимались. Просит суд признать право собственности ФИО4 на объект капитального строительства – нежилое здание в реконструированном виде, в удовлетворении иска ФИО3 городского округа ФИО2 <адрес> просит суд отказать.

3- и лица, не заявляющие самостоятельных требований – Главное управление Государственного Строительного надзора, ПАО «Банк ВТБ», ФИО10, конкурсный управляющий ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав представленные материалы, находит первоначальный иск ФИО3 городского округа ФИО2 <адрес> подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО4 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой. Восстановление положения, существовавшего до нарушения, является одним из них.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статьи 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 284 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, Талдомский г.о., рп. Вербилки, <адрес>. (Том №, л.д.49-57).

На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства – часть здания помещение № с к.н. №, площадью 191,3 кв.м., назначение: нежилое, этаж №, собственником которого является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том №, л.д.58-61).

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером № наложено ограничение и обременение, а именно внесены сведения о наличии ипотеки в пользу Банк ВТБ ПАО в соответствии с договором об ипотеке №, на 60 месяцев.

Согласно уведомлению Главного управления государственного строительного надзора ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО3 городского округа ФИО2 <адрес>, по результатам проведенной проверки на земельном участке с к.н. № по адресу: ФИО2 <адрес>, выявлен факт возведения объекта строительства на земельном участке, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений (Том №, л.д.11-14).

ФИО2 <адрес> составлен протокол осмотра объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на земельном участке с к.н. № по адресу: ФИО2 <адрес> расположен объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундаментов, наружных стен, приблизительная площадь объекта 160 кв.м. (Том №, л.д.15-17).

Согласно письма ФИО3 г.о. ФИО2 <адрес> разрешение на строительство объекта на земельном участке с к.н. №, градостроительный план земельного участка, информация о зарегистрированного права собственности на объект и основания для регистрации отсутствуют (Том №, л.д.25-26).

Согласно сообщения Министерства жилищной политики ФИО2 <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с к.н. № не выдавалось (Том №, л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по вопросам выявления и принятии мер по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольных построек, расположенных на территории ФИО3 городского округа составлен Акт осмотра. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с к.н. №, вид разрешенного использования: под магазин, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, Талдомский г.о., рп. Вербилки, <адрес>, осуществлено строительство 2-х этажного объекта капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, наружных стен, оконных и дверных проемов, здание не достроено, отсутствует кровля, земельный участок не огорожен, ориентировочная площадь объекта 160 кв.м., не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка с западной, восточной и южной стороны, строительство объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, нарушены требования ст. 51 ГрК РФ (Том №, л.д.36-38).

В адрес ФИО4 истцом направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки на земельном участке с к.н. №, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, Талдомский городской округ, р.<адрес> сносе самовольной постройки в течение 30 дней, либо приведении в соответствие с параметрами, установленными ПЗЗ, документацией по планировке территории, или обязательным требованиями параметрам постройки, предусмотренными законом за свой счет (Том №, л.д.33-35).

Земельный участок с к.н. № находится в зоне О-1 – многофункциональная общественно-деловая зона, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазин. Согласно Правил землепользования и застройки территории ФИО3 г.о. ФИО2 <адрес> утв. Решением совета депутатов ФИО3 городского округа ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ минимальные отступы от границ земельного участка – 3 м., максимальный % застройки – 60%, этажность – не более 3 этажей.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию подобного объекта, связанного с торговой деятельностью, не выдавались.

В судебном заседании ФИО2 ответчика (по первоначальному иску) ФИО11 не отрицал, данное обстоятельство, требование, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, признал.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

С целью определения иных юридически значимых обстоятельств по делу, обеспечения права возможности доказывания своих требований, ввиду необходимости исследования спорного объекта, определением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Химкинского филиала ГБУ «БТИ ФИО2 <адрес>».

Согласно выводов экспертного заключения №Г-06-952/08-25, проведенным исследованием установлено, что обследованием проведенным на местности, по адресу: ФИО2 <адрес>, Талдомский городской округ, рп. Вербилки, <адрес> установлено, что площадь застройки объекта капитального строительства составляет 188,1 кв.м., площадь помещений в здании – 378 кв.м., этажность – 2 этажа:

- исследуемая часть здания-помещение 4 с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с землями неразграниченной государственной или муниципальной собственности на величину 1,06-1,10 м.;

- исследуемая часть здания-помещения 4 с кадастровым номером №, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ФИО2 <адрес>, Талдомский городской округ, рп. Вербилки, <адрес> соответствует градостроительным нормам (по высоте и этажности, соответствию виду разрешенного использования, по отступам земельного участка, в границах которого она расположена с северо-восточной и юго-восточной сторон); по противопожарным нормам (по разрывам до строений, расположенных на соседних земельных участках, по противопожарным подъездам к части здания). Не соответствует градостроительным нормам (по расположению в границах земельного участка, по отступам от границ земельного участка с северо-западной стороны, в границах которого она расположена по проценту застройки земельного участка).

В ходе проведения обследования части здания с к.н. № выявлены нарушения градостроительных норм по проценту застройки земельного участка, в пределах которого расположена часть здания, по отступам от границ земельного участка с северо-западной стороны. Исследуемая реконструированная часть здания с к.н. № балконом пересекает границу земельного участка с к.н. № смежную с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, что является грубым нарушением.

Устранить данное нарушение можно следующими способами: демонтировать часть балкона на величину 1,06-1,10 м по всей его длине; сделать перераспределение земельного участка с к.н. № с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (прирезка) на величину 1,06-1,10 м. по всей длине балкона.

- по результатам натурного обследования установлено, что конструкции исследуемой части здания с к.н. № по адресу: ФИО2 <адрес>, Талдомский городской округ, рп. Вербилки, <адрес> находятся в работоспособном состоянии, следов снижения (потери) несущей способности ( (ненормативных прогибов, кренов) не выявлено. Каких-либо значимых и критических дефектов в конструктивных элементах здания, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено. На момент обследования здание обладает необходимой прочностью и устойчивостью, способно воспринимать действующие нагрузки. нарушений противопожарных требований в ходе проведения обследования не выявлено. исследуемая часть здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц. При проведении необходимых мероприятий для защиты конструкций здания от влаги, исследуемая часть здания может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем;

- степень готовности нежилого здания в реконструированном состоянии составляет 58%;

- привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, не представляется возможным, т.к. при реконструкции произошло глубокое изменение объекта капитального строительства и эти процессы невозможно откатить назад без потери функциональности и целостности здания. Процессы строительства включают использование растворов, материалов и технологий, которые после завершения работ невозможно «отменить» и вернуть на место исходные компоненты. Для восстановления здания в первоначальном виде требуется точная документация, описывающая его состояние до реконструкции. При его отсутствии, учитывая год возведения здания, воссоздание становится невозможным. работы по реконструкции, влекущие изменение технологического или служебного назначения объекта, повышение его технико-экономических показателей, требуют значительных затрат, которые невозможно компенсировать при восстановлении первоначального состояния.

Как установлено исследованием и отображено на рис.3 в исследовательской части заключения, была обнаружена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с к.н. №.

Оценивая представленное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, суд считает заключение объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Квалификация эксперта ФИО6, выполнившей техническое заключение, соответствует профессиональным критериям, она имеет высшее техническое образование по квалификации инженер-строитель, по специальности «промышленное и гражданское строительство», общий стаж работы по специальности 32 года, стаж экспертной работы 6 лет, является дипломированным экспертом в области судебной землеустроительной экспертизы, занимает должность эксперта Люберецкого филиала Раменского отдела ГБУ «БТИ ФИО2 <адрес>», главный инженер проекта, кадастровый инженер (аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, стороны, в ходе судебного разбирательства, отводов эксперту, возражений по проведению экспертизы данным учреждением, не заявили.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 135, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы, и подтверждены его исследовательской частью. Доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной судебной экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, расположенном в зоне О-1 многофункциональная общественно-деловая зона, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования – под магазин. Обследуемое помещение с к.н. № не соответствует градостроительным нормам по расположению в границах земельного участка, по отступам от границ земельного участка с северо-западной стороны земельного участка смежной с землями неразграниченной государственной собственности – 0,01-0,05 м., не соответствует по проценту застройки – 66%, что является несущественными. Материалами дела достоверно подтверждается, что возводимый объект не завершенного строительства соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, не представляет угроз жизни и здоровью граждан, вызванных строительно-техническим состоянием спорного объекта.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривалось, что реконструированное здание не соответствует градостроительным нормам по расположению строения в границах земельного участка – балкон 2-го этажа пересекает границу земельного участка с к.н. № смежную с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности на величину 1,06-1,10 м, что по заключению эксперта является грубым нарушением.

Разрешая заявленные требования истца (по первоначальному иску), оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части, учитывая, что допущенное градостроительное нарушение является существенным, поскольку результатами экспертизы подтвержден факт наличия самовольного строения, частично расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, контур балкона пересекает границу земельного участка с к.н. №, принадлежащего ФИО4 смежную с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности на величину 1,06-1,10 м м., что по заключению эксперта является грубым нарушением.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленное экспертное заключение.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования об обязании ответчика привести вышеуказанный объект капитального строительства в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным ФИО3 6 ГрК РФ.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, не представляется возможным, т.к. при реконструкции произошло глубокое изменение объекта капитального строительства и эти процессы невозможно откатить назад без потери функциональности и целостности здания, в связи с чем требования об обязании ответчика привести объект в первоначальное состояние, существующее до осуществления незаконной реконструкции, удовлетворению не подлежат.

Экспертом указаны способы устранения несоответствия градостроительным нормам по расположению строения в границах земельного участка: демонтировать часть балкона на величину 1,06-1,10 м по всей его длине; сделать перераспределение земельного участка с к.н. № с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (прирезка) на величину 1,06-1,10 м. по всей длине балкона.

В связи с чем, суд полагает, что устранить нарушения, допущенные ФИО4 при возведении (создании) самовольной постройки путем обязания ответчика ФИО4 за счет собственных средств привести самовольную постройку - здание с кадастровым номером № по адресу: ФИО2 <адрес>, Талдомский городской округ, рп. Вербилки, <адрес> соответствие в части нарушения градостроительных норм с указаниями в заключении эксперта по расположению (пересечению) строения в границах земельного участка, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Требования ответчика ФИО4 о признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде удовлетворению не подлежат, поскольку экспертом установлено грубое нарушение градостроительных норм по расположению строения в границах земельного участка, в случае устранения нарушений ФИО4 не лишен права обратиться с требованиями о признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ФИО3 25).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, на случай неисполнения ответчиком решения суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 городского округа ФИО2 <адрес> судебной неустойки согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждые десять дней неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за установленным судом дня для исполнения решения и до момента фактического его исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Талдомского городского округа Московской <адрес> (ИНН: <***>) к Аржиловскому ФИО14 (паспорт РФ: №) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании привести самовольную постройку в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ФИО2 <адрес>, Талдомский городской округ, рп. Вербилки, <адрес>, - самовольной постройкой.

Обязать Аржиловского ФИО15 за счет собственных средств привести самовольную постройку - здание с кадастровым номером № по адресу: ФИО2 <адрес>, Талдомский городской округ, рп. Вербилки, <адрес> соответствие в части нарушения градостроительных норм с указаниями в заключении эксперта по расположению (пересечению) строения в границах земельного участка, находящимися в государственной или муниципальной собственности, установив срок в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невозможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, возложить на Аржиловского ФИО16 обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ФИО2 <адрес>, Талдомский городской округ, рп. Вербилки, <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО3 г.о. ФИО2 об обязании привести самовольную постройку в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, взыскании неустойки в большем размере, - отказать.

С момента истечения срока на добровольное исполнение решение суда до момента его фактического исполнения взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 городского округа судебную неустойку в размере 500 рублей за каждые десять дней просрочки исполнения решения суда.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 г.о. ФИО2 <адрес> о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ФИО2 <адрес>, Талдомский городской округ, рп. Вербилки, <адрес>, в реконструированном виде, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в ФИО2 областной суд через Талдомский районный суд ФИО2 <адрес>.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен:10.10.2025.

<данные изъяты>.