ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при ведении протокола помощником судьи Панамарчук К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-000223-17) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 399 348,70 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались не возмещенными 399 348,70 рублей.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу СП АО «Ингосстрах» в порядке суброгации 399 348,70 рублей, уплаченную госпошлину в размере 12 484,00 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, представлены возражения на пояснения ответчика, а также возражение на проведенную экспертизу (том 1 л.д. 135-136, том 2 л.д. 57-58).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1- адвокат ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее представлен письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 109-110).
Представитель третьего лица - АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** в 11-50 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «<данные изъяты>», под управлением ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушившая п. 910 Правил дорожного движения, тем самым совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалом ДТП, в частности постановлением от ** об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей (том 1 л.д. 119-123).
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорила, доказательств обратного не представила.
Согласно п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из постановления об административном правонарушении от ** (том 1 л.д. 120 оборот) усматривается, что водитель ФИО1 управляла автомашиной в отсутствии полиса ОСАГО.
В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № действовал полис № (том 1 л.д. 32) по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев.
В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем представитель АО «<данные изъяты>» обратился с заявлением по КАСКО, в котором просил направить автомашину для ремонта на СТОА (том 1 л.д. 24).
Согласно заказ-наряду № от **, составленному ИП ФИО4, стоимость ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 399 498,70 рублей, оплата произведена СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от ** № (том 1 л.д. 58, 70-71).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему по договору ОСАГО ответственность причинителя вреда и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, а если ответственность не застрахована по договору ОСАГО, то к причинителю вреда.
По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Возражая против иска, представитель ответчика не согласился с объемом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от **, подверг сомнению стоимость запчасти - панель боковины левая, стоимость которой указана в размере 324 882 рубля и является завышенной.
Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «<данные изъяты>» ФИО5
По выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от **, с учетом проведения дополнительной экспертизы, определены повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от **: боковина средняя левая, боковина внутренняя средняя левая. Боковина задняя левая, молдинг боковины средней левой, молдинг боковины задней левой, накладка средней стойки левой, накладка средней стойки левой нижней, накладка средней стойки левой нижней, облицовка арки колеса заднего левого, молдинг боковины левой нижней, клипса.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в ... без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и без применения Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, на дату восстановительного ремонта округленно составила 179 700,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, на дату восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и без применения Единой методики, но с учетом стоимости оригинальных запасных частей и стоимости нормо-часа по ценам СТО ИП ФИО4, осуществлявшего восстановительный ремонт автомобиля округленно составила 184 800,00 рублей. Определена стоимость минимальных и максимальных рыночных цен, требующих замены в ходе восстановительного ремонта деталей (том 2 л.д. 13-37).
Представитель истца с представленным заключением не согласилась, просила признать недопустимым доказательством по мотиву того, что стоимость замененных деталей определена неверно, экспертом не учтена средняя стоимость детали на ** год из всех предложений, которые были доступны, кроме того при урегулировании убытка СПАО «Ингосстрах» руководствовался наличием нужной детали, а экспертом представлены данные о стоимости восстановительного ремонта на период ** года, в связи с чем сторона ответчика не доказала, что была возможность в тот момент отремонтировать за более дешевые цены.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией стороны истца, так как согласно представленному заключению эксперта при определении стоимости запасных частей, в том числе детали с каталожным номером 1 874 715, использованы индексы инфляции (том 2 л.д. 24).
Суд соглашается с примененным при производстве дополнительной судебной экспертизы экспертом методом для определения стоимости запасных частей на прошедшую дату, закрепленным в п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭ, 2018), где предусмотрено, что для определения стоимости запасных частей на прошедшую дату допускает использовать как индексы инфляции, так и корректировку с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.).
При этом суд учитывает, что в соответствии с абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.
С учетом изложенного, суд признает заключение № от ** надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.
Вместе с тем, суд находит позицию истца об удовлетворении требований без учета износа заслуживающей внимание и полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы № от ** с учетом изложенного выше правового обоснования.
Таким образом доводы стороны истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 399 348,70 рублей суд находит необоснованными, поскольку судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, на дату восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и без применения Единой методики, но с учетом стоимости оригинальных запасных частей и стоимости нормо-часа по ценам СТО ИП ФИО4, осуществлявшего восстановительный ремонт автомобиля, в размере 184 800,00 рублей.
Рассматривая довод стороны ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи со следующим.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление даты, с которой истец узнал о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона, поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.
Поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, течение срока исковой давности не изменяется.
Из этого следует, что на данные правоотношения распространяются положения об общем сроке исковой давности, равном трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 107 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, имело место **.
Настоящее исковое заявление с приложенными к нему материалами направлено в Ангарский городской суд ... почтовой корреспонденцией **, что подтверждается штампом на почтовом конверте (том 1 л.д. 65). С учетом изложенного срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек в ** года, соответственно срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше правового обоснования и установленных по делу обстоятельств, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 12 484,00 рублей.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 777,01 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ** года рождения (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 184 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777,01 рублей, в удовлетворении требований в большем размере, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Л. Пастухова
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 22 октября 2025 года
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0