УИД 60RS0015-01-2023-000562-13
№ 1-78/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 г. г. Пустошка
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А., помощнике судьи Логуновой Е.А.,
с участием
государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Ахрамовича А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, **.**.**** не судимого;
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
**.**.**** (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО1 на участке местности вблизи озера <адрес> обнаружил 3 патрона калибра **.**.**** **.**.**** патрон калибра 7**.**.**** **.**.**** (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО1 на участке местности вблизи д. <адрес> обнаружил **.**.**** патрона калибра **.**.****. Указанные патроны ФИО1 после обнаружения с целью незаконного хранения принес по месту своего жительства в дом, расположенный по <адрес> **.**.**** года (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО1 обнаружил по месту жительства своего отца ФИО6 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, короткоствольный нарезной полуавтоматический пистолет **.**.**** модели **.**.****
Заведомо зная, что указанные патроны и пистолет **.**.**** запрещены к хранению и подлежат сдаче в государственные учреждения, отвечающие за его уничтожение, при этом, не приняв мер к его сдаче в названные учреждения, ФИО1 умышленно незаконно хранил приведённые выше патроны с лета **.**.**** и пистолет с **.**.**** то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Себежский», в своем доме по указанному выше адресу, пистолет в печи, патроны в сарае, в коридоре и в доме.
ФИО1, не являясь охотником и не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, **.**.**** (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), обнаружил по месту жительства своего отца ФИО6 в доме, расположенном по <адрес> взрывчатое вещество бездымный порох для снаряжения патронов, общей массой **.**.****, а также бризантное взрывчатое вещество – тротил массой **.**.****
Заведомо зная, что указанные взрывчатые вещества запрещены к хранению и подлежат сдаче в государственные учреждения, отвечающие за его уничтожение, при этом не приняв мер к его сдаче в названные учреждения, ФИО1 умышленно незаконно хранил приведённые выше взрывчатые вещества в период времени с **.**.**** то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Себежский», в своем доме по указанному выше адресу, порох в 2 металлических банках в шкафу и тротил в комнате на полке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом показал, что об обстоятельствах совершенных деяний не помнит, поскольку прошло много времени.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что **.**.**** в ходе обыска, проводимого сотрудниками отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Себежский» в присутствии понятых, в жилом доме по месту его жительства по <адрес> были обнаружены и изъяты патроны калибра **.**.**** патрон калибра **.**.**** которые он нашел вблизи озера <адрес> около **.**.****; патроны калибра **.**.****, найденные им близи д.<адрес> также коло **.**.**** назад. Также в ходе обыска у него были обнаружены и изъяты пистолет **.**.****, бездымный порох и тротил, оставшиеся после смерти отца ФИО6, которые он хранил с **.**.****, после того как обнаружения в доме, где сейчас проживает. О том, что изъятые в ходе обыска предметы хранить нельзя, это является уголовно-наказуемым деянием, он знал (л.д№
Подсудимый ФИО1 показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объёме.
Помимо признания вины подсудимым его вина в совершении незаконного хранения оружия и боеприпасов подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГЭКОН МО МВД России «Себежский». **.**.**** в период времени с **.**.**** он совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Себежский» Свидетель №1, старшим УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Себежский» Свидетель №3, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, в рамках иного уголовного дела на основании постановления Себежского районного суда <адрес> проводил обыск по месту жительства ФИО1 в д.<адрес>. В ходе обыска в жилом помещении дома были обнаружены пистолет «Браунинг» и патроны различного калибра; в сарае в ящике на полке были обнаружены патроны от нарезного оружия. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. ФИО1 пояснил, что он не является охотником, обнаруженные предметы хранил его по месту своего жительства. Замечаний в процессе проведения данного следственного действия ни от кого из участников не поступило (л.д.№
Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими на предварительном следствии оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.№
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе процессуального действия осмотрен жилой дом ФИО1., расположенный по адресу: <адрес>, д. Васильки, в жилом помещении которого были обнаружены пистолет **.**.****» и патроны различного калибра (л.д.№
Протоколом обыска от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе процессуального действия в жилом доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, д. Васильки, обнаружены и изъяты пистолет «Браунинг» и патроны различного калибра (л№
Заключением эксперта от **.**.**** №, согласно которому представленные на экспертизу <адрес> являются патронами калибра **.**.**** предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра **.**.****: «**.**.**** охотничьего карабина **.**.**** и др. Изготовлены заводским способом, **.**.**** для производства выстрела пригодны. Представленный на экспертизу **.**.**** является патроном калибра **.**.**** предназначен для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7**.**.**** Изготовлен заводским способом, для производства выстрела пригоден. Представленные на экспертизу **.**.**** патронов, являются патронами калибра **.**.**** предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра **.**.**** – пистолета «**.**.**** др. Изготовлены заводским способом, **.**.**** патрона для производства выстрела пригодны (л.д.**.**.****
Заключением эксперта от **.**.**** №, согласно которому представленные на экспертизу ствол, рамка с рукоятью, кожух-затвор, ударно-спусковой механизм и магазин (в сборе) являются короткоствольным нарезным полуавтоматическим огнестрельным оружием – малогабаритным пистолетом **.**.**** изготовленным промышленным способом; пригоден для производства выстрелов, находится в исправном состоянии, изменений конструкции не выявлено (л.д.№
Протоколом осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе процессуального действия осмотрены изъятые **.**.**** в ходе обыска в доме ФИО1 **.**.**** патронов и **.**.**** гильзы калибра **.**.**** гильза калибра **.**.****, пистолет **.**.**** (л.д.№
Вещественными доказательствами: пистолет «№ **.**.**** гильзы калибра **.**.**** гильза калибра **.**.**** гильзы калибра **.**.****, приобщенными к материалам дела постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Себежский» от **.**.**** (л.№
Вина подсудимого в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Вышеприведенными в настоящем приговоре показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в Свидетель №4 ч.1 ст.281 УПК РФ, а также о том, что в ходе проведения **.**.**** обыска в жилище и надворных постройках ФИО1.., расположенных по <адрес> в доме был обнаружен и изъят порох и тротил (л.д.№
Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими на предварительном следствии оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в Свидетель №4 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.№
Вышеприведенным в приговоре протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе процессуального действия осмотрен жилой дом ФИО1., расположенный по адресу: <адрес>, д. Васильки, в жилом помещении которого были обнаружены порох и тротил (л.д.№
Вышеприведенным в приговоре протоколом обыска от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе процессуального действия в жилом доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, д. Васильки, обнаружены и изъяты порох и тротил (л.д.№
Заключением эксперта от **.**.**** №, согласно которому представленное сыпучее вещество, общей массой **.**.****. является промышленно изготовленным бездымным порохом, метательным, взрывчатым веществом, соответствует параметрам указанным в технической документации на охотничьи пороха марки <адрес>». Представленное прямоугольное вещество желто-коричневого цвета является промышленно изготовленным, конструктивно оформленным бризантным взрывчатым веществом – тротилом общей массой № Представленные вещества основных своих свойств не утратили, являются пригодными по своему прямому назначению (л.д.№
Заключением эксперта от **.**.**** №, согласно которому представленные взрывчатое вещество – (тротил) пригодно по своему прямому назначению – производству взрыва (л.д.№
Протоколом осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе процессуального действия осмотрены изъятые **.**.**** в ходе обыска в доме ФИО1 2 металлические банки цилиндрической формы с этикеткой с надписью бездымный порох Сокол, с сыпучим веществом серо-зеленого цвета (л.д.№
Вещественными доказательствами: бездымным порохом общей массой 407 гр., приобщенными к материалам дела постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Себежский» от **.**.**** (л№
Проанализировав и оценив перечисленные исследованные доказательства, проверив их путём сопоставления, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования собраны относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.
В ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался с участием защитника, перед началом допроса последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого; ФИО1 предупреждался о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протоколы подписаны ФИО1 лично с указанием на то, что показания им прочитаны. В соответствующих графах протоколов имеются подписи ФИО1 и защитника, замечаний по ходу и окончанию следственных действий ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. В судебном заседании показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в статусе обвиняемого, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом ФИО1 указанные показания полностью подтвердил. Суд признает данные ФИО1 на предварительном следствии показания допустимым доказательством, расценивая противоречия в показаниях последнего в судебном заседании относительно обстоятельств приобретения обнаруженных и изъятых в ходе обыска пороха, тротила, патронов и пороха и осведомленности о его наличии в жилом доме по месту жительства избранным им способом защиты.
Вышеприведённые показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотра места происшествия, обыска и осмотра предметов, с выводами в заключениях экспертов.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей оснований давать против подсудимого недостоверные показания, о таких сведениях не заявлено сторонами и в судебном заседании. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и поэтому они могут быть положены в основу приговора.
Приведённым письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.
Судебные экспертизы по настоящему делу назначены и произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, в заключениях экспертов полно и подробно приведены исследовательские части, используемые методики, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается подписями экспертов, печатями экспертных учреждений. Заключения экспертов сторонами не оспаривались, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела.
В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведённых выше заключений экспертов и соответственно в допустимости и достоверности данных доказательств. При таких обстоятельствах все изложенные выше исследованные в судебном заседании заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами.
Подсудимый на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит и не проходил лечение в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи, у суда психическое или физическое состоянии подсудимого не вызывают сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В связи с этим суд признаёт ФИО1 вменяемым.
Анализируя все добытые по настоящему уголовному делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержавшимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.
С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).
К категории боеприпасов относятся, в том числе, все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).
Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили незаконный, умышленный характер, поскольку подсудимый, вопреки требованиям ст.5 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314, не являясь владельцем оружия на законных основаниях (л.д№ имея возможность добровольно выдать патроны к стрелковому огнестрельному нарезному оружию, пистолет, действуя незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, приобрел найденные им при обстоятельствах дела патроны и пистолет и хранил у себя в доме вплоть до их изъятия сотрудниками полиции 26.05.2023. Вопреки запрету действующим законодательством Российской Федерации свободного оборота взрывчатых веществ на территории Российской Федерации; в нарушение установленного постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий» и Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» запрета незаконно хранил, взрывчатое вещество – порох бездымный для снаряжения патронов общей массой **.**.****., взрывчатое вещество - тротил массой **.**.**** в доме по месту своего жительства по адресу: д.Васильки, <адрес>, до обнаружения и изъятия данных взрывчатых веществ сотрудниками полиции **.**.****.
С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия:
- по факту хранения **.**.**** патронов калибра **.**.**** патрона калибра **.**.**** мм**.**.**** патронов калибра **.**.****, малогабаритного пистолета «**.**.**** по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов;
- по факту хранения бездымного пороха общей массой **.**.**** гр., тротила массой **.**.**** гр. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами по всем преступлениям полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья – наличие онкологического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В силу ч. 3,4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Исходя из установленного в судебном заседании описанного выше в обвинении способа совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим суд делает вывод о том, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, суд не находит.
При таких обстоятельствах суд изменяет категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.
Суд при назначении наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, семьей не обременен, источником его дохода является пенсия по старости, по месту жительства УУП ОУУП ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ему преступления не привлекался (л.д№); на профилактических учётах у врача-психиатра и врача психиатра в психиатрическом кабинете, в наркологическом кабинете филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит (л.д.№ на лечении в ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» и ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился (л.д.№
Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает основное наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы. При этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа является обязательным.
Суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты при назначении ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок, необходимый для достижения целей наказания.
Учитывая приведенную выше совокупность данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, поведение ФИО1 после совершения преступления и отношение к содеянному, суд полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание за данное преступление с применением положений ст.64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, а именно наказание в виде ограничения свободы, установив срок, необходимый для достижения целей наказания, а также считает возможным не назначать ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.
Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.
Поскольку по настоящему уголовному делу судом принимается решение о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, то положения ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания применяет правила поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: пистолет **.**.**** 3 гильзы калибра **.**.****, **.**.**** гильза калибра **.**.****, <адрес> гильзы калибра **.**.**** мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский», в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона от **.**.**** №150-ФЗ «Об оружии», пп. 2 п. 58, п.18 Инструкции от **.**.**** №34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» надлежит передать в МО МВД России «Себежский» для принятия установленном Свидетель №4 решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке; бездымный порох массой **.**.**** находящийся в двух металлических банках, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский», – на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с участием адвоката Ахрамовича А.Н. в порядке ст.51 УПК РФ на предварительном следствии по защите интересов ФИО1 составили 4 680 руб. (л.д.№
В судебном заседании ФИО1 с указанным размером процессуальных издержек согласился, просил освободить его от несения бремени данных расходов, ссылаясь на ограниченность в денежных средствах, обусловленную необходимостью приобретения дорогостоящих лекарств, в связи с онкологическим заболеванием. При этом пояснил, что является получателем пенсии по старости, иных источников дохода не имеет, проживает один.
При изложенных обстоятельствах, учитывая социальный статус подсудимого, являющегося нетрудоспособным, пенсионером по возрасту, страдающего онкологическим заболеванием, суд, усматривая основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным освободить ФИО1 взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Пустошкинский район» Псковской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 09 (девять) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Пустошкинский район» Псковской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 09 (девять) месяцев.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Пустошкинский район» Псковской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого ФИО1 на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: пистолет «**.**.**** гильзы калибра **.**.****, **.**.**** гильза калибра **.**.**** гильзы калибра **.**.**** мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский», передать в МО МВД России «Себежский» для принятия установленном порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке; бездымный порох массой **.**.**** г, находящийся в двух металлических банках, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский», уничтожить.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 4680 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.
Судья Н.В. Круглова