УИД № 72MS0005-01-2021-007043-48

Дело № 2-6675/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6675/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Филиалу ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от 22.02.2020 года, взыскании возврата денежных средств в размере 34 192 руб., убытков в размере 16 807 руб., взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований в размере 13 676, 68 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 500,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2020 истец приобрела в магазине ответчика духовой шкаф № (далее - духовой шкаф) стоимостью 34 192 руб. 28.07.2020 истец обратилась к ответчику за гарантийным ремонтом, в котором было отказано, в виду отсутствия маркировки (шильдика). В дальнейшем 30.07.2020 истцом в адрес ответчика было подано заявление о замене товара на аналогичный, 19.08.2020 ответчиком было отказано в замене товар. 27.07.2021 заключением эксперта сделан вывод, что на товаре отсутствует маркировка, в связи, с чем нет доказательств его безопасного использования по назначению.14.09.2021 истец направила заявление о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения поскольку выявленный в товаре дефект (периодическое отключение) является устранимым, в связи, с чем предложено осуществить ремонт шкафа. 29.10.2021 истец направила в адрес ответчика письменную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электролюкс.Рус».

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, просили требования удовлетворить, после перерыва не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2020 ФИО2 у ООО «МВМ» (М.Видео) приобретен ряд товаров, в том числе духовой шкаф № № 34 191 руб. Истец оплатил товар, что подтверждено кассовым чеком № (л.д. 37).

В ходе эксплуатации товара истцом обнаружено, что духовой шкаф периодически отключается.

27.07.2020 истец обратилась в сервисный центр «Ваш Дом» по поводу неисправности данного духового шкафа ("периодически не работает"), в ходе осмотра товара мастером 28.07.2020 было обнаружено, что на духовом шкафе отсутствует шильдик. При этом сделана отметка о том, что согласно гарантийному талону изделие с нечитаемым или удаленным шильдиком гарантии не подлежит (л.д. 25)

30.07.2020 ФИО2 обратилась в магазин ООО «МВМ» с заявлением о замене данного товара, так как в ходе эксплуатации духовой шкаф отключается, а в сервисном центре отказались от гарантийного обслуживания по причине отсутствия шильдика (л.д. 26).

Согласно ответу ООО «МВМ» от 19.08.2020 на заявление истца от 30.07.2020 ответчиком было указано, что по причине пропуска пятнадцатидневного срока для замены товара данная замена может быть осуществлена только в случае наличия у товара существенного недостатка. По результатам проверки качества заявленный покупателем недостаток товара подтвержден, однако он не является существенным, в связи с этим предложено, несмотря на отсутствие шильдика, осуществить безвозмездное устранение недостатка, для чего обратиться в авторизованный сервисный центр или сервисную зону магазина (л.д. 27).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по гражданскому делу № от 31.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96).

Также установлено, что в рамках указанного названного дела, проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от 27.07.2021 на момент экспертизы приобретенный ФИО2 духовой шкаф работоспособен, но укомплектован некачественными деталями, а именно неисправна одна клемма на термопредохранителе в задней части, в связи с чем требуется замена данного термопредохранителя, стоимость работ по его замене с учетом заменяемых деталей составляет 2 833 рубля. Также экспертом установлено, что на духовом шкафе отсутствуют маркировка (шильдик) и следы нахождения маркировки (остатки клея, наклейки, потертостей) в местах возможного расположения. При этом экспертом сделан вывод о том, что наличие или отсутствие маркировки (шильдика) не влияет на работоспособность, поэтому её отсутствие нельзя считать недостатком (л.д. 19-24).

14.09.2021 истец направила заявление о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. На её требования ответчиком был дан ответ об отказе в возврате денежных средств, так как выявленный у духового шкафа дефект (периодическое отключение) является устранимым, в связи, с чем предложено осуществить ремонт шкафа.

29.10.2021 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные требования содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, в пунктах 1, 3 статьи 5 Закона о защите прав потребителей установлено, что на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Срок службы товара может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара).

В силу пункта 1 статьи 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пунктам 2, 4 названной статьи изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона (пункт 2).

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" ТР ТС 004/2011, установленный решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, вступивший в силу с 15 февраля 2013 г. определяет порядок подтверждения соответствия низковольтного оборудования настоящему Техническому регламенту (ст. 6 ТР ТС 004/2011).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 3 ТР ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтного оборудования должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Положениями п. 1 ст. 5 ТР ТС 004/2011 установлены обязательные требования к маркировке низковольтного оборудования, к которым относится наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку.

Маркировка низковольтного оборудования должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на низковольтное оборудование в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте.

Помимо информации, перечисленной в пункте 1 ст. 5 ТР ТС 004/2011 эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать: информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

В силу п. 1 ст. 7 ТР ТС 004/2011 пред выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Следовательно, на спорный товар распространяется действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", а качество должно быть подтверждено прохождением процедуры сертификации.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертизы приобретенный ФИО1 духовой шкаф работоспособен, но укомплектован некачественными деталями, а именно неисправна одна клемма на термопредохранителе в задней части, в связи с чем требуется замена данного термопредохранителя, стоимость работ по его замене с учетом заменяемых деталей составляет 2 833 рубля. Также экспертом установлено, что на духовом шкафе отсутствуют маркировка (шильдик) и следы нахождения маркировки (остатки клея, наклейки, потертостей) в местах возможного расположения. При этом экспертом сделан вывод о том, что наличие или отсутствие маркировки (шильдика) не влияет на работоспособность, поэтому её отсутствие нельзя считать недостатком.

На основании изложенного, суд, установив, что при продаже товара истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о безопасности товара, сертификат соответствия, наличие необходимой маркировки, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований иска и наличии правовых основания для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 34 191 руб., учитывая, что за товар была уплачена именно данная сумма (л.д. 37).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о выплате разницы, а если требование не удовлетворено, на момент вынесения решения судом.

Законом именно на ответчика возложена обязанность представлять доказательства, подтверждающие отсутствие разницы в стоимости товара, возвращенного истцом и имеющегося аналогичного товара в продаже.

Судом установлено и следует из представленного в дело скриншота с сайта ответчика, что стоимость аналогичного товара составляет 50 999 руб. (л.д. 17).

Вместе с тем, представителем ответчиком в отзыве представлен скриншота с сайта ответчика (М.видео) на 22.08.2022, что стоимость аналогичного товара составляет 37 600 руб., с учетом примененной скидки, и 46 999 руб., без скидок (л.д. 101 оборот).

Суд также отклоняет представленные истцом сведения о стоимости аналогичного товара в размере 69 290 руб., поскольку истцом использована иная торговая площадка для определения стоимости – «Яндекс Маркет», а не официальный сайт ответчика - «М.видео» (л.д. 89).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что сведения о том, что спорный товар был приобретен истцом с применением скидки (л.д. 37) не имеется, равно как и доказательств того, что истец обладает какими-либо личными скидками у ответчика, либо которые могут быть предоставлены ответчиком истцу, а также проведение акции (дисконта) в отношении спорного товара, в силу ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей и в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 12 807 руб. (46 999 – 31 192).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 676, 68 руб. за период с 15.10.2021 по 25.11.2021 на основании статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 20.09.2021 (л.д. 12), вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 15.10.2021 по 25.11.2021, суд проверив расчет истца, считает его составленным верно, в связи с чем считает возможным согласится с ним, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В отзыве ответчиком заявлено о применении к спорным отношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, в соответствии с которым в период его действия не начисляются неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения положений указанного моратория, поскольку истцом заявлена неустойка за период с 15.10.2021 по 25.11.2021.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки за нарушение сроков исполнение обязательства на основании ст. 333 ГК РФ возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон обязательства по исполнению договора, продолжительность нарушения обязательств, соотношения цены договора, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 500 руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 500 руб. компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение ответчиком срока возврата денежных средств, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26 999,50 руб.((34 192 + 12 807 + 3 500 + 3 500)*50%).

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца, отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Также суд учитывает, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда. Более того, уменьшение судом размера неустойки уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 314,94 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный 22 февраля 2020 года между ООО «МВМ» и ФИО2.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные денежные средства за товар в размере 34 191 руб., убытки в размере 18 807 руб., неустойку в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., штраф в размере 26 999,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 314,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев