дело № 3а-217/2023 (16OS0000-01-2023-000084-69)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 11 апреля 2023 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,
при секретаре - помощнике судьи Д.В. Залялтдиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управления Федерального казначейства по Тульской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к перемещению и сносу жилого дома и признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным удовлетворено частично, на ФИО1 возложена обязанность по устранению ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, сносу объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным отказано; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в сумме 57 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе дома и возмещении судебных расходов отменено, принято в этой части новое решение об отказе в иске; в остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения; взыскано с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости экспертизы 20 823 рубля 60 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года изменено, на ФИО1 возложена обязанность в ходе выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возвести брандмауэрную стену по границе земельных участков с кадастровыми номерами .... в пределах длины стены жилого дома, степенью огнестойкости – RE136 из газобетонных блоков и высотой 5 метров; скаты будущей крыши направить в сторону улицы <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ....; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.
ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела судом. Просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 000 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан ФИО5 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
ФИО4, Управление Федерального казначейства по Тульской области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В административном исковом заявлении ФИО4, возражениях Управления Федерального казначейства по Тульской области на административные исковые требования содержится просьба о рассмотрении дела без их участия. Сведений об уважительности причин неявки представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом не имеется. На основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон), частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданам Российской Федерации, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона).
Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам предписано учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Как видно из материалов гражданского дела № 2-110/2019 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, 4 сентября 2018 года ФИО4 подано исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к перемещению и сносу жилого дома.
В тот же день определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которое назначено к разбирательству в судебном заседании на 18 октября 2018 года.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО4 об обеспечении иска отказано.
26 сентября 2018 года в суд поступила частная жалоба представителя истца на определение судьи от 17 сентября 2018 года.
17 октября 2018 года выделенный материал по частной жалобе на определение от 17 сентября 2018 года был направлен в Верховный Суд Республики Татарстан.
Определением судьи апелляционной инстанции от 19 октября 2018 года частная жалоба ФИО4 принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 1 ноября 2018 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения.
18 октября 2018 года в связи с неявкой ответчика судебное разбирательство по делу было отложено на 24 октября 2018 года.
Для выяснения новых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судебное разбирательство по делу было отложено на 29 октября 2018 года.
29 октября 2018 года судом было вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, принятии увеличения исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности, привлечении в качестве третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, назначении дела к судебному разбирательству на 26 ноября 2018 года.
В связи с неявкой ответчиков 26 ноября 2018 года судебное разбирательство было отложено на 18 декабря 2018 года.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью РГУП «Бюро технической инвентаризации», производство по делу приостановлено.
15 января 2019 года данное гражданское дело направлено в РГУП «Бюро технической инвентаризации».
4 апреля 2019 года заключение эксперта, а также гражданское дело поступили в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Определением судьи от 18 апреля 2019 года назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на тот же день, определением от 18 апреля 2019 года производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству также в указанный день. Для выяснения новых обстоятельств судебное разбирательство по делу было отложено на 24 апреля 2019 года.
В судебном заседании 24 апреля 2019 года был объявлен перерыв до 29 апреля 2019 года.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично в изложенной выше формулировке.
28 мая 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановленное по делу решение.
1 июля 2019 года гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан, куда поступило 4 июля 2019 года.
Определением судьи апелляционной инстанции от 9 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25 июля 2019 года.
В связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика ФИО2, вызова в судебное заседание эксперта разбирательство по делу было отложено на 12 августа 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе дома и возмещении судебных расходов отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Поступившая в Набережночелниский городской суд Республики Татарстан 1 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года была направлена 3 октября 2019 года с гражданским делом в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, куда они поступили 10 октября 2019 года.
Определением судьи кассационной инстанции от 16 октября 2019 года кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 13 ноября 2019 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.
При этом в определении отражено, что суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о необходимости специальных познаний для проверки доводов апелляционной жалобы о возможности сохранения спорного объекта, при этом необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение № 033-08/19-П, поскольку оно составлено экспертом ФИО3, осуществлявшим представительство интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.
Направленное 9 декабря 2019 года гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан 17 декабря 2019 года, определением судьи от 24 декабря 2019 года назначено к судебному разбирательству на 3 февраля 2020 года.
В связи с необходимостью изменения состава суда разбирательство по делу было отложено на 17 февраля 2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.
На постановленные по делу судебные акты ФИО1 была подана кассационная жалоба, поступившая 19 мая 2020 года, направленная судом первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2020 года, куда поступила 29 мая 2020 года.
Определением судьи кассационной инстанции от 1 июня 2020 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству.
В назначенном на 13 июля 2020 года судебном заседании был объявлен перерыв до 20 июля 2020 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В этом определении обращено внимание на то, что ранее суд кассационной инстанции в определении от 13 ноября 2019 года указал на необходимость специальных познаний для проверки доводов апелляционной жалобы о возможности сохранения спорного объекта, однако суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы не поставил, такая экспертиза по делу проведена не была.
Направленное 11 августа 2020 года гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан 19 августа 2020 года, определением судьи апелляционной инстанции от 26 августа 2020 года принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 1 октября 2020 года.
Рассмотрение дела 1 октября 2020 года было отложено на 26 октября 2020 года, сторонам было предложено сформулировать ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, вопросы для эксперта и представить список экспертных организаций, способных провести экспертизу по заявленным вопросам.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года срок рассмотрения гражданского дела был продлен на один месяц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, срок проведения экспертизы установлен до 26 января 2021 года.
30 октября 2020 года гражданское дело было направлено в экспертную организацию.
7 декабря 2020 года в суд поступило сообщение эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы и разрешения некоторых из 19 поставленных перед экспертом вопросов.
Определением судьи апелляционной инстанции от 11 декабря 2020 года производство по делу возобновлено, для разрешения ходатайства эксперта назначено судебное заседание на 11 января 2021 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года срок проведения экспертизы продлен до 20 февраля 2021 года, экспертному учреждению предоставлено право привлекать к участию в проведении экспертизы специалистов, являющихся работниками других организаций.
14 января 2021 года гражданское дело было направлено в федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В связи с поступившим ходатайством эксперта определением судьи апелляционной инстанции от 27 января 2021 года назначена дата осмотра жилого дома и земельного участка по адресам: <адрес>.
16 марта 2021 года в Верховный Суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта, а также материалы гражданского дела.
Определением судьи апелляционной инстанции от 17 марта 2021 года производство по данному делу возобновлено, назначено судебное заседание на 15 апреля 2021 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по данному делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая эксперта, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, срок проведения экспертизы установлен до 15 июля 2021 года.
В экспертное учреждение гражданское дело направлено 6 мая 2021 года.
7 июля 2021 года заключение эксперта, а также гражданское дело поступили в Верховный Суд Республики Татарстан.
Определением судьи апелляционной инстанции от 8 июля 2021 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 22 июля 2021 года.
В начатом 22 июля 2021 года судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 29 июля 2021 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по делу назначена повторная судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», срок проведения экспертизы установлен до 29 сентября 2021 года.
3 августа 2021 года гражданское дело направлено в экспертное учреждение.
Определением от 27 августа 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта о разъяснении определения о назначении судебной экспертизы и оплате проведения экспертизы, продлении срока проведения экспертизы на 28 сентября 2021 года, назначен натурный осмотр дома <адрес> и земельных участков на 2 сентября 2021 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года ходатайство ФИО1 об отводе экспертному учреждению оставлено без удовлетворения, ходатайство экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» о разъяснении определения о назначении судебной экспертизы от 29 июля 2021 года и разрешении вопроса об оплате судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, ходатайство экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» о назначении даты осмотра объектов экспертизы и продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, назначен осмотр экспертом земельных участков и расположенных на них строений на 14 октября 2021 года, срок проведения экспертизы установлен до 15 ноября 2021 года.
Определением судьи апелляционной инстанции от 19 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», срок проведения экспертизы установлен до 30 ноября 2021 года.
6 декабря 2021 года в суд поступило заключение экспертов и материалы гражданского дела.
Определением судьи апелляционной инстанции от 10 декабря 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 17 января 2022 года.
Определением от 17 января 2022 года апелляционное производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 7 февраля 2022 года.
7 февраля 2022 года судебное разбирательство по делу было отложено на 21 февраля 2022 года в связи с поставленным на обсуждение сторон вопросом о назначении по делу пожарно-технической экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», срок проведения экспертизы установлен в течение 2 месяцев со дня поступления материалов дела.
Определением Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года заявление представителя ФИО4 – ФИО6 об ускорении рассмотрения гражданского дела было оставлено без удовлетворения.
13 мая 2022 года в суд поступило заключение экспертов и материалы гражданского дела.
Определением судьи апелляционной инстанции от 6 июня 2022 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 14 июля 2022 года.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года срок рассмотрения гражданского дела был продлен на один месяц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе дома и возмещении судебных расходов отменено, принято в этой части новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения, с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости экспертизы взыскано 20 823 рубля 60 копеек.
6 октября 2022 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступила кассационная жалоба ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года, которая судом первой инстанции была направлена 10 октября 2022 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 14 октября 2022 года.
Определением судьи кассационной инстанции от 19 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 12 декабря 2022 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года изменено, на ФИО1 возложена обязанность в ходе выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: возвести брандмауэрную стену по границе земельных участков с кадастровыми номерами .... в пределах длины стены жилого дома, степенью огнестойкости – RE136 из газобетонных блоков и высотой 5 метров; скаты будущей крыши направить в сторону улицы <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ....; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-110/2019, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (4 сентября 2018 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу (14 июля 2022 года) составила 3 года 10 месяцев 10 дней, а со дня поступления в суд кассационной жалобы на судебный акт суда апелляционной инстанции (6 октября 2022 года) до дня вынесения определения суда кассационной инстанции (14 декабря 2022 года) составила 2 месяца 8 дней, то есть в общей сложности – 4 года 18 дней.
Судом первой инстанции было проведено по существу 8 судебных заседаний, два из которых было отложено в связи с неявкой ответчика (18 октября 2018 года, 26 ноября 2018 года), дважды судебное разбирательство откладывалось для выяснения новых обстоятельств, имеющих значение для дела (24 октября 2018 года, 18 апреля 2019 года), в одном судебном заседании разрешен вопрос о привлечении соответчика, третьего лица (29 октября 2018 года), разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (18 декабря 2018 года), в одном судебном заседании объявлен перерыв (24 апреля 2019 года). Продолжительность судебных заседаний составила от 5 до 40 минут.
Указанное гражданское дело со дня поступления искового заявления до дня вынесения решения рассмотрено судом первой инстанции за 7 месяцев 25 дней.
С момента поступления в суд апелляционной инстанции гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (4 июля 2019 года) до вынесения апелляционного определения (12 августа 2019 года) было проведено 2 судебных заседания, судебное разбирательство откладывалось однажды для надлежащего извещения ответчика о времени и месте его проведения (25 июля 2019 года), длительность судебных заседаний составляла от 10 до 30 минут. Период апелляционного рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО7 составил 1 месяц 8 дней.
Судом кассационной инстанции рассмотрение указанного гражданского дела по кассационной жалобе ФИО4 с момента поступления кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (10 октября 2019 года) до вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции (13 ноября 2019 года) рассмотрено за 1 месяц 3 дня.
При поступлении материалов гражданского дела в Верховный Суд Республики Татарстан (17 декабря 2019 года) судом апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания длительностью от 10 до 55 минут, одно из которых было отложено в связи с необходимостью изменения состава суда, период рассмотрения апелляционной жалобы составил 2 месяца.
Кассационная жалоба ФИО1 на поставленные по делу судебные акты с момента ее поступления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (29 мая 2020 года) до вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции (20 июля 2020 года) рассмотрена за 1 месяц 21 день.
По поступившему 19 августа 2020 года в суд апелляционной инстанции гражданскому делу было проведено 11 судебных заседаний. Дважды судебные заседания откладывались для необходимости предоставления сторонам возможности сформулировать ходатайство о назначении судебной экспертизы, вопросы для постановки перед экспертом (1 октября 2020 года, 7 февраля 2022 года), в четырех судебных заседаниях был разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе дополнительной и повторной (26 октября 2020 года, 15 апреля 2021 года, 29 июля 2021 года, 21 февраля 2022 года), дважды в судебных заседаниях разрешались ходатайства экспертов (11 января 2021 года, 28 сентября 2021 года) в одном судебном заседании был объявлен перерыв (22 июля 2021 года), в одном судебном заседании разрешался вопрос о возобновлении производства по делу (17 января 2022 года). Продолжительность судебных заседаний составила от 10 до 70 минут. Период рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции составил 1 год 10 месяцев 25 дней.
Доводы административного истца о несвоевременности начала судебных заседаний судом апелляционной инстанции нашли свое подтверждение.
Дважды заместителем Председателя Верховного Суда Республики Татарстан выносились определения о продлении срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (2 октября 2020 года, 6 июня 2022 года), каждый раз на 1 месяц.
Судом кассационной инстанции рассмотрение указанного гражданского дела с момента поступления кассационной жалобы ФИО4 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (14 октября 2022 года) до вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции (14 декабря 2022 года) осуществлено за 2 месяца.
Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд учитывает необходимость назначения судебных экспертиз, количество проведенных по делу судебных заседаний, время их проведения, а также обстоятельства их отложения.
При этом суд также отмечает допущенные судом апелляционной инстанции недочеты при назначении по делу судебной экспертизы, о необходимости проведения которой было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 года.
Неразрешение судом апелляционной инстанции указанного вопроса для выяснения обстоятельств возможности сохранения спорного объекта недвижимости послужило в дальнейшем основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, а также повлияло на общий срок судопроизводства по данному делу, который после повторного поступления дела в суд апелляционной инстанции (17 декабря 2019 года) до вынесения последнего судебного акта судом апелляционной инстанции (14 июля 2022 года) составил 2 года 6 месяцев 27 дней.
При наличии указанных обстоятельств произведенные при рассмотрении данного гражданского дела действия суда нельзя признать эффективными и достаточными для его разрешения в сроки, обеспечивающие соблюдение баланса прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
Безосновательное отложение судом судебного разбирательства, приведшее к увеличению длительности судопроизводства, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 расценивается в качестве нарушения разумного срока судопроизводства.
Истец и иные участники процесса не совершали виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что длительность разбирательства гражданского дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, произведенные по гражданскому делу № 2-110/2019 действия суда нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права ФИО4 на судопроизводство в разумный срок.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, действия суда, не отвечающие требованиям достаточности и эффективности в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составляющую 4 года 18 дней, существенность результатов рассмотрения дела для истца, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.
При определении размера компенсации суд также исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, и не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.
При обращении в суд с административным иском ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.
В силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с административного ответчика.
Указанные денежные средства в пользу административного истца в силу разъяснений, данных в пунктах 35, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, осуществляющего, согласно положениям бюджетного законодательства, составление и организацию исполнения бюджета Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
При таком положении в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом надлежит отказать.
Таким образом, административный иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу ФИО4 в размере 20 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на счет ФИО4, отделение «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет ...., номер счета .....
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья Ю.А. Старшая
Справка: решение принято в окончательной форме 26 апреля 2023 года.
Судья Ю.А. Старшая