Приговор по делу № 1-296/2023 от 23.10.2023

Дело № 1-296/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего – судьи Сафроновой Е.А.,

при секретаре Рогачевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В., помощников прокурора города Архангельска Хромцова В.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бабушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 4 июня 2018 года Октябрьским районным судом города Архангельска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 августа 2018 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 января 2021 года по отбытию наказания,

осужденного:

- 7 февраля 2023 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком 1 год 5 месяцев 7 дней в исправительной колонии строгого режима;

- 16 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 7 февраля 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил, к отбыванию наказания не приступил).

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил две кражи, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с 00 часов до 10 часов 18 минут 21 ноября 2022 года, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил из комнаты квартиры мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей, ноутбук НР модель g7-1001er стоимостью 10 000 рублей, а всего имущество общей стоимостью 12 000 рублей, принадлежащее С., после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб в указанном общем размере.

Он же (ФИО4), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 22 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 3 декабря 2021 года, достоверно зная об этом, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут 24 ноября 2022 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил со стеллажа свободной выкладки товара восемь упаковок форели F.House филе-кусок с/с в/у, массой 200 грамм и стоимостью 286 рублей 44 копейки каждая, а всего имущество общей стоимостью 2 291 рубль 52 копейки, принадлежащее ООО «Агроторг», после чего спрятал товар под одежду, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в указанном общем размере.

Он же (ФИО4) около 22 часов 23 минут 3 декабря 2022 года, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажей свободной выкладки товара 12 упаковок сервелата Зернистый в/к в/у, массой 350 грамм и стоимостью 91 рубль 63 копейки каждая, 2 упаковки колбасы варено-копченой из мяса птицы высшего сорта «Московская», массой 350 грамм и стоимостью 95 рублей 15 копеек каждая, 8 упаковок сервелата Мясная ферма в/к кат.А, массой 300 грамм и стоимостью 114 рублей 10 копеек каждая, 3 упаковки колбасы полукопченой «Кремлевская с грудинкой» охлажденная, массой 350 грамм и стоимостью 74 рубля 17 копеек каждая, 3 упаковки колбасы варено-копченой «Дворянская» охлажденная, массой 350 грамм и стоимостью 76 рублей 16 копеек каждая, 5 упаковок сервелата Русский в/к в/у, массой 310 грамм и стоимостью 82 рубля 36 копеек каждая, 3 упаковки колбасы Балыковая по-Черкизовски в/у, массой 400 грамм и стоимостью 111 рублей 23 копейки каждая, а всего имущество общей стоимостью 3 399 рублей 14 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг», после чего спрятал товар в пакет и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб в указанном общем размере.

По преступлению 21 ноября 2022 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 20 ноября 2022 года около 15 часов он вместе с Р. и Татьяной пришли по адресу: <адрес>, где находился С.. Они стали употреблять спиртные напитки. Около 19 часов Р. и Татьяна ушли. У С. на кухне на столе лежал мобильный телефон «Самсунг», которым С. разрешал ему пользоваться на кухне, но брать не разрешал. В этот же день ему (ФИО4) написал М., что необходимо встретиться. Он должен был М. 2 500 рублей. Когда он (ФИО4) вышел на встречу, в подъезде были Б. и незнакомый человек. У него сразу же возник конфликт с Б., который сказал, что он (ФИО4) должен вернуть М. долг. Он попросил пройти с ним в квартиру С., они прошли в коридор, конфликт продолжился, и С. попросил их выйти. Тогда он (ФИО4) попросил подождать его на лестничной площадке. Он попросил у С. 4 000 рублей в долг, на что С. согласился. Также он решил, что может похитить ноутбук С., находящийся в комнате, и отдать его в счет долга. То, что он забрал ноутбук, С. не видел, так как находился на кухне. Он передал ноутбук Б. в счет долга ФИО5, пояснив, что ноутбук принадлежит ему. Также, когда он пользовался телефоном С., то решил похитить и его. Воспользовавшись тем, что С. не видит его действия, он забрал телефон. Когда он передал Б. ноутбук, то спрашивал его, не известно ли ему, как разблокировать телефон. После он ушел из квартиры, телефон продал неизвестному. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 165-168, 247-248).

В своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, ФИО4 сообщил аналогичные обстоятельства, указав, что именно он похитил принадлежащие С. ноутбук и телефон (том 1 л.д. 126, 137).

Поскольку такие объяснения являются добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое соответствует требованиям ст.ст. 141, 144 УПК РФ, суд признает их в качестве явки с повинной и оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего С., свидетелей А., Б., Р.

Потерпевший С. показал, что у него имеется мобильный телефон «Самсунг», который он приобретал около 5 лет назад примерно за 7 000 рублей, чек не сохранился, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей, телефон был в хорошем состоянии. Также около 8 лет назад он приобрел ноутбук НР модель g7-1001er за 30 000 рублей, чек не сохранился, в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей. 20 ноября 2022 года около 15 часов к нему пришли А., Р., ФИО4. Они употребляли спиртные напитки. Затем Р. и А. ушли, ФИО4 остался. С его разрешения ФИО4 пользовался его мобильным телефоном «Самсунг», который находился на столе на кухне. Около 00 часов 21 ноября 2022 года ФИО4 вышел из кухни, позднее он увидел, что ФИО4 находится в коридоре с двумя неизвестными мужчинами, между ними происходил конфликт по поводу имущества, он попросил их покинуть квартиру. Когда мужчины вышли, ФИО4 попросил у него в долг 4 000 рублей, он согласился, после чего ФИО4 покинул его квартиру. Когда ФИО4 ушел, то он заметил отсутствие своего телефона на столе на кухне. Он разрешал ФИО4 только пользоваться телефоном, забирать его не разрешал. Считает, что телефон мог похитить только ФИО4, так как посторонние на кухню не проходили. 21 ноября 2022 года в дневное время он обнаружил отсутствие ноутбука, который находился в большой комнате рядом с кухней. В ходе употребления спиртного с ФИО4 он постоянно за тем не смотрел, тот мог выйти из кухни. Он рассказал А. и Р. о хищении имущества. В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей (том 1 л.д. 149-150).

В своем заявлении С. просит провести проверку по факту хищения неустановленными лицами с период с 20 по 21 ноября 2022 года принадлежащего ему имущества из его квартиры (том 1 л.д. 116).

Согласно показаниям свидетеля А., 20 ноября 2022 года она, Р. и ФИО4 пришли в гости к С., употребляли спиртные напитки, около 19 часов она с Р. ушли, а ФИО4 остался у С.. 21 ноября 2022 года они вновь пришли к С., который сообщил, что у него похитили ноутбук и телефон. 20 ноября 2022 года она видела на кухне в пользовании мобильный телефон, также видела у С. дома ноутбук, которым он пользовался (том 1 л.д. 156).

Свидетель Р. сообщил обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля А. (том 1 л.д. 159).

Свидетель Б. показал, что от М. ему стало известно, что ФИО4 взял у того мобильный телефон и не отдает за него 2 500 рублей, М. попросил его поговорить с ФИО4. 20 ноября 2022 года М. написал ФИО4, который сообщил, где находится. Тогда он (Б.) вместе со своим знакомым К.С. направились по указанному адресу, встретились с ФИО4, между ними возник конфликт. Он сказал ФИО4, что необходимо вернуть деньги М.. ФИО4 предложил им войти в квартиру, где он увидел незнакомого человека на кухне. В коридоре между ним и ФИО4 продолжился разговор на повышенных тонах, тогда мужчина потребовал покинуть квартиру. ФИО4 сказал ждать его в подъезде, вышел к ним через 2-3 минуты, достал из-под куртки ноутбук НР и передал ему. ФИО4 сообщил, что ноутбук принадлежит ему, и что передает его в счет долга М.. Также ФИО4 достал мобильный телефон и спросил их, не знают ли они, как его разблокировать. После они ушли, ФИО4 остался в подъезде. Далее ноутбук лежал у него, он хотел отдать его М. позднее, но в полиции ему сообщили, что переданный ему ФИО4 ноутбук принадлежит другому человеку и был похищен, он сразу вернул ноутбук сотрудникам полиции (том 1 л.д. 157-158).

В ходе осмотра места происшествия – каб. 117 по адресу: <...>, изъят ноутбук НР, который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 130-133, 147).

При осмотре места происшествия – <адрес>, зафиксирована остановка на месте, с кухни изъяты следы рук (том 1 л.д. 120-123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО3 (том 1 л.д. 181-184).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО4 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие С. ноутбук и телефон, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего С., свидетелей А., Б., Р., протоколами следственных действий, и сомнений у суда не вызывает.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО4 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом ФИО4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривают.

Оснований для оговора потерпевшимо, свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных им действий, которые носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему С., подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимым не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению 24 ноября 2022 года.

Из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 22 ноября 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, штраф не уплатил. 24 ноября 2022 года около 18 часов ФИО4 пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, чтобы похитить какой-либо товар. В торговом зале он взял из холодильника 8 упаковок с красной рыбой. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, убрал их под одежду, после вышел из магазина, не расплатившись за товар. Вину признает полностью, раскаивается (том 1 л.д. 233-235, 247-248).

В своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, ФИО4 сообщил аналогичные сведения, указав, что именно он похитил из магазина «Пятерочка» 24 ноября 2022 года указанный товар (том 1 л.д. 200).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего П., свидетеля К.Л.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего П. показал, что от сотрудников магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, ему стало известно, что из магазина неизвестный молодой человек 24 ноября 2022 года около 17 часов 56 минут тайно похитил 8 упаковок форели F.House филе-кусок с/с в/у массой 200 грамм, стоимостью 286 рублей 44 копейки каждая, всего стоимостью 2 291 рубль 52 копейки, в результате чего ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на указанную общую сумму (том 1 л.д. 220).

В своем заявлении П. сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения принадлежащего ООО «Агроторг» товара (том 1 л.д. 188).

Наименование и стоимость похищенного товара подтверждаются также счет-фактурой, изъятой в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО7, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 224-225, 226-228, 230).

Свидетель К.Л., директор магазином «Пятерочка», показала, что 5 декабря 2022 года она осуществляла пересчет товара, выявила, что не хватает 8 упаковок форели F.House филе-кусок с/с в/у массой 200 грамм. Просматривая камеры видеонаблюдения, она установила, что в 17 часов 52 минуты 24 ноября 2022 года в помещение магазина «Пятерочка» заходит мужчина, проходит к холодильнику с рыбой, берет несколько упаковок рыбы, которые убирает под одежду, после чего, минуя кассовую зону, покидает магазин, не оплатив товар. Она уверенно опознала ФИО4, так как его фотоизображение имеется в беседе магазинов «Пятерочка», как лицо, свершающее хищение в магазинах (том 1 л.д. 231).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 22 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2021 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3 000 рублей (том 2 л.д. 3).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2 291 рубль 52 копейки.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего П., свидетеля К.Л., протоколами следственных действий, и сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривают.

Оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелем подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему ООО «Агроторг», подтверждается показаниями представителя потерпевшего, совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств по делу, подсудимым не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По преступлению 3 декабря 2022 года.

Из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 3 декабря 2022 года около 22 часов он встретил К. и девушку по имени Дарья, они решили зайти в магазин «Пятерочка», прошли к холодильникам, он сказал им, что хочет купить колбасу, попросил К. подержать пакет, куда сложил не менее 30 упаковок колбасы разных фирм. После К. пакет передал ему, они еще походили по торговому залу, К. выбрал фрукты и ушел на кассу. Он (ФИО4) находился неподалеку от выхода в магазин, продавцов рядом не было. Тогда у него возник умысел похитить колбасу, которая находилась у него в пакете, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, один вышел из магазина. К. и Дарье о том, что он хотел совершить хищение, он не говорил, умысел на хищение у него возник в магазине. Вину в совершенном хищении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 91-94, 247-248).

В своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, ФИО4 сообщил аналогичные сведения, указав, что именно он похитил из магазина «Пятерочка» 3 декабря 2022 года указанный товар (том 1 л.д. 87).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего П., свидетеля К.Е., К.Д., К.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО7 показал, что от сотрудников магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, ему стало известно, что неизвестный мужчина 3 декабря 2022 года около 22 часов 20 минут похитил принадлежащие ООО «Агроторг» 12 упаковок сервелата Зернистый в/к в/у 350 грамм, стоимостью 91,63 руб. каждая, 2 упаковки колбасы варено-копченой из мяса птицы высшего сорта «Московская» 350 грамм, стоимостью 95,15 руб. каждая, 8 упаковок сервелата Мясная ферма в/к кат.А 300 грамм, стоимостью 114,10 руб. каждая, 3 упаковки колбасы полукопченой «Кремлевская с грудинкой» охлажденная 350 грамм, стоимостью 74,17 руб. каждая, 3 упаковки колбасы варено-копченой «Дворянская» охлажденная 350 грамм, стоимостью 76,16 руб. каждая, 5 упаковок сервелата Русский в/к в/у 310 грамм, стоимостью 82,36 руб. каждая, 3 упаковки колбасы Балыковая по-Черкизовски в/у 400 грамм, стоимостью 111,23 руб. каждая, а всего имущество общей стоимостью 3 399,14 руб., причинив ООО «Агроторг» ущерб на указанную общую сумму (том 1 л.д. 52-53).

Наименование и стоимость похищенного товара подтверждаются также счетами-фактурами, изъятыми в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО7, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 59-60, 61-71, 73).

Свидетель К.Е., администратор магазина «Пятерочка», показала, что 3 декабря 2022 года около 22 часов 20 минут услышала в торговом зале разговор двух мужчин, который показался ей подозрительным, один из мужчин проследовал к кассовой зоне для оплаты, оплата не прошла, и он покинул магазин. В служебном помещении она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. Изложила содержание просмотренной видеозаписи. Указала, что в ходе инвентаризации было установлено, что было похищено то же имущество, о котором сообщил представитель потерпевшего ФИО7 в ходе допроса (том 1 л.д. 74-75).

В своем заявлении К.Е. просит провести проверку по факту хищения 3 декабря 2022 года из магазина «Пятерочка» товара на сумму 3 572,64 руб. (том 1 л.д. 26).

Согласно показаниям свидетеля К.Д., 3 декабря 2022 года в вечернее время она, ФИО4 и знакомый ФИО4 по имени Егор пришли в магазин «Пятерочка», ФИО4 хотел что-то приобрести. Они втроем подошли к холодильнику, ФИО4 передал Егору пакет и попросил помочь, стал складывать в пакет различную колбасу, после забрал у Егора пакет. Егор решил приобрести товар, направился в сторону кассы, а она и ФИО4 находились в торговом зале. ФИО4 находился около входной двери, и она поняла, что он не намерен оплачивать товар. Она ему сказала, что хищение совершать не будет, пошла к Егору, ФИО4 при этом продолжал стоять рядом с выходом. Затем она и Егор направились к выходу из магазина, ФИО4 уже не было (том 1 л.д. 79).

Из показания свидетеля К. следует, что в начале декабря 2022 года он пришел в магазин «Пятерочка» с ФИО4 и девушкой по имени Дарья, в магазин пришел за компанию, ФИО4 хотел приобрести товар. Они прошли к холодильнику, ФИО4 попросил его подержать пакет. Он держал пакет, а ФИО4 из холодильника брал различную колбасу и убирал ее в пакет. Он думал, что ФИО4 намеревался ее приобрести. Потом он отдал пакет с колбасой ФИО4. Сам он решил приобрести товар, что сделать не смог. Когда он вышел из магазина, ФИО4 уже не было (том 1 л.д. 83-84).

Осмотром изъятых у представителя потерпевшего видеозаписей с камер, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, за 3 декабря 2022 года установлено, что в 22:19 в магазин заходят ФИО4, мужчина и женщина, подходят к холодильнику, ФИО4 достает пакет и передает его мужчине, открывает холодильник и берет оттуда несколько упаковок с колбасой, которые убирает в пакет, находящийся в руках мужчины. Позднее мужчина передает ФИО4 пакет, пытается приобрести свой товар. В 22:23 ФИО4, держа в руках пакет, выходит из магазина

Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО4 пояснил, что опознает на видеозаписи себя (том 1 л.д. 59-60, 61-64, 243-245).

Сведения, зафиксированные на видеозаписи, сторонами не оспариваются.

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 73).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, зафиксирована обстановка в торговом зале (том 1 л.д. 32-37).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО4 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3 399 рублей 14 копеек.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей К.Е., К.Д., К., протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра видеозаписей, и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему ООО «Агроторг», подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств по делу, подсудимым не оспаривается.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым ФИО4 совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

ФИО4 в браке не состоит, иждивенцев не имеет. По данным ГБУЗ АО «АКПБ» под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> (том 2 л.д. 9,10).

<данные изъяты>

Вменяемость ФИО4 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает по каждому преступлению на основании:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения, данные ФИО4 до возбуждения в отношении него уголовных дел, в которых он сообщил обстоятельства хищения именно им имущества потерпевших (том 1 л.д. 87, 126, 200), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе даче признательных показаний;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

По преступлению от 21 ноября 2022 года суд также признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении в ходе дачи объяснений сведений о лице, которому он передал похищенный ноутбук, впоследствии изъятый и возвращенный потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления от 21 ноября 2022 года, обстоятельств его совершения и личности виновного, его пояснений в судебном заседании о том, что алкоголь не повлиял на его состояние и поведение, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает по каждому преступлению рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО4, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, а также то, что ранее назначенное ФИО4 наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, подсудимый вновь совершил умышленные корыстные преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при данных обстоятельствах оснований для применения принудительных работ суд не усматривает.

Назначаемое ФИО4 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО4 наказания в виде лишения свободы не имеется.

При назначении ФИО4 наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Отбывать наказание ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Время содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 73, 147, 230):

- счета-фактуры, диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

- ноутбук HP, выданный на ответственное хранение потерпевшему С., считать возвращенным по принадлежности.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО4 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту по назначению, в размере 37 373,40 рублей, из них в ходе предварительного расследования в размере 12 917,20 рублей (том 2 л.д. 59,61,63,65,67), в судебном заседании в размере 24 456,20 рублей из расчета 3 413,60 рублей (до 1 октября 2023 года) и 3 600,60 рублей (после 1 октября 2023 года) за один день участия адвоката Бабушкиной Н.В. (18 августа 2023 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 21 августа, 7, 25 сентября, 16, 23 октября 2023 года – участие в судебном заседании, 20 октября 2023 года – оказание Лузанову консультации в условиях СИЗО).

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый трудоспособен, находится в молодом возрасте, от услуг защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отказывался, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 ноября 2022 года), ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 декабря 2022 года), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 ноября 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 декабря 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 16 октября 2023 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания:

- время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу – с 23 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 16 октября 2023 года – с 16 октября 2023 года по 22 октября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ноутбук HP, выданный на ответственное хранение потерпевшему С., считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвокатов в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 37 373 (тридцать семь тысяч триста семьдесят три) рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.А. Сафронова