Дело № 2-2151/2025
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 07 июля 2025 года
Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был приобретен единый провозной документ, состоящий из двух сегментов: (адрес обезличен), ФИО2 билеты (адрес обезличен). Первый сегмент выполнялся авиакомпанией «Уральские авиалинии», второй — авиакомпанией Transavia. Время между рейсами составляло 3 часа 20 минут.
Рейс авиакомпании «Уральские авиалинии» был задержан на два часа по неизвестной причине, что сократило время пересадки до 1 часа 20 минут, с учетом окончания регистрации пассажиров за 40 минут до начала рейса (п.80 Приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей") истцам не хватило 30 минут, чтобы успеть на самолет авиакомпании Transavia, пройти первичный досмотр, в аэропорту, учитывая размеры аэропорта Стамбула и его огромную пропускную способность.
В связи с этим, истцам пришлось купить дополнительные билеты иной авиакомпании, а именно Turkish Airlines, для того, чтобы вылететь в этот же день в Париж, не потерять бронь гостиницы. Таким образом, из-за задержки рейса ОАО Уральские Авиалинии истцами были понесены следующие потери: 27643 рублей за два билета при перелете из (адрес обезличен), купленных ФИО2; 106763 рублей за два билета при перелете из (адрес обезличен) авиакомпанией Turkish Airlines, купленных ФИО2; 3000 рублей за обе выписки о задержке рейса, купленных ФИО1; 33890 рублей за два билета при перелете из (адрес обезличен), купленных ФИО1 Всего: 171296 рублей.
Истцами направлена претензия с требования возмещения убытков, которая оставлена без удовлетворения.
ФИО1 просит суд взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в свою пользу денежные средства в размере 36890 рублей за билеты (адрес обезличен) и за выписки о задержке рейса, неустойку в размере 29512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
ФИО2 просит суд взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в свою пользу денежные средства в размере 134406 рублей за билеты (адрес обезличен), повторные и дополнительные билеты из (адрес обезличен), неустойку в размере 107524,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.
В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены.
В уточненной редакции ФИО1 просит суд взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в свою пользу денежные средства в размере 36890 рублей за билеты (адрес обезличен) и за выписки о задержке рейса, неустойку в размере 36890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
ФИО2 просит суд взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в свою пользу денежные средства в размере 27643 рублей за билеты (адрес обезличен), 106743 рублей в качестве убытков за повторные билеты (адрес обезличен), неустойку в размере 134406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представителем ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» представлен отзыв на исковое заявления, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.(данные обезличены)).
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
В соответствии с пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.
Порядок осуществления внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров регламентирован Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - ФАП-82).
Согласно п. 76 ФАП-82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был приобретен единый провозной документ, состоящий из двух сегментов: (адрес обезличен), стоимостью 33890 рублей (л.д.(данные обезличены)
ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) был приобретён билет (адрес обезличен), стоимостью 27643 рублей (л.д.(данные обезличены)).
Первый сегмент выполнялся авиакомпанией «Уральские авиалинии», второй - авиакомпанией Transavia. Время между рейсами составляло 3 часа 20 минут.
Рейс авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту (адрес обезличен) был задержан на два часа, в связи с чем истцы не успели на рейс (адрес обезличен)
Как указано выше, освобождение перевозчика от ответственности предусмотрено ст.795 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, законодателем установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления.
В силу разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Представителем ответчика в письменных возражениях указано, что рейс (данные обезличены) по маршруту (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.). выполнялся с задержкой по технической причине (устранение замечаний по салону). В дополнение к вышеизложенном. Задержка с вылетом рейса СЖР 783 увеличилась по причине работы границы, а также из-за посадки пассажиров. (л.д.(данные обезличены)).
В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчиком должны были быть представлены доказательства тому, что задержка рейса были обусловлены необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.
Оценивая представленные представителем доказательства освобождения от ответственности за задержку рейса, суд приходит к выводу, что приведенные причины задержки не могут являться уважительными, применительно к ст.795 Гражданского кодекса РФ, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью пассажирам не представлено. Доказательств создания угрозы жизни и здоровью в случае не устранения замечаний по салону, стороной ответчика не представлено. Доказательств нарушения работы границы также материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что задержка рейса произошла по вине ответчика и гражданско-правовая ответственность возлагается на ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии».
Также доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности стыковать рейсы, выполняемые разными перевозчиками, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик свое обязательство по доставке пассажиров в пункт назначения надлежащим образом не исполнил. Опоздание ФИО1 и ФИО2 на рейс (адрес обезличен) произошло по вине ответчика. По мнению суда, истцы при покупке билетов на стыковочный рейс подобрали оптимальное время для прохождения предполетных процедур на рейс (адрес обезличен).
В связи с задержкой рейса, истцам пришлось купить дополнительные билеты иной авиакомпании, а именно Turkish Airlines, для того, чтобы вылететь в этот же день в Париж, не потерять бронь гостиницы. Стоимость дополнительных билетов по маршруту (адрес обезличен) составила 106763 рублей и была уплачена истцом ФИО2 (л.д.(данные обезличены)).
В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку вследствие ненадлежащего оказания услуги по перевозке истцом ФИО2 были приобретены билеты по маршруту (адрес обезличен) на сумму 106763 рублей, суд признает данные расходы убытками, подлежащими взысканию с ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в пользу истца ФИО2 При этом ФИО1 каких-либо убытков не понесла.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости билетов в размере 33890 рублей в пользу ФИО1 и 27643 рублей в пользу ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.795 в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.
При задержке рейса пассажир имеет право на отказ от полета.
Такой отказ от перевозки считается вынужденным, и в данной ситуации перевозчик обязан вернуть стоимость авиабилета даже в том случае, если билет являлся невозвратным.
В рассматриваемом случае пассажиры ФИО1 и ФИО2 из-за задержки отправления воздушного судна от поездки не отказались, услуга по перевозке истцов по маршруту Москва-Париж исполнена и пассажиры в пункт назначения доставлены. Правом на возмещение убытков за задержку рейса истцы воспользовались.
Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости билетов в размере 33890 рублей и 27643 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку конечный результат за оказанную услугу на указанные суммы достигнут.
Взыскание указанных сумм приведет к безвозмездному оказанию услуги ответчиком.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
ФИО1 и ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков.
Ответами ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований истцов ФИО1 и ФИО2 отказано.
Таким образом, размер настойки, подлежащий взысканию с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в пользу истца ФИО2 исчисляется следующим образом (106763 рублей*3%*144 дней) и составляет 461216,16 рублей.
Согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что стоимость услуги, приобретенной ФИО1 и ФИО2 и исполненной ненадлежащим образом овтетчиком ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» по маршруту Москва-Стамбул составляет 15480 рублей (стоимость билетов 1 сегмента Москва-Стамбул). Таким образом размер неустойки не может превышать 15480 рублей. (л.д.(данные обезличены)
Представителем ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной ответчика заявление о снижении неустойки ничем не обосновано, не представлено доказательств, подтверждающих её несоразмерность, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него обязательства.
Таким образом, с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 15480 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда по 15000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в пользу ФИО2, составляет 68621,50 рублей ((106763 рублей + 15480 рублей+15000)/2).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в пользу ФИО1, составляет 7500 рублей (15000)/2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него обязательства, оснований для снижения размере штрафа суд не находит.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец ФИО1 просит суд взыскать расходы за получение выписок о задержке рейса в размере 3000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.(данные обезличены) Данные расходы по мнению суда являются судебными, необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем признаются судебными и взыскиваются с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме с учетом нарушения прав истца как потребителя.
Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4667,29 рублей за удовлетворение требования имущественного характера и 6000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы по получению выписок в размере 3000 рублей.
Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» (ИНН (№)) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) убытки в размере 106763 рублей, неустойку в размере 15480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 68621,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» (ИНН (№)) государственную пошлину в размере 10667,29 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Д. Глова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025.
Копия верна
Судья А.Д. Глова
Секретарь К.В. Самойлова