2-273/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Чабан А.М., с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Архипенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании с заёмщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав следующее. На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между КПП «Кредитный союз Время» и ФИО1, последнему предоставлен заём в сумме 500 000 руб. под 18% годовых, сроком на 48 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между КПК «Кредитный союз Время» заключён договор об оплате добровольного паевого взноса в размере 46 500 руб., который в соответствии с условиями договора направлен на погашение возникшей задолженности по платежам. В обеспечение исполнения обязательства заёмщиком принято поручительство соответствии, истцом по данному иску и О. Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по договору найма исполнял не надлежащим образом, решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО1, О. в пользу КПК «Кредитный союз Время» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 627,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 076,28 руб., всего взыскано 798 703,97 руб. По исполнительному производству № с истца в пользу взыскателя Потребительского кооператива социальных программ «Время» (далее ПКСП «Время») в рамках сводного солидарного исполнительного производства по исполнительному документу № взыскана задолженность в размере 379 397,69 руб. В связи с тем, что истец исполнил солидарную обязанность основного заёмщика на указанную сумму, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 379 397,69 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 993,98 руб.

Истец, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требования настаивал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не прибыл, поручил представлять свои интересы адвокату по ордеру Архипенко М.С. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, из анализа представленных документов следует, началом взыскания задолженности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания взыскания – ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном периоде взыскивались ежемесячно. Истец направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ссылаясь на нормы действующего законодательства о сроке исковой давности, считает, что взысканию подлежит сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 263,97 руб. Сумма в размере 95 133,72 руб. подлежит исключению из общей суммы взыскания, так как не входит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное он признаёт иск в размере 284 263,97 руб., в остальной части исковых требований просит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Архипенко М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика с учётом положений, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ.

Поскольку предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы иска и письменные возражения ответчика, пояснения его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объёме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 этого кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Вместе с тем п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (ст. 201 ГК РФ).

Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ), соответственно, переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к другим раздельным поручителям (ст. 201 ГК РФ, абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45).

Судом по представленным материалам установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз Время» и членом кооператива ФИО1 заключён договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз Время» и членом КПК ФИО1 заключён договор об оплате добровольного паевого взноса в размере 46 500 руб., который в соответствии с п. 2.4 договора может быть направлен на погашение возникшей задолженности по платежам за использование заемных средств.

В обеспечение обязательств, возникших из договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз Время» и соответчиками ФИО1 и О. заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за выполнение заёмщиком условий договора займа в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО1, О. солидарно в пользу КПК «Кредитный союз Время» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 627,69 руб., расходы по уплате госпошлины – 11 076,28 руб., всего – 798 703,97 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответов ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю, по исполнительному производству № с истца по настоящему делу ФИО1 в пользу взыскателя ПКСП «Время» в рамках сводного солидарного исполнительного производства по исполнительному документу № взыскана задолженность в размере 379 397,69 руб. С ответчика по настоящему делу ФИО1 в пользу взыскателя ПКСП «Время» в рамках сводного солидарного исполнительного производства по исполнительному документу № взыскана задолженность в размере 419 306,28 руб. Общая сумма взысканий с обоих ФИО1 составила 798 703,97 руб., то есть всю сумму, присуждённую решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, вышеуказанная задолженность взыскана по решению суда, вступившему в законную силу, и ФИО1 обратился в суд с иском в связи с исполнением судебного решения о взыскании задолженности и окончанием исполнительного производства.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачётом встречного требования одного из должников.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

По настоящему делу суд пришёл к выводу, договоры поручительства заключались КПК «Кредитный союз Время» с каждым из поручителей отдельно, а заключение двух договоров поручительства само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, доказательств совместного поручительства не представлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, к ФИО1 в порядке суброгации перешло право требования уплаты денежной суммы с ФИО1 за вычетом доли, падающей на самого ФИО1, что в денежном выражении составляет 113 163,03 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в ответе ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему по запросу суда, о датах перечислений денежных средств, срок исковой данности истцом ФИО1 на названную сумму в размере 113 163,03 руб. не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, при обращении в суд с иском, подтверждённые чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 993,98 руб., подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО1 о взыскании с заёмщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в порядке регресса сумму выплаченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с КПК «Кредитный союз Время» в размере 113 163,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 395 руб., а всего взыскать 117 558 (сто семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 03 копейки,

в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования решения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Д.В. Денисов