РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2025 года дело № 2-53/2025 (2-3531/2024)

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-005645-29

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

истца ФИО1;

представителя истца адвоката Моисейцевой В.В. (ордер от 23.08.2024 №);

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ... г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Б. РУС», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто» (далее – ООО «Л-Авто», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Б. РУС» (далее – ООО «Фольксваген Б. РУС», третье лицо), о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, стоимостью 1 030 000 руб., который по акту приема-передачи ... г. был передан в исправном состоянии. Впоследствии ... г. произошло возгорание вышеуказанного транспортного средства. В марте 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт автомобиля, в котором ей было отказано. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, которым было составлено заключение, согласно выводам, которого причиной возгорания является первичное короткое замыкание проводки в моторном отсеке в области очага возгорания, причина возгорания обусловлена техническим состоянием проводки транспортного средства. В связи с чем, истец просила суд обязать ответчика произвести ремонт транспортного средства, взыскать сумму в размере 243 580,64 руб., взыскать проценты за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 1% за каждый день просрочки невыполненных обязательств, исходя из суммы в размере 243 580,64 руб., начиная с ... г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец, представитель истца, в судебном заседанием уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 630 000 руб., проценты от указанной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 1% процента в день за ненадлежащее исполнение обязанностей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поддержали исковые требования, привели суду доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме, сослалась на представленные доказательства, оспорили выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении полностью, представила письменные возражения, доказательства, положенные в основу возражений, привела доводы в их обоснование.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, допросив экспертов, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 1 ст. 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 26.09.2020 между ФИО1 и ООО «Л-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2020 года выпуска (далее автомобиль Volkswagen Polo), стоимостью 1 030 000 руб. (далее – Договор купли-продажи) (л.д. 15-17). Факт оплаты стоимости автомобиля в полном объеме сторонами не оспаривается, автомобиль был приобретен за личные денежные средства и кредитные в размере 397 853,34 руб., о чем был заключен кредитный договор с ООО «Фольксваген Б. РУС» (л.д. 18-25).

Согласно п.п. 2.1.1 Договора купли-продажи, покупатель обязан оплатить общую стоимость договора путем внесения денежных средств в кассу продавца либо перечислением на расчетный счет продавца в следующем порядке: - первый платеж в размере 5 000 руб. осуществляется покупателем в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора; - второй платеж производится покупателем в размере 630 000 руб. до 27.09.2020; - третий платеж производится покупателем в размере 395 000 руб. до 27.09.2020. При этом, согласно п.п. 2.1.2 Договора купли-продажи, в качестве второго платежа покупатель передает в собственность продавца принадлежащий ему автомобиль ХЕНДЭ Солярис, бывший в употреблении, согласованной сторонами стоимостью 630 000 руб., равной размеру второго платежа по настоящему договору.

Исходя из п.п. 2.1.3 Договора купли-продажи покупатель передает продавцу в срок оплаты второго платежа, предусмотренный п. 2.1.1 договора, в автосалоне продавца по адресу: <...>, «Д», б/у автомобиль, указанный в п. 2.1.2 настоящего договора по акту приемки-передачи, в котором содержатся все необходимые характеристики б/у автомобиля, включая его недостатки, техническое состояние, сведения о гарантии, сертификате соответствия и др. Одновременно с б/у автомобилем покупатель передает продавцу все относящиеся к нему документы, включая документы, удостоверяющие право собственности на данный автомобиль, снятие с учета в связи с продажей, документы о действии гарантии, если гарантийный срок на автомобиль не истек, а при необходимости документы, подтверждающие таможенное оформление с уплатой таможенных платежей в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Покупатель обязан принять товар по акту приемки-передачи в помещении автосалона (п.п. 2.1.6 Договора купли-продажи).

Продавец гарантирует, что качество автомобиля соответствует характеристикам завода-изготовителя и подтверждается Сертификатом соответствия Госстандарта Р. (п.3.1 Договора купли-продажи).

Данный автомобиль был передан в исправном состоянии по акту приема-передачи 27.09.2020, на момент передачи автомобиля претензий к продавцу не имелось, несоответствия или недоставки автомобиля покупателем не выявлены, повреждений лакокрасочного покрытия отсутствуют, салом автомобиля загрязнений и дефектов не имеет, с автомобилем выдается комплект ключей, бортовой литературы, инструмент и запасное колесо, фары и стекла видимых повреждений не имеют, одновременно с передачей автомобиля продавец выдает покупателю комплект документов на него, включающий в себя оригинал ПТС, се6рвисную книжку, покупатель несет полную ответственность за дальнейшее общее и техническое состояние автомобиля с момента его передачи.

Как следует из представленных доказательств, 23.02.2023 произошло возгорание указанного автомобиля.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Целинскому району Управления надзора деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области от 03.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 23.02.2023, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

Из указанного постановления следует, что в ходе осмотра места пожара, проводившегося ... г. установлено, что объектом пожара является легковой автомобиль марки Volkswagen Polo, расположенный возле территории домовладения по адресу: <...>, имеет огневые повреждения преимущественно в передней части автомобиля в моторном отсеке, токда как в салоне автомобиля и багажном отсеке огневых повреждений не имеет, остекленение автомобиля не закопчено, термических повреждений в виде растрескивания от высоких температур не имеет, капот моторного отсека на момент осмотра открыт, лакокрасочное покрытие транспортного средства серого цвета сохранило целостность, передние и задние шины и блок фары, а также бампер и государственные номера термических повреждений не имеют, капот моторного отсека от высоких температур деформаций не имеет, огневые повреждения имеет моторный отсек, изоляционный слой проводников моторного отсека автомобиля на момент осмотра выгорел, на доступных участках электрической сети моторного отсека наблюдаются следы происходившего аварийного пожароопасного режима работы в виде изменения цвета медных токоведущих жил до бледно-красного, частично уничтоженных огнем токоведущих жил медных проводков электрической цепи, а также деформации панели между передним капотом и лобовым стеклом и деформации защиты передних колес, все это свидетельствует о возникновении в указанном месте первоначального горения, предметов с запахом ЛВЖ и ГЖ, устройств и приспособлений могущих послужить источниками искусственной инициации горения не обнаружено. В связи с этим должностное лицо пришло к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ... г. в легковом автомобиле Volkswagen Polo, расположенного возле территории домовладения по адресу: <...>, послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети данного автомобиля, в частности в моторном отсеке, приведший к возгоранию защитного изоляционного слоя проводов электрической цепи автомобиля и последующему распространению пламени на панель между передним капотом и лобовым стеклом и защиту передних колес указанного выше транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с требованием о производстве ремонта автомобиля, однако ему было отказано, что явилось основанием для обращения к независимому эксперту ИП ФИО3, в суд с настоящим иском.

Согласно выводу экспертного заключения независимая экспертиза ИП ФИО3 от ... г. №, причина возгорания исследуемого автомобиля Volkswagen Polo является первичное короткое замыкание проводки в моторном отсеке в области очага возгорания. Причина возгорания обусловлена техническим состоянием проводки автомобиля Volkswagen Polo (л.д. 27-44).

В свою очередь, ответчик, учитывая предположительный характер выводов, изложенных в постановлении дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <...> Управления надзора деятельности и профилактической работы ГУ МЧС Р. по <...> от ... г., обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <...>.

Исходя из выводов технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <...> от ... г. №К/23, очаг пожара находится на поверхности передней части автомобиля Volkswagen Polo, причиной пожара является воспламенение паров горючей и (или) легковоспламеняющейся жидкости, занесенной на поверхность автомобиля, от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п. (поджог)) (л.д.74-87).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая и пожаротехническая экспертизы, производство которых поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы «Советник».

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 16.12.2024 № 215-10/2024, произведенной ООО ЦЭ «Советник», очаг возгорания в транспортном средстве Volkswagen Polo находится во внешней части в районе облицовки лобового стекла (жабо). Причиной пожара является воспламенение паров горючей и/или легковоспламеняющейся жидкости, занесенной на поверхность автомобиля от источника пламенного горения (пламя спички/зажигалки/факела), то есть поджог. Причиной неисправности проводки транспортного средства Volkswagen Polo является воздействие огня, каких-либо производственных или эксплуатационных дефектов, которые могли бы способствовать возникновению огня не выявлено (л.д. 121-173).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Анализируя имеющееся в материалах рассматриваемого гражданского дела заключение, подготовленное судебными экспертами, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебных экспертов, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились материалы гражданского дела, произведен осмотр автомобиля, исследование проводилось с учетом представленных фото- и видеоматериалов, как истцом, так и ответчиком, в том числе фотоматериалов, полученных при осмотре автомобиля ответчиком 01.03.2023, экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области при производстве технического исследования, а также технической документации по электропроводке, представленной ответчиком.Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено. Доводы представителя истца о недостоверности проведенного исследования надлежащими доказательствами не подтверждены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Иных исследований истец суду не представили.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ООО ЦЭ «Советник» ФИО4 Данный эксперт имеет образование автотехника, трасолога, судебную экспертизу проводил, наравне с судебным экспертом ФИО5, ФИО6, обладающим образованием в области судебной пожаро-технической экспертизы, участвовал в осмотре и исследовании транспортного средства, составлении заключения, его допрос в судебном заседании длился в течение 2х часов, он подробно дал ответы на все поставленные представителем истца вопросы, а соответственно, суд не усмотрел необходимости в отложении судебного разбирательства, учитывая затяжной характер данного дела, в целях вызова и допроса иных судебных экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца, основываясь на досудебном исследовании, а также допросе специалиста ФИО7, подготовившего досудебное исследование от ... г. №, постановлении дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <...> Управления надзора деятельности и профилактической работы ГУ МЧС Р. по <...> от ... г., полагает, что судебный эксперт дал предположительные ответы, не основанные на материалах дела, противоречащие установленным в ходе первичного осмотра от ... г., обстоятельствам, эксперты не обладают специальными знаниями, показания допрошенного в судебном заседании судебного эксперта не полны, он не компетентен в тех вопросах, ответы на которые дал.

Вместе с тем, относительно доводов представителя истца, эксперт ООО ЦЭ «Советник» ФИО4, предупрежденный об ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела и заключением судебной экспертизы, пояснения.

Эксперт отметил, что поскольку совместно с другими экспертами проводился осмотр, подготовка заключения, то по вопросам, относящимся к эксперту ФИО6, может дать пояснения. Касательно установления очага пожара эксперт пояснил, что очаг пожара - это место, в котором первоначально возникает горение, и согласно следов на автомобиле установлено, что процесс наибольших термических нарушений, которые происходят, самое длительное горение происходило в моторном отсеке в задней правой части у моторного счета, в этой зоне расположен жгут проводов, то есть по характерным признакам. Эксперт отметил, что исследование проводки, повреждение и ее техническое состояния проводилось при осмотре, отражено на стр. 33 заключения, когда проводили судебный осмотр, то также проводили его с микроскопом, на данной странице есть фотографии с этим микроскопом, также рассматривали всю проводку органолептическим методом, и с помощью применения специального оборудования, в заключении со стр. 35 приведены версии возникновения, в том числе на стр. 36 рассматривается версия короткого замыкания. При осмотре проводки морганатическим методом и микроскопом, установлено, что она действительно слипшаяся, но слипшаяся, потому что, когда воздействовал на изоляцию, она расплавилась и проводка слиплась, это признаки горения, а не признаки короткого замыкания, на стр. 36 приведен пример, взятый из источников, показывающий то, как должна была выглядеть проводка в случае короткого замыкания, и тогда для проводки характерна, какая-нибудь оплавленная форма в виде шаровой, овальной или каплеобразной гладко вытянутой поверхности. Эксперт отметил, что в связи с осмотром всей проводки, которая подвергалась тому или иному воздействию было установлено, что таких признаков не имеется, и, как следствие, эта версия была отклонена, она также была отклонена еще потому что согласно обстоятельств происшествия, автомобиль находился на стоянке в заглушенном состоянии с 16 часов, в связи с чем все системы были выключены, то есть короткому замыканию неоткуда было взяться, признаков замыкания не обнаружено. Облицовка стекла в левой части имеет локальное термическое повреждение в виде поверхностного оплавления и иного механизма следа образования, на стр. 34 есть фотография со стрелочкой, которая указывает на конкретное место, которое имеется ввиду, и конкретно это место было получено вследствие реакции с огнем, а все остальные места на облицовке были получены вследствие непрямого воздействия огня, а в следствии действий высоких температур, а именно горячего воздуха, и как следствие эта часть рассматривалась отдельно, то есть повреждения такого рода могли быть образованны и только в следствии например, воздействия огня, которое могло возникнуть только при появлении какого-либо идентификатора горения, любая воспламеняющая жидкость.

При этом на вопрос представителя истца о том, где в заключении имеются ссылки на фото о наличии сморщивания лакокрасочного покрытия с изменением цвета на лакокрасочном покрытии капота, эксперт пояснил, что со стр. 17 заключения имеется много фотографий, относящиеся фотографии находятся на стр. 17 - 4 фотографии сверху, на стр. 18 - 2 фотографии сверху, подтвердив, что сморщивание является повреждением.

Также эксперт пояснил, что капот получил повреждение вследствие химического воздействия, воздействия огня, почему не заметили данные повреждения сотрудники МЧС, пояснить не может, на стр. 17 имеется фотография, подтверждающая повреждения капота, а неравномерность температуры в подкапотном пространстве определяется воздействием на разные элементы, одни элементы плавились сильнее, другие значительно слабее, при этом, сравнивается не пластик с медью, а термическое воздействие на поверхности лакокрасочного покрытия, металлических элементов на поверхности, как плавился пластик на тех или иных зонах, то есть при исследовании сравниваются одинаковые детали.

К выводу о том, что причиной пожара является поджог эксперты пришли по результатам исследования следов, рассмотрения разных версий, которые могли бы быть причиной воспламенения. Например, по аварийному режиму электропроводки автомобиля, то есть короткому замыканию, следов эксперты не нашли. По версии поджога, если очаг возгорания находился в моторном отсеке, в котором расположены разные трубки, топливные системы, эксперты также исследовали, потому что данные трубки находились под давлением и при плохой фиксации топливной системы может произойти разгерметизация и утечка, и при попадании топлива на нагретые детали выхлопного тракта может произойти воспламенение и возникнуть пожар. Однако экспертами данный фактор тоже был исключён, потому что фотографиями зафиксировано отсутствие следов разгерметизации и утечки. К тому же, как отметил эксперт, даже если бы и была разгерметизация, то воспламенение было бы невозможным, потому что машина была припаркована с 16 часов, а пожар произошёл в районе 23 часов, то есть детали выхлопного тракта, которые нагреваются в момент работы, уже остыли и даже при попадании на них топлива никакого возгорания уже не произошло бы. Как указал эксперт, при это при всём были исследованы следы, которые находятся на разных гибких топливных шлангах, топливные рамки, бочках кронштейна, всё, что могло быть разгерметизированным, и вследствие чего, могла произойти утечка, вместе с тем, следов воздействия прямого огня на этих конкретных деталях обнаружено не было, поэтому версия была признана несостоятельной, поскольку если огонь воздействует на прямую на детали из пластика, то получается, что её поверхность полностью меняется и становится неровной, обугленной. Также эксперты е приняли версию с утечкой, потому что на всех элементах нет обугленной части пластика, весь этот пластик, который был повреждён в этих местах был ровный, то есть пластик под воздействием именно высокой температуры не прямого огня, а высокая температура изменяет форму, но не обугливается, поэтому, как следствие, если бы была какая-либо утечка, то в этих зонах было бы воздействие прямого огня. Эксперт отметил, что третья версия, описанная на стр. 37 заключения, признана состоятельной, согласно исследованию обстоятельств дела указано, что пожар был обнаружен по громкому хлопку, а громкий хлопок, это самый верный и первые признак того, что были какие-то горючие жидкости, попали во внутреннее пространство, собрались пары после чего было какое-то воспламенение с помощью чего-либо, что отражено на стр. 38, применение идентификатора горения на месте пожара также подтверждается из обстоятельств обнаружения пожара, отражённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где зафиксировано, что пожар был обнаружен по громкому хлопку, что характерно для воспламенения паров ЛВЖ (ГЖ) на начальной стадии развития пожара. Кроме того, после хлопка, сразу увидели горящую машину (горение происходило между капотом и лобовым стеклом, а также горели подкрылки передних колёс), что характерно для горения интенсификатора горения, который стек по сливным каналам с поверхности автомобиля к передним его колёсам.

На вопрос представителя истца о возможном громком хлопке в виде хлопка калитки, эксперт пояснил, что данный вариант не был рассмотрен, потому что версия подтверждается совокупностью признаков, которые были найдены, а громкий хлопок тому подтверждение, громкий хлопок не является призраком для принятия конкретного решения, потому что даже если громкий хлопок никто не слышал, или его и не было, то мнение по данному заключению не изменится, ввиду наличия остальных признаков, которые имеются на автомобиле. Эксперт на повторные вопросы представителя истца сослался на стр. 37 заключения, где указаны все причины, например, после изучения термических повреждений установлено, что сформировавшиеся в автомобиле термические повреждения свидетельствуют о применении интенсификатора горения, так как горение внешних деталей автомобиля, например, оплавление полимерных дворников на нескольких независимых и изолированных друг от друга участках и других полимерных деталей автомобиля, таких как жабо, но при этом они подвергались прямому воздействию. При занесении горючей и/или легковоспламеняющейся жидкости на поверхность автомобиля, часть ее успевает стечь по кузовным деталям и сливным каналам на землю. При загорании горючей жидкости на начальном этапе происходит ее воспламенение по всей площади, при этом интенсивное горение продолжается не более 1 минуты, за данный период тонкий слой горючей жидкости успевает выгореть на поверхности. Пд термином интенсификатор горения понимается любая жидкость, способствующая возгоранию, например, жидкость для розжига, отметив, что нельзя сравнивать разные вещи, то есть воспламеняющую жидкость с краской, краска на автомобиле не обладает свойствами горения, она может исчезнуть, обуглится, но сколько бы её не греть, она не будет разжигаться, на ней не будет расходиться огонь, то есть одна краска повредится, она обуглится. Эксперт отметил, что при загорании горючей жидкости на начальном этапе происходит ее воспламенение по всей площади, при этом интенсивное горение продолжается не более 1 минуты, за данный период тонкий слой горючей жидкости успевает выгореть на поверхности, наибольшие термические повреждения будут находиться в местах, куда жидкость успела стечь, что в данном случае привело к оплавлению полимерных арок колёс и защиты днища автомобиля. При этом эксперт пояснил, что следы жидкости отсутствуют, а имеются признаки, то есть, как ведет себя жидкость и тоже самое, если бы это было возгорание в порядке короткого замыкания, то действительно, в правой части моторного щита есть, один из них, толстое место проводов, где происходит короткое замыкание, все начинает гореть именно в этой области, то получается, что огонь находится только конкретно в этой зоне, оттуда, если бы он перебрался дальше, то тогда были бы повреждены, но на стр. 37 видны топливные шланги, из пластика, топливные рамочки, расширительный бачок, всё это было бы повреждено огнём и разгорелось бы оттуда, но при этом при всём, если бы это было короткое замыкание, образование повреждений в верхней части, например, на дворниках, а также на подкрылках было бы невозможным, потому что огонь расходился бы равномерно, а если рассматривать версию легковоспламеняющейся жидкости, то в таком случае она попадает на дворники, растекается по арке колеса и все повреждения и следы в виде краски, обугленной краски, все будет возгораться, подкрылки, дворники, то есть тогда зона имеет повреждения, а увеличивается не так равномерно, как если бы это было бы воспламенение в одном конкретном месте. В окончание допроса эксперт подтвердил, что выводы экспертизы экспертами сделаны в категоричной форме, а материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы.

Учитывая приведенные пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы представителя истца о недостоверности судебной экспертизы, необходимости допроса судебных экспертов ФИО6, ФИО5

Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <...> от ... г. №К/23.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца, основанные на постановлении дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <...> Управления надзора деятельности и профилактической работы ГУ МЧС Р. по <...> от ... г., выводы которого носят вероятный характер, на что прямо указанно в данном постановлении. Также суд отклоняет пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО7, подготовившего досудебное исследование от ... г. №, поскольку данный специалист не обладает специальными познаниями в области проведения «Судебной пожарно-технической экспертизы» (л.д. 43-44), на поставленные перед ним вопросы сослался на установление им вероятной причины в виде режима аварийной работы электропроводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Доказательств тому, что в период гарантийного обслуживания истец обращался в установленном порядке по причине каких-либо неисправностей транспортного средства суду не представлено, ответчиком не подтверждено.

Доказательств, подтверждающих наличие неисправности или недостатка автомобиля, которые привели к возгоранию автомобиля и произошли по причинам, возникшим до передачи автомобиля потребителю (истцу), судом не установлено, что, исходя из положений ст.ст. 1064, 1095, 1098 ГК РФ, ст.ст. 14, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в части производных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Б. РУС», о защите прав потребителей, полностью.

Перечислить денежные средства, внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Л-Авто» на депозитный счет УСД в <...> ... г. в размере 50 000 руб. (платежное поручение от ... г. №) на счет ООО ЦЭ «Советник» за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: Общество с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «СОВЕТНИК», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616401001, дата государственной регистрации ... г., адрес: 344001, <...>Г, оф. 307, р/с 40№, БИК 046015602, Б. получателя: ПАО СБЕРБАНК Р. <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая