Дело № 2-3039/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 07 октября 2022 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретарях фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3039/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что 13 мая 2021 года он и ФИО2 пришли к соглашению о заключении договора займа на сумму сумма сроком возврата в 1 месяц. Во исполнение обязательств по договору займа ФИО1 перечислил со своей банковской карты адрес банк» на банковскую карту адрес банк», принадлежащую ФИО2 указанную сумму, указав также в качестве назначения перевода «в долг».
В свою очередь, ФИО2 обязательства по возврату суммы займа не исполнил, требование о возврате долга оставил без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
В судебное заседание истец не явился, извещен, явку своего представителя также не обеспечил. Проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи не представилось возможным ввиду невозможности исполнения такого поручения Сургутским городским судом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что сторонами договор займа не заключался, а сумма переведенных на счет фио денежных средств была возвращена последним также путем переводов с банковской карты доверителя на банковскую карту ФИО1
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что 13 мая 2021 года посредством приложения «Тинькофф» с банковской карты ФИО1 был произведен мгновенный перевод денежных средств по номеру телефона телефон получателю ФИО2 в сумме сумма. В сообщении получателю перевода указано его назначение как «в долг».
Заявляя исковые требования о возврате переданных денежных средств в указанной сумме, истец ссылался на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа.
В письменной форме договор займа не составлялся.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала на отсутствие между сторонами долговых отношений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку ни договора займа в письменной форме, ни расписки либо иного документа в подтверждение передачи денежных средств, как того требует ст. 808 ГК РФ, в суд предоставлено не было.
Перевод же денежных средств на карту удостоверяет лишь факт передачи определенной суммы, но не содержат существенных условий договора займа, назначение платежа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как долговые, поскольку из существа денежного перевода не следует, что деньги были переданы в долг и подлежат возврату в определенный срок. Таким образом, договор займа между сторонами не заключался, поскольку между ними не достигнуто одно из существенных условий – порядок и сроки возврата денежных средств. Тогда как именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд также полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ, однако влечет иное распределение бремени доказывания.
При таких обстоятельствах, сама по себе ссылка в исковом заявлении на приведенную правовую норму, не возлагает на суд обязанность по выяснению обстоятельств по обязательствам вследствие неосновательного обогащении – знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствии обязательства как такового, не предоставлял ли истец денежные средства в целях благотворительности и т.д., поскольку требования заявлены ФИО1 о взыскании с фио денежных средств, предоставленных в качестве займа, тогда как какие-либо обоснования с подтверждение неосновательности обогащения истцом не приведены, что не лишает его возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья