Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
<адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,
при помощнике ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО по исполнительному производству №., незаконным, прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть на банковский счет незаконно украденные 271,62руб., признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по <адрес>, прекратить административное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него по ст. 24.5 КОАП РФ.
В обоснование требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 он- ФИО получил СМС-сообщение из ВТБ-банка о том, что с его банковского счета «по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ» незаконно было взыскано 271,62 (Двести семьдесят один рубль шестьдесят две) копейки, причина: постановление об обращении взыскания ДС в валюте при исчислении долга в руб. После этого он зашел на официальный сайт https://r50.fssp.gov.ru/, где обнаружил, что в отношении него возбуждено некое исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, судебным приставов исполнителем ФИО Согласно данным сайта https://r50.fssp.gov.ru/, он якобы является «должником» в связи с тем, что не оплатил штраф в размере 2000 рублей 00 коп. по выписанному акту по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО <адрес>. О данном административном правонарушении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из СМС-уведомления банка ВТБ о краже средств с его счета. Ни ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ни судебный пристав-исполнитель ФИО не уведомляли его о каком-либо совершенном им правонарушении. В частности, от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> он не получал постановления, и не имел возможности ознакомиться с правонарушением, он даже не знал, где произошло якобы совершенное правонарушение, в какое время, в каком году, по какой статье КоАП РФ его привлекали. В течение последнего года он проживал по своему адресу, ни от кого не скрывался, регулярно проверял почтовый ящик и никакого уведомления от ФССП либо ГИБДД не получал. При факте какого-либо правонарушения с его стороны - штраф незамедлительно оплачивается (в случае, если постановление выписано на законных основаниях). У него не имеется ни одного не оплаченного штрафа за более десятка последних лет. До кражи денег с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ о каких-либо претензиях со стороны государственных органов ему не было известно. У него имеется аккаунт на Госуслугах, но он им не пользуется. И даже если бы пользовался, то, согласно Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, врученным документ будет считаться только в том случае, если пользователь заходил на сервис через свою учетную запись «в течение 15 дней со дня его размещения». Судебный пристав-исполнитель ФИО также не уведомил его вообще никаким образом ни о возбуждении исполнительного производства, ни о решении взыскания с него якобы «долга» принудительно, от получения документов он не отказывался. Судебный пристав-исполнитель ФИО не сделал даже попытки проверить информацию, не стал ему направлять официальные документы, не стал вызывать его на личный прием для выяснения всех обстоятельств, иных сведений о производстве исполнительных действий - не имеет. Судебный пристав-исполнитель ФИО не исполнил требование ч. 17 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику не позднее следующего дня. Считает, что ФИО и ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по <адрес> воспользовались своим служебным положением, изначально считая невиновного гражданина РФ - виновным, хотя вина его еще не установлена и не доказана. ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по <адрес> - не стали направлять постановление об административном правонарушении, просто передав его в службу судебных приставов <адрес>. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО не стал проводить никакой проверки. При этом оба ведомства - ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ФИО лишили его права для выяснения всех обстоятельств, якобы, совершенного правонарушения. Таким образом, они просто совершил кражу с его банковского счета, воспользовавшись своим служебным положением и данными, которые их служебное положение позволяет получить. Будучи уверенными в своей безнаказанности, а также в том, что он или не заметит исчезновение средств с банковского счета, или не будет оспаривать незаконные действия должностных лиц, судебного пристава-исполнителя ФИО и ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по <адрес>. Они сознательно пошли на нарушения законодательства РФ, скрыв от его факт возможного правонарушения, с которым он мог согласиться и незамедлительно оплатить с 50-процентной скидкой, либо не согласиться и оспорить его в вышестоящих органах или в суде. Считает, что ФИО неоднократно допустил нарушения законодательства РФ, проявив некомпетентность, халатное отношение к своей работе и неуважение к нему добросовестному гражданину России, а также превысил свои служебные полномочия. Также считает, что с нарушением законов РФ действовали и сотрудники ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по <адрес>: незаконно выписали штраф за якобы правонарушение; не поставили в известность гражданина РФ о постановлении; незаконно передали постановление в ФССП по Мособласти.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и о прекращении административного производства (пп.4,5 просительной части административного иска) прекращено.
Административный истец в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержал. Дополнительно показал суду, что считает исполнительное производство возбуждено без должных оснований, в отсутствие проверки было ли правонарушение, отсутствие информирования его, как должника о возбуждении исполнительного производства, об обстоятельствах правонарушения. Без соответствующей проверки была кража денежных средств с его счета, в последствии был заблокирован и арестован счет. Наложен арест на банковский счет и автомобиль, наложены ограничения на денежные средства в виде дохода. Все эти действия незаконны, поскольку сам штраф незаконный. В течение года служба судебных приставов игнорировали на запросы суда, в связи с чем рассмотрение дела затянулось на полтора года. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, поскольку его не получал и не знал где взять. Номер постановления он узнал с сайта судебных приставов. К административному ответчику об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался.
Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, явке в суд извещался.
В соответствии с положениями статей 150 и 152, части 2 статьи 289 КАС РФ, – суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки МИЦУБИСИ ФИО 1.8, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<адрес>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9ч.3 КоАП РФ. В связи с чем собственник (владелец) транспортного средства ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении также указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ. В постановлении также разъяснен порядок его обжалования.
Указанное постановление было направлено в адрес ФИО по адресу: <адрес>
В соответствие с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ "Назначение административного наказания без составления протокола", в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
Поскольку в установленный сорок штраф ФИО не оплачен, судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по <адрес> ФИО в отношении него возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства СПИ приняты меры к исполнению, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращения взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд, принимая во внимание, что ФИО не было оспорено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры по исполнению, фактов незаконного действия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Материалы дела не содержат сведений о направлении должнику ФИО копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, исходя из вышеизложенного сам по себе факт несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что списание денежных средств со счета ФИО произведено в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что нарушение требований закона по сроку направления постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в удовлетворении административного иска суд полагает возможным отказать по причине отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца допущенным нарушением, поскольку ФИО был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России, сведениями официального сайта ФССП России, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска, в том числе по возврату денежных средств в размере 271,62руб., у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 289 - 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО к МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья