Дело № 2-3333/2022

42RS0009-01-2022-006634-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре В.С. Щегловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово «22» сентября 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** года ФИО1 ФИО2 (далее - Ответчик) заключила с ЗАО «Связной Банк» (далее - Банк) договор кредитной карты № ### (далее - Кредитный договор) путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика.

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **.**.**** года по делу № ### Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

**.**.**** года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства ### от **.**.****) (далее - Истец) на основании Поручения ### от **.**.**** года к Агентскому договору № ### от **.**.****, был заключен Договор ### уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение ### к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к Ответчику перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Так, к Истцу перешло право начислять Ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к Ответчику по Кредитному договору.

**.**.**** года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является Истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 66 270,05 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 107 300,54 руб; неустойка (пени) - 5 250,00 руб.; прочие платы - 1 675,00 руб.

Истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика: Лончаковой Тамарф ФИО2, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № ### от **.**.**** года, которая по состоянию на **.**.**** года составляет 180 495,59 руб., в том числе: 66 270,05 руб. - основной долг; 107 300,54 руб. - проценты; 5 250,00 руб. - неустойка (пени); 1 675,00 руб. - прочие платы, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 809,91 руб.

Участникам процесса были направлены определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

12.08.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, **.**.**** между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор на предоставление и обслуживания карты, путем присоединения к Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк», по условиям которого банк обязался предоставить выпустить на имя ответчика кредитную карту, установить лимит кредитования в размере 80000 руб. под 30 % сроком, а ответчик обязался возвращать заемные денежные средства каждое 10-е число месяца в размере не менее минимального платежа – 5000 руб, и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, выпуск и годовое обслуживание банковской карты составляет 600 руб., срок действия карты с **.**.**** по **.**.****,

С условиями предоставления банковской карты, а также с Общими Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от **.**.****.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выпустив и передав ответчику банковскую карту ... ###.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

**.**.**** между Связной Банк (АО), именуемое «Цедент», и ООО «РегионКонсалт» именуемое «Цессионарий», заключили договор уступки прав требования (цессии) ###, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к ... физическим лицам, включая права требования по кредитному договору № ###, заключенному с ФИО1

Согласно п. 1.4 Договора цессии права требования к ответчику перешли к ООО «РегионКонсалт» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

**.**.**** между ООО «Нэйва» (Принципал) и ООО «РегионКонсалт» (Агент) заключен агентский договор №######, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, с учетом положений Договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленные на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям Принципала (Активы) в том числе по кредитному договору от **.**.**** ###, заключенному с ФИО1

**.**.**** ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга по состоянию на **.**.**** в размере 114425 руб. 30 коп., из которых: 66270,05 – основной долг, 41230 руб. 25 руб. – проценты за пользование кредитом, 5250 руб. – неустойка (штрафы, пени), 1675 руб. – прочая задолженность (судебные расходы, комиссии), в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является ООО «Нэйва», в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по возврату денежных средств, **.**.**** согласно штемпелю на конверте (л.д. 56), ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от **.**.**** № ###.

**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от **.**.**** № S### по состоянию на **.**.**** в размере 166170 руб. 38 коп., из которых 66270 руб. – основной долг, 92975 руб. – проценты, 5250 руб. – неустойка, 1675 руб. – прочие платы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 руб. 70 коп.

**.**.**** от ФИО1 поступили возражения относительно судебного приказа, в которых просила восстановить срок на подачу возражений, судебный приказ от **.**.**** отменить, по причине того, что определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово отмене судебный приказ ###, вынесенный мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово **.**.**** по заявлению взыскателя ЗАО «Связной Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от **.**.**** № ### года за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 107503 руб. 30 коп., в том числе: ссудная задолженность – 66720 руб., задолженность по процентам в размере 41 4230 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1675 руб., а всего 109175 руб. 30 коп.

До настоящего момента задолженность по Кредитному Договору от **.**.**** № ### ответчиком не возвращена и составляет на **.**.**** 180 495,59 руб., в том числе: 66 270,05 руб. - основной долг; 107 300,54 руб. - проценты; 5 250,00 руб. - неустойка (пени); 1 675,00 руб. - прочие платы, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 809,91 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд считает, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Срок действия карты, согласно условиям кредитного договора, истекает в **.**.****.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Связной Банк» в **.**.**** года обратился к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному Договору от **.**.**** № ###

**.**.**** мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Связной Банк» задолженности по договору от **.**.**** № ### за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 107500 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** судебный приказ от **.**.**** в отношении должника ФИО1 отменен.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности истек в марте 2018 года.

Суд принимает во внимание, что ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа **.**.****, т.е. за пределами срока исковой давности. Определением мирового судьи от **.**.**** судебный приказ от **.**.**** отменен.

С настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово **.**.****, за пределами срока исковой давности.

Заемщик ФИО1 никаких дополнительных документов: соглашений, дополнений к основному договору не подписывала.

Таким образом, действий, прерывающих течение срока исковой давности не совершалось, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ после отмены судебного приказа **.**.**** не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку настоящим решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**.**** № ### в связи с пропуском срока.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И.Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «23» сентября 2022 года.