Дело № 2-310/2025
УИД 70RS0002-01-2024-006474-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П.,
помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н.,
с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО8, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК» (далее – ООО «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК»), в котором с учетом уточнения просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 96113,00 руб., в равных частях в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, стоимость оплаченной по договору <номер обезличен>, <номер обезличен> и об оказании услуг (проведение исследования стоимости ремонта квартиры по адресу: <адрес обезличен>) в размере 5500, 00 руб.; в качестве компенсации причиненного морального вреда 40000,00 рублей, по 20000,00 рублей на каждого из истцов; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО8, ФИО5, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В период с 27.12.2023 по 04.01.2024 произошло затопление их квартиры, по вине ответчика, 27.12.2023 и 28.12.2023 был составлен акт, в которых ответчиком (ООО «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК») были зафиксированы повреждения, причиненные квартире в результате затопления с крыши. Для определения размера полученного материального ущерба была проведена независимая экспертиза. Было установлено, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов (без учета стоимости работ и материалов по демонтажу натяжных потолков), которые необходимо выполнить в квартире, составляет 166652,00 руб. Признавая свою вину, ответчик приобрел часть материалов для ремонта, но далее никаких действий не произвел, то есть не докупил оставшиеся материалы и не провел работы. Истцами было проведено дополнительное исследование, оценивающее стоимость ремонтно-восстановительных работ натяжного потолка, отраженное в заключении № 086-12-23/1, стоимость данного вида работ составила 31948,00 руб. Истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 171652,00 руб. Указанная претензия была получена ООО «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК» 10.01.2024, однако ответчик оплату не произвел, возражений по полученной претензии не представил. Дополнительно в адрес ООО «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК» было подано заявление с требованием устранить течь с крыши дома по адресу: <адрес обезличен>, которое также исполнено не было. Причиной затопления стало ненадлежащее содержание многоквартирного дома, а именно крыши, в результате чего произошло затопление квартиры, именно ответчик ООО «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК», как управляющая компания дома, несет полную материальную ответственность за данное затопление, обязано возместить причиненный квартире материальный ущерб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, а также компенсировать истцам причинённый моральный вред.
Истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, также пояснила, что 27.12.2023 произошло затопление с крыши дома, только после праздничных дней обратились в управляющую компанию, директор ООО «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК» предложил заключить мировое соглашение. Была достигнута договоренность, что ремонтные работы начнут делать летом в период отпуска ФИО5, однако приступили к работам только в период ее второго отпуска. Ответчиком были проведены следующие работы: обработали углы, обработали от плесени стены в кухне, зале и детской комнате, также управляющей компанией были приобретены обои. Но в связи с тем, что работников в управляющей компании для поклейки обоев не было, обои были поклеены собственными силами истцов. Кроме того, необходимо было провести ремонт потолка, который должна была оплатить управляющая компания, чего сделано не было. Также стоял вопрос о проведении работ по электрике, однако в течении года ответчиком не были проведены работы по устранению ущерба, причиненного в результате затопления. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес обезличен>4 от 16.11.2024 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что моральный вред – это право истцов, затопление произошло в праздничные дни нового года, на протяжении всех праздничных дней, никто не оказал помощь в устранении следов затопления.
Представитель ответчика ООО «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК» ФИО7, действующий на основании доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, полагал, что со стороны ООО «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК» до обращения истца в суд были предприняты меры по урегулированию сложившейся ситуации, достигнуты соглашения о возмещении причиненного ущерба и произведены работы по устранению причин затопления, также управляющей компанией были закуплены необходимые материалы, произведен частичный ремонт в квартире истцов. Действия ООО «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК» были направлены на урегулирование спора в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от исполнения обязательств, однако истцы на завершительном этапе проведения ремонтных работ в одностороннем порядке отказались от их (ООО «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК») услуг. Кроме того, ООО «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК» возражает против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просит снизить их размер. Полагал, что заключение в рамках уточнения исследования стоимостью 500,00 рублей не подлежит взысканию с ООО «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК», поскольку выводы, сделанные при исследовании, не соответствуют материалам дела, т.к. эксперт делает вывод без указания конкретных объектов цен и зон выполнения работ, указывая лишь общую абстрактную стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно подп.1 п.1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на такую организацию (индивидуального предпринимателя).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО8 и ФИО5 являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.11.2024 (том 1 л.д.10).
В соответствии со сведениями портала ГИС ЖКХ управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> является ООО "ЖЭК-ЖИЛИЩНИК".
В период с 27.12.2023 по 04.01.2024 в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произошло затопление из-за протекания крыши над квартирой.
Согласно актам обследования от 27.12.2023 и 28.12.2023, проведенного инженером ФИО1, в присутствии ФИО5, при осмотре квартиры № <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, выявлено, что в зале намокание над окном, по углам, отслоение обоев, намокание подвесного потолка. В кухне намокание над окном, по углам, отслоение обоев, намокание потолка, обоев. В спальне намокание над окном, по углам, намокание потолка, отслоение потолочной плитки, намокание стены. Данное происшествие стало возможно из-за протечки крыши, необходим ремонт кровли (том 1 л.д. 38-39).
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП ФИО9, согласно заключению оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости №086-12-23н, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов (без учета стоимости работ и материалов по демонтажу натяжных потолков), которые необходимо выполнить в объекте недвижимости по адресу: <адрес обезличен> после затопления составляет 166652,00 рублей. (том 1 л.д.59-76).
Поскольку затоплением был причинен ущерб имуществу, 10.01.2024 ФИО5 обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный заливом ущерб в течение 20 (календарных) дней с даты получения претензии в размере 171652,00 рублей с учетом стоимости работ по проведению оценки восстановительного ремонта (том 1, л.д.35-37).
Кроме того, согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №086-12-23/1н от 20.01.2024 определена общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов по ремонту натяжных потолков, которые необходимо выполнить и заменить в объекте недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, поврежденные в результате «протечки» сверху составляет 31948,00 руб. (том 1 л.д. 86-89).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что часть работ по устранению последствий затопления в квартире истцов были проведены силами управляющей организации, в том числе подрядной - ФИО3
В подтверждении изложенного стороной ответчика были представлены счет-фактуры, локальный сметный расчет по ремонту квартиры (т.1, л.д. 98-102).
Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались, а так же подтверждаются актом приемки выполненных работ от 06.09.2024 (т.1, л.д. 104).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, работающий инженером у ФИО4, (подрядная организация ООО «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК») пояснил, что в квартире после затопления работники обработали стены от плесени, произвели демонтаж потолочной плитки, были приобретены обои, также предлагали приобрести и заменить проводку и розетки. Однако истцы самостоятельно произвели поклейку обоев. Он пробовал неоднократно дозвониться до истцов, с целью договориться о времени производства оставшихся ремонтных работ, но на телефонные звонки истцы не отвечали.
Не согласившись с заявленным размером ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.02.2025.
Согласно заключению комиссии экспертов № 002-С от 17.07.2025, выполненному ООО «ЛАНДО», рыночная стоимость причиненного материального ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> результате затопления по состоянию на дату залива (20.12.2023) согласно актам обследования от 27.12.2023, 28.12.2023 составляет 115000,00 руб.; объем фактически выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 06.09.2024 в квартире по адресу: <адрес обезличен>, определить какие из работ, указанных в акте приемки от 06.09.2024 и в каком объеме были выполнены не представляется возможным. Рыночная стоимость работ и материалов, указанных в акте от 06.09.2024 составляет 38000 руб. (том 2 л.д.3-62)
Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.
Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов вследствие затопления, а значит, вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов признается судом установленной, соответственно исковые требования заявлены истцами правомерно и обосновано.
При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в нем их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
В связи с тем, что доли в праве совместной собственности между супругами не определены, то при отсутствии договора второй супруг будет считаться потерпевшим в размере половины поврежденного имущества.
Согласно уточнению искового заявления истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96113,00 руб., исключив из установленной судебной экспертизой суммы ущерба 130218,00 руб. стоимость строительных материалов (клей, обои, антисептик). Вместе с тем, в своем расчете сторона истца не учла стоимость работ, произведенных стороной ответчика в квартире истца.
Учитывая, что стоимость материального ущерба, согласно Заключению судебного эксперта № 002-С от 17.07.2025 составляет 130218,00 руб., а рыночная стоимость работ и материалов, указных в акте ООО «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК» от 06.09.2024 составляет 38000,00 руб., то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью материального ущерба и рыночной стоимостью работ и материалов, указных в акте, которая составляет 92218,00 руб., из расчета 130218,00 руб. - 38000,00 руб., то есть по 46109,00 руб. в пользу каждого истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов в указанной части частично.
Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 40000,00 руб., суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК» прав ФИО8, ФИО5 как потребителей, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а потому требования иска в данной части подлежат удовлетворению частично.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчиком ООО «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК» в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 25554,50 руб. ((46109,00 руб. + 5000,00 руб.) х 50%).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в связи с тем, что ООО «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК» предпринимались шаги по устранению ущерба до обращения истцов в суд, действия были направлены на урегулирование спора в досудебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Согласно пункту 75 настоящего Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Однако каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафа, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика, судом не установлено. Так, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ООО «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК» объективных причин для неисполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного затоплением, истцу, а потому ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.
При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО5 понесены расходы по оценке ущерба в общем размере 5500,00 руб., что подтверждается договором <номер обезличен>н от 30.12.2023, актом выполненных работ <номер обезличен> от 20.01.2025 заключенным между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 квитанциями от 10.01.1024, от 20.01.2025 (т.1, л.д. 81-85).
Учитывая, что требования иска удовлетворены частично (на 95,95%), данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства в размере 5 277,25 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из расчета (5500,00 руб. х 95,95%).
Довод стороны ответчика об обратном откланяется, так как основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
По правилам пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества удовлетворенных судом исковых требований (требование имущественного характера в общем размере 92218,00 руб., требование неимущественного характера о взыскании морального вреда), государственная пошлина, подлежащая взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» составляет 7000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО8, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 46109,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 25554,50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 46109,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 25554,50 руб., судебные расходы за проведение исследования в размере 5277,25 руб.
В оставшейся части требование иска оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-ЖИЛИЩНИК» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 7 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 сентября 2025 года.