Дело № 2-2470/25
УИД 76RS0014-01-2025-001301-03
Изг.26.01.2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 08 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Салтыковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2024 года на 297 км. ФАД-М8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Auris <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, автомобиля Lada Largus <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6
При обращении к своему страховщику -АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу вместо выдачи направления на ремонт была произведена выплата в сумме 100 000 руб.
Согласно заключению, выполненному экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен составляет -501 500 руб., утилизационная стоимость запасных частей-640 руб.
Полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки в сумме 400 860 руб.
В ходе рассмотрения было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве ответчиков указал АО «АльфаСтрахование» и ФИО6
Истец, с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 400 860 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержал, дополнительно просил взыскать со страховой компании штраф с суммы 400 860 руб.
В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО9 требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.
В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1. ст11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 данного закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Судом установлено, что 11.12.2024 года на 297 км. ФАД-М8 Холмогоры в результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Auris <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ФИО6, который управляя, автомобилем Lada Largus <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Toyota Auris <данные изъяты>, под управлением ФИО7
В виду того, что оформление документов участниками ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями было составлено извещение о ДТП от 11.12.2024 года, где были отражены сведения об участниках ДТП, их автомобилях, обстоятельствах ДТП, а также характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов транспортных средств.
При обращении истца 19.12.2024 года к своему страховщику-АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, истец просил произвести ему выплату путем выдачи направления на ремонт.
Однако страховщиком, вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства на основании заключения ФИО2, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в сумме 186 200 руб., истцу 10.01.2025 года была произведена выплата в сумме 100 000 руб.
Кроме того, страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ФИО3.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 пояснил, что при обращении на данную СТОА истцу было отказано в выполнении ремонта без объяснения причин.
Как установлено в азб. 1-3 п. 15.1 ст., 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению ФИО4, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 304 600 руб.
В соответствии с заключением, выполненным экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен составляет -501 500 руб., утилизационная стоимость запасных частей-640 руб.
Поскольку в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 100 000 руб., а оставшаяся сумма 204 600 руб. (304 600 руб.-100 000 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ФИО6 убытки в сумме 204 600 руб., с АО «АльфаСтрахование» убытки в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из рыночных цен без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа, за минусом утилизационной стоимости запчастей – 196 260 руб. (501 500 руб.-304 600 руб.- 640 руб.).
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что страховщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.
Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
Сумма штрафа составляет 152 300 руб. (304 600 руб.х50%).
Учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 80 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на юридические услуги, оказанные ФИО8, связанные с реализацией права на обращение в суд, а также с участием его при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.
Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 30 000 руб.
Таким образом, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 700 руб. (196 260 руб./400 860 руб.=49%; 30 000 руб.х14 700 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 655 руб. (9 500 руб.х49%); с ФИО6 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 300 руб. (30 000 руб.х51%), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 845 руб. (9 500 руб.х51%).
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Учитывая, что истцом была выдана доверенность ФИО8 не только для представления его интересов по данному делу в судебных органах, а также в административных и правоохранительных органах, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию за счет ответчика.
В силу ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 9 887,80 руб., с ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 7 138 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> убытки в сумме 196 260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 655 рублей.
Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> убытки в сумме 204 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 845 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 9 887 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО6 госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 7 138 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Р.В. Петухов